ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>-Кузбасса 29.09.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Матерн Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ДарКом» (№), адрес юридического лица: <адрес>, адрес местоположения: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес> - Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Рулевой А.А. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ДарКом», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> (№), установлено, что общество допустило нарушение требований природоохранного законодательства, а именно:
- в нарушение ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 12 ч. 1 ст. 11, абз. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» ООО «ДарКом» осуществляет утилизацию отходов «Отходы извлечения угля из разубоженной породы противоточно-гравитационным методом» (ФККО 2 11 116 11 39 5), отнесенных к вторичным ресурсам, в отсутствие технической документации на соответствующую технологию, на основании которой происходит утилизация, заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на данную документацию. Выявленные нарушения создают реальную угрозу причинения вреда окружающей среде. Установив наличие грубых нарушений требований природоохранного законодательства, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ДарКом» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола следует, что копию протокола получил – гл. инженер <данные изъяты>
Судьей установлено, что в материалы дела представлена копия протокола.
В обеспечение производства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ООО «ДарКом» по осуществлению работ на объекте НВОС «Шламовый отстойник» (код объекта №), в отсутствие технической документации на соответствующую технологию, на основании которой происходит утилизация, заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на данную документацию, расположенного (осуществляющего деятельность) по адресу: <адрес> (№), земельный участок с кадастровым номером №, временно запрещена с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из предписания по результатам проведения выездной проверки.
В судебном заседании представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования действующая по доверенности Кузьмина Е.В. поддержала позицию административного органа, изложенную в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что не может пояснить, почему в материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был допущен административным органом к участию в деле об административном правонарушении в качестве представителя юридического лица, действующего на основании доверенности. Законный представитель юридического лица ими также извещался, что следует из предоставленного отчета об отслеживании почтового отправления, о составлении протокола общество извещалось посредством направления уведомления на электронную почту ООО «ДарКом». Также полагает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание события совершенного ООО «ДарКом» административного правонарушения.
Защитники ООО «ДарКом» <данные изъяты> Митрофанова О.И., представляющие интересы общества на основании доверенностей пояснили, что с протоколом административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ общество не согласно, указанные в протоколе нарушения не признают. Пояснили, что представитель общества – генеральный директор <данные изъяты> о составлении протокола не был надлежащим образом извещен, о данном протоколе узнал уже после его составления. В протоколе не содержится конкретного описания выявленных органом нарушений. В связи с установленными нарушениями требований закона, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Судья, выслушав представителя отдела государственного экологического надзора по <адрес>-Кузбассу, защитников юридического лица ООО «ДарКом», исследовав копию протокола об административном правонарушении, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Из материалов дела следует, что в суд направлена копия протокола об административном правонарушении, при этом в силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ в суд подлежит направлению оригинал указанного протокола.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом установлено, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не указало достоверных сведений о представителе (защитнике) юридического лица ООО «ДарКом», с участием которого был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении следует, что законным представителем юридического лица является генеральный директор ООО «ДарКом» <данные изъяты> При составлении протокола принимал участие <данные изъяты><данные изъяты> который, как пояснил представитель административного органа, представлял интересы общества по доверенности и был допущен к участию при составлении протокола, однако, как следует из протокола об административном правонарушении, права защитника, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Из протокола следует, что Ч. Д.С. были разъяснены права потерпевшего и свидетеля, предусмотренные статьями 25.2 и 25.6 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался.
Кроме того, судьей установлено, что в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ДарКом», в лице генерального директора <данные изъяты> действующего на основании устава, доверяет <данные изъяты> представлять интересы общества, в том числе в организациях Росприроднадзора, Россельхознадзора, Росстата, Почты России, органов прокуратуры, органов государственной власти и управления, по вопросам, относящимся к хозяйственной деятельности общества, со всеми необходимыми правами и полномочиями. Вместе с тем из указанной доверенности не следует, что <данные изъяты> имел право представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении, а равно подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьёй 25.5 КоАП РФ.
Предоставленное доверенностью право представлять интересы общества в органах государственной власти и управления по вопросам хозяйственной деятельности со всеми необходимыми правами и полномочиями не может быть расценено как специальное полномочие на участие в конкретном деле об административном правонарушении, поскольку такое полномочие в силу закона должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с участием лица, процессуальный статус которого не определен, права не разъяснены, а объём полномочий не подтверждён доверенностью.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что законный представитель юридического лица <данные изъяты> не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола. Из материалов дела факт надлежащего извещения не следует. Представленный административным органом отчёт об отслеживании почтового отправления № не подтверждает извещение, поскольку из него не следует, по какому адресу направлялось отправление, что именно в нем находилось и является ли оно извещением о составлении протокола. Уведомление по электронной почте также не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют сведения о его получении и прочтении обществом.
Суд учитывает позицию общества о неизвещении законного представителя, которая не опровергнута материалами дела.
Также, протокол не содержит описания события административного правонарушения, только изложение отдельных статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» без описания конкретных выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол должен содержать место, время и событие административного правонарушения. Отсутствие описания события не позволяет установить, в чем именно выразилось нарушение.
Вышеуказанные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении судья признает существенным, поскольку это нарушает право ООО «ДарКом» на защиту.
Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ДарКом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.п.2 п. 1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса «Об административных правонарушениях РФ», судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ДарКом» в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Е.С. Матерн
1