РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д., с участием истца Корнилова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова Г.П. к Комоликова М.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корнилова Г.П. обратилась в суд с иском к Комоликова М.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры водой, взыскании судебных расходов, расположенной по адресу: ***.
В исковом заявлении требования мотивированы следующим.
Корнилова Г.П. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате залива квартиры, произошедшего 17.05.2025 года истцу был причинен значительный материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчика, проживающего по адресу: ***. Причиной затопления явилось неисправность санитарно-технического оборудования, в том числе смывного бачка унитаза. На момент залива в квартире истца были испорчены потолок, стены, пол, дверь в туалет. Истец сразу обратился в управляющую компанию для составления акта о затоплении. Управляющая компания зафиксировала факт затопления и составила соответствующий акт, который прилагается к настоящему иску. Кроме того, истцом была проведена независимая оценка размера ущерба. По результатам оценки, сумма ущерба составила 117 000 рублей. Данные расходы подтверждены актом оценки, который также прилагается к исковому заявлению.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 117 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей (л.д. 5-6).
Истец Корнилова Г.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Комоликова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Комоликова М.Е.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.
Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.
Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности истца Корнилова Г.П., квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности ответчика Комоликова М.Е., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.74-75, 80-82).
Актами осмотра помещений специалистами ООО «Ремстрой-Индустрия» по адресу: *** от 23.05.025 г. и помещения по адресу: *** от 20.05.2025 года подтверждается факт того, что в принадлежащей ответчику квартире обнаружена неисправность смывного бочка, вода переливалась через верх. В связи с этим была залита водой *** этажом ниже, в результате в комнате на потолке по водоэмульсионной краске мокрые пятна и разводы, наблюдается повреждение окрасочного слоя, намокание обоев. На полу по линолеуму следы от скопления воды, набухание дверного полотна в санузле. В общем коридоре на потолке и стене желтые пятна, повреждение окрасочного слоя (л.д. 85, 86).
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные акты и факт затопления принадлежащей истцу квартиры, ответчиком суду не представлено.
Факт наличия повреждений отделки квартиры истца в результате залива водой подтверждается Актами обследования помещения ООО «Ремстрой-Индустрия», фотоматериалами, содержащимися в заключении эксперта ООО Экспертно-оценочная компания «Проспект» (л.д. 89-135).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из смысла указанных норм закона следует, что именно ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, обязан поддерживать расположенное в ее квартире имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу истца и иных лиц, следить за соблюдением лицами, которым он предоставил квартиру для проживания, правил пользования квартирой и коммуникациями в ней.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Комоликова М.Е. обязана возместить истцу причиненный заливом водой квартиры истца вред.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В тоже время факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, истцом доказаны.
Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-оценочная компания «Проспект» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: ***, составляет 117 000 руб. (л.д. 89-135).
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует всем требованиям законов, регулирующих экспертную и оценочную деятельность и ничем не опровергается.
Доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры водой в сумме 117 000 руб.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных истцом платежных документов следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 510 руб., по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 7 000 рублей (л.д. 7, 19). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы общей в сумме 11 510 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнилова Г.П. к Комоликова М.Е. о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Комоликова М.Е. (паспорт гражданина РФ: ***) в пользу Корнилова Г.П. (паспорт гражданина РФ: ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ***-***, ***, в размере 117 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 510 руб., по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 128 510 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова.
Решение принято в окончательной форме 02.04.2026 года