РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего Юденковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоренко Д.Ю., с участием:
представителя истца Чулашова В.Р., представителя ответчика Антоновой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искуснов В.Н. к Ветряк П.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Искуснов В.Н. обратился в суд с иском к Ветряку П.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы следующим. *** на сайте «Дром» истец нашел автомобиль *** белого цвета с государственным регистрационным номером ***, VIN: ***, *** года выпуска, для личного приобретения. Позвонил на указанный в объявлении номер со своего сотового телефона *** на телефон ***, абонентом которого представился мужчина по имени Павел. Они договорились с ним о заключении договора купли-продажи автомобиля, определив стоимость автомобиля в 3 150 000 рублей. Продавец Павел 11.11.2025 года направил истцу договор купли-продажи автомобиля *** без даты, где указал все паспортные данные сторон, сведения о транспортном средстве покупаемом истцом, стоимости автомобиля, подписанный продавцом и копию свидетельства о регистрации автомобиля. *** истец подписал договор купли-продажи автомобиля *** и перевел оплату за автомобиль, онлайн, со своего сберегательного счета №****** номер карты ****** в Сбербанке на банковский счет указанный продавцом №******, принадлежащий Ветряк П.С. в Сбербанке, денежные средства в размере 2 400 000 рублей. После того как истец попытался отправить оставшуюся часть 750 000 рублей, стоимости автомобиля, банк заблокировал операцию. Истец позвонил продавцу Ветряк П.С. и сообщил, что привезет денежные средства 750 000 рублей наличными и отдаст их когда будет забирать автомобиль в ***. Истец купил авиабилет на рейс из *** до *** с датой вылета 14.11.2025 года, за 11 859 рублей 30 копеек, билет на поезд от г. Юрга до г. Новосибирск за 9 995 рублей. 14.11.2025 года перед вылетом в г. Оренбург истец решил через ГИБДД проверить сведения об автомобиле и владельце, истцу было сообщено, что сведения о собственности Ветряк П.С. на автомобиль *** отсутствуют. Владельцем автомобиля является АО «Газпром Автолизинг». Автомобиль истцу фактически не передан, денежные средства за автомобиль в сумме 2 400 000 рублей истцом оплачены продавцу Ветряк П.С. путем перечисления онлайн. Истец понял, что связался с мошенниками и подал заявление в полицию. Ветряк П.С. больше не отвечал на звонки истца. По заявлению Искуснов В.Н. органами полиции МО МВД России «Юргинский» *** возбуждено уголовное дело ***. Считает, что договор купли продажи автомобиля *** белого цвета с государственным регистрационным номером ***, VIN: ***, *** года выпуска, подписанный истцом *** является недействительным в силу его ничтожности, ответчик Ветряк П.С. обязан вернуть истцу неосновательное обогащение, денежные средства, полученные от него в сумме 2 400 000 рублей за автомобиль *** также ответчик обязан компенсировать истцу расходы понесенные им, убытки в размере 21 854 рубля 30 копеек судебные расходы, госпошлина, оплаченная истцом в суд в размере 42 600 рублей. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи *** автомобиля «Танк 300», белого цвета с государственным регистрационным номером *** VIN: ***, *** года выпуска, заключенный между продавцом Ветряк П.С. и покупателем Искуснов В.Н., подписанный Искуснов В.Н. ***, применить к данному договору последствия недействительной сделки и привести стороны в исходное состояние, а также взыскать с ответчика Ветряк П.С. в пользу Искуснов В.Н. денежные средства в сумме в сумме 2 400 000 рублей в виде возврата неосновательно полученного обогащения, убытки понесенные истцом Искуснов В.Н. в размере 21 854 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 42 600 рублей (л.д. 4-8).
Определением суда от 31.03.2026 года, протоколом судебного заседания от 06.05.2026 года, определением суда от 25.06.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мусаев С.Ф., ПАО "Сбербанк России", ООО "Оренбургская стекольная компания" (л.д. 56-57, 93, 135-137).
Истец Искуснов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 158), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Представитель истца Чулашов В.Р., действующий на основании доверенности от 26.12.2025 г. (л.д. 79) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ветряк П.С. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, в отчете об отслеживании указано, о возврате почтового отправления из-за истечения срока хранения (л.д. 159-162). Поскольку место нахождения ответчика суду не известно, определением суда от 20.04.2026 года ответчику был назначен представитель (л.д. 80).
Представитель ответчика Антонова А.И., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 88), в судебном заседании исковые требования не признал, возражала против их удовлетворения, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Мусаев С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 163-164), причина неявки суду неизвестна.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России", ООО "Оренбургская стекольная компания" в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 165-166, 167), причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон и третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.
Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Распределение бремени доказывания в конкретном споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и возражений на него со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом между Искуснов В.Н. и Ветряк П.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, *** с государственным регистрационным номером ***, VIN: ***, *** года выпуска, согласно условиям которого автомобиль продан за 3 150 000 руб., дата заключения в договоре отсутствует (л.д.10, 70).
14.11.2025 г. следственным отделом МО МВД России «Юргинский» возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что 11.11.2025 года на сайте «Дром» Искуснов В.Н. увидел объявление о продаже автомобиля марки *** *** цвета с государственным регистрационным номером ***, VIN: ***, *** года выпуска. Позвонил на указанный в объявлении номер со своего сотового телефона *** на телефон ***, абонентом которого представился мужчина по имени Павел. Они договорились с ним о заключении договора купли-продажи автомобиля, определив стоимость автомобиля в 3 150 000 рублей. Продавец Павел 11.11.2025 года направил истцу договор купли-продажи автомобиля *** без даты, где указал все паспортные данные сторон, сведения о транспортном средстве, его стоимости, подписанный продавцом и копию свидетельства о регистрации автомобиля. *** истец подписал договор купли-продажи автомобиля *** и перевел оплату за автомобиль, онлайн, со своего сберегательного счета №****** номер карты ****** в Сбербанке на банковский счет указанный продавцом ***, принадлежащий Ветряк П.С. в Сбербанке, денежные средства в размере 2 400 000 рублей. После того как Искуснов В.Н. попытался отправить оставшуюся часть денег банк заблокировал перевод. *** при проверке через ГИБДД сведений об автомобиле и владельце, истцу было сообщено, что сведения о собственности Ветряк П.С. на автомобиль *** отсутствуют, владельцем автомобиля является АО «Газпром Автолизинг». Ветряк П.С. перестал отвечать на звонки Искуснов В.Н. Тем самым, неустановленное лицо, обманным путоем похитило Искуснов В.Н. денежные средства в сумме 2 400 000 руб., причиненив ему ущерб в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Искуснов В.Н., который был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 62 - 76).
Согласно учетным данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения за Ветряк П.С., транспортные средства не зарегистрированы, автомобиль марки *** с государственным регистрационным номером *** VIN: *** с 21.11.2025 г. зарегистрирован за ООО «Оренбургская стекольная компания» (л.д. 85).
Согласно сведениям ПАО «СберБанк» счет *** открыт на имя Ветряк П.С., *** года рождения, паспорт иностранного гражданина *** выдан ***.; адрес регистрации: ***, *** (л.д. 123).
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету *** (номер карты ***) за период с 11.11.2025г. – 13.11.2025 г., чеком по операции от 12.11.2025 г. подтверждается внесение Искуснов В.Н. 12.11.2025 г. денежных средств в размере 2 400 000 рублей – оплата за автомобиль марки *** VIN: ***, на вышеуказанный счет Ветряк П.С. (л.д. 14, 75-76).
Поступление денежных средств от Искуснов В.Н. на сумму 2 400 000 рублей на банковский счет ответчика ПАО Сбербанк, открытый на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ветряк П.С. не являлся собственником автомобиля *** цвета с государственным регистрационным номером ***, VIN: ***, *** выпуска, не вправе был распоряжаться спорным автомобилем, а заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой. Учитывая, что сделка в силу своей ничтожности не могла повлечь желаемых для истца последствий, имеет место существенность заблуждений Искуснов В.Н. относительно лица, с которым он вступил в сделку, и как следствие - имеется основание для признания указанной сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.
Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось.
Ответчик, его представитель данные обстоятельства не оспорили, доказательств обратного суду не представили.
Анализ вышеуказанных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что обращение ответчиком денежных средств, полученных от истца, в свою пользу без встречного предоставления, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Ветряк П.С. в пользу истца Искуснов В.Н. неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей.
В силу статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов, понесенных при приобретении Авиа и ЖД билетов для проезда к месту нахождения продавца, однако полагает, что их сумма должна быть снижена до 11 859 руб., с учетом представленных оригиналов платежных документов.
В удовлетворении требования истца в остальной части о суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Ветряк П.С. подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
Из представленных суду платежных документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 42 600 руб. (из них 3000 рублей по требованию о признании сделки недействительной), что подтверждается платежным поручением на л.д. 9. Исходя из заявленной цены иска в размере 2 421 854,30 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 39 119 руб., истцом оплачено 39 600 руб. (42 600 руб. – 3000 руб.). Таким образом, истцом излишне оплачена государственная пошлина на сумму 481 руб.
Исковые требования истца удовлетворены на 0,99% (2411859 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) х 100% : 2 421 854,30 руб. (сумма предъявленных исковых требований)).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 697,81 руб. (39119 руб.+ 3000 руб.) х 0,99% = 41 697,81 руб. Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 481 руб. подлежит возврату Искуснов В.Н. в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в остальной сумме суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Искуснов В.Н. к Ветряк П.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства марки *** с государственным регистрационным знаком *** VIN: ***, *** года выпуска, заключенный между Искуснов В.Н. и Ветряк П.С..
Взыскать с Ветряк П.С. (паспорт гражданина Республики Казахстан ***) в пользу Искуснов В.Н. (паспорт гражданина РФ: ***) сумму неосновательного обогащения в размере 2 400000 рублей, убытки в сумме 11 859 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 697,81 руб., а всего взыскать 2 453 556 342 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 81 коп.
Возвратить Искуснов В.Н. (паспорт гражданина РФ: ***) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 183 от 26.12.2025 г. ПАО Сбербанк в сумме 481 (четыреста восемьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 18.08.2026 г.