РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д,, с участием:
истца Красильникова Ю.Н., ответчика Тюрин В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Ю.Н. к Тюрин В.М. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Красильникова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Тюрин В.М. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 07.03.2013 года. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 31.10.2022 года брак между ними расторгнут. Фактически брачные отношения между ними были прекращены 27.06.2022 года, с указанного периода не велось общее хозяйство, прекращен был общий бюджет. В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира была приобретена 07.09.2018 года. Стоимость квартиры составила 1 930 000 рублей. Часть стоимости квартиры в сумме 1 180 000 оплачены наличными личными сбережениями истца и ответчика, а часть стоимости квартиры в сумме 750 000 оплачены за счет целевых денежных средств в соответствии с кредитным договором *** от *** заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Т.Ю.Н., Тюрин В.М. Право собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано в управлении Росреестра по Кемеровской области (Тюрин В.М. принадлежит 12/19 доли в праве общей долевой собственности; Т.А.В. принадлежит 1/19 доли в праве общей долевой собственности; Т.И.В. принадлежит 3/19 доли в праве общей долевой собственности. В 2022 году в Юргинский городской суд Кемеровской области истцом было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении описываемой квартиры. Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2023 года утверждено мировое соглашение, которым стороны признали обязательство по кредитному договору *** от *** заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Т.Ю.Н., Тюрин В.М. на сумму кредита 750 000 рублей на срок 89 месяцев общим долгом супругов в равных долях. До октября 2022 года ежемесячные платежи по ипотечному займу *** от *** истец с ответчиком оплачивали за счет совместных денежных средств. С октября 2022 года платежи по описанному ипотечному займу осуществляла истец самостоятельно, из личных денежных средств. Согласно графику гашения последней платеж по кредитному договору *** от *** мною истцом внесен 20.08.2025 года. Так за период с 07.10.2022 года по 20.08.2025 года истцом самостоятельно исполнены кредитные обязательства по кредитному договору *** от ***, заключенному между «Сбербанк России» и Т.Ю.Н., Тюрин В.М. на сумму 205 802 рублей 09 копеек.
Согласно справки о закрытом кредите, выданной ПАО «Сбербанк» от 12.12.2025 года по состоянию на 20.08.2025 года задолженность по кредитному договору *** от *** на сумму 750 000 рублей «Приобретение готового жилья» погашена полностью. Дата закрытия договора 20.08.2025 года. Сумма уплаченных денежных средств истцом составила 205 802,09 рублей, соответственно сумма денежных средств к взысканию с ответчика в пользу истца составляет половину выплаченных истцом сумм, а именно 102 901, 04 копейки.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Тюрин В.М. денежные средства в счет половины уплаченных по кредитному договору *** от *** в размере 102 901 рубль 04 копейки; взыскать с Тюрин В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет половины уплаченных по кредитному договору *** от *** в размере 34 891,04 коп., с учетом оплаты ответчиком в добровольном порядке до судебного заседания 68 010 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4087 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования не поддержала.
Ответчик Тюрин В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежам от 07.10.2022г.:4075,67+810,48=4886,15 руб.; 07.11.2022г.: 4067,35+818,80=4886,15 р.; 07.12.2022г.:4111,82+774,33=4886,15 руб.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Красильникова Ю.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1. и п. 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п.1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.
Согласно пункту 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пункт 3 ст. 38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 ст. 39 СК РФ).
Согласно пункту 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что они с 07.03.2013 года состояли в браке.
Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 27.06.2022 года.
Брак между истцом и ответчиком прекращен 02.11.2022 года на основании решения суда о расторжении брака от 31.10.2022 года (л.д. 14,16).
В период брака истец, ответчик приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, по цене 1 930 000 руб. Квартира была оплачена из разных источников: 1 180 000 руб. – были оплачены личными денежными средствами; 750 000 руб. оплачены за счет целевых денежных средств, полученных по кредитному договору (л.д.17-22).
Право собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано в управлении Росреестра по Кемеровской области (Тюрин В.М. принадлежит 12/19 доли в праве общей долевой собственности; Т.А.В. принадлежит 1/19 доли в праве общей долевой собственности; Т.И.В. принадлежит 3/19 доли в праве общей долевой собственности.
Обязательства по кредитному договору *** от *** являются общими обязательствами истца и ответчика.
Из пояснений истца и ответчика установлено, что брачные отношения истца и ответчика прекращены с 27 июня 2022 года, с этого времени у них отсутствовал общий семейный бюджет, истец исполнял обязательства по кредитному договору одна за счет личный денежных средств. Всего истец оплатила по кредитному договору *** от ***, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за счет личных денежных средств в размере 205 802 руб. 09 коп. Ответчик не возмещал истцу расходы, понесенные истцом за ответчика.
Согласно расчету, платежным документам Банка, представленных истцом суду, установлено, что сумму в размере 102 901 руб. 04 копейки, что составляет 1/2 части от суммы 205 802 руб. 09 коп., истец оплатил за счет личных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика, при этом общий бюджет у истца и ответчика в этот период времени отсутствовал.
Ответчиком Тюрин В.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам от 07.10.2022 г., 07.11.2022г., 07.12.2022 г.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом даты обращения с заявлением в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате 07.10.2022 г., 07.11.2022г., 07.12.2022 г., на общую сумму 7329,25 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 27561 руб. 79 коп., оплаченные истцом в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, уплаченных Красильникова Ю.Н. за период с 07.01.2023 г. по 20.08.2025 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** *** за период с 07.01.2023 г. по 20.08.2025 г., с учетом частичной добровольной оплаты ответчиком 68010 руб. согласно чеку по операции от 02.03.2026 г. (102901,04 руб. - 68010 руб. - 7329,25 руб.).
В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 087 руб. по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.
Из представленных суду платежных документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4087 рублей; по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления 10 000 рублей.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд приходит к выводу, что требуемая сумма расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 рублей будет являться разумной.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 92 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6440 руб. (7000 руб. х 92 %), по оплате государственной пошлины в размере 3760,04 руб. (4087 руб. х 92 %).
Руководствуясь статьями 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красильникова Ю.Н. к Тюрин В.М. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств, удовлетворить частично.
Взыскать с Тюрин В.М. (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Красильникова Ю.Н. (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в сумме 27 561 рубль 79 копеек в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, уплаченных Красильникова Ю.Н. в период с 07.01.2023 г. по 20.08.2025 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** ***, заключенному Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с созаемщиками Тюрин В.М. и Т.Ю.Н., судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 3760 рублей 04 копейки, на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 6440 рублей, а всего взыскать 37 761 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 18.03.2025 года