РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Королько Е.В., при секретаре Адаменко Н.В., с участием:
помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры –
Алифановой А.О., представителя истца Гуреевой Г.А., представителя ответчиков Газизовой О.Ю.,
27 марта 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Мартынюк НФ к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании увольнения незаконным, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мартынюк Н.Ф. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа) (далее – Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании увольнения незаконным, признании недействительными результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, мотивировав следующим.
Mapтынюк Н.Ф. с февраля 2020 года работала в должности *** в Межмуниципальном отделе МВД России «Юргинский» на основании служебного контракта.
Приказом *** л/с от *** служебный контракт с Мартынюк Н.Ф. прекращен, она освобождена от занимаемой должности и уволена с должности ***
Согласно заключению по результатам служебной проверки в соответствии с п. 5, п.п. 6.1, 6.3. п. 6, п.п. 7.2. п. 7, п.п. 8.6 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. № 460, *** полиции Мартынюк Н.Ф., не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, 28.08.2025г. в дневное время с целью создания видимости своей результативной служебной деятельности, искусственного завышения статистических показателей работы, действуя вопреки интересам службы, путем уговоров и обещаний о не привлечении Г. А.Е. к ответственности за совершение правонарушений, склонила Г. А.Е. нарвать дикорастущей конопли на территории д. Зимник Юргинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, т.е. инсценировать Г. А.Е. незаконное приобретение и хранение наркотических средств – марихуаны, совместно с *** полиции Н. А.В. отвезли Г. А.Е. в д. Зимник на транспортном средстве ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н ***, принадлежащем Н. А.В., Г. А.Е., находясь в районе д. Зимник IОргинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, нарвал дикорастущей конопли массой не менее 72,141 г., после чего, Г. А.Е. на транспортном средстве ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н ***, принадлежащим Н А.В., отвезли в г. Юрга на территорию обслуживания ОУУП по г. Юрга, где в последующем был задержан должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России «IОргинский», в результате чего *** ОД Межмуниципального отдела МВД России «Юргииский» в отношении Г А.Е. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; 12.09.2025 г. в помещении отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по адресу: ул. Строительная, 2Б, г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, в ходе личной встречи с Г. А.Е., являющимся подозреваемым по уголовному делу ***, возбужденному ***. отделом дознания Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по ч. 1 ст. 228 УК РФ, потребовала у Г. А.Е. заявить дознавателю ОД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (в производстве которого находилось данное уголовное дело), что Г. А.Е. нарвал дикорастущей конопли на территории д. Зимник по своему личному желанию, без какого-либо принуждения, то есть сообщить недостоверные сведения при расследовании на подозреваемого Г. А.Е. уголовного дела, при этом оказывала психологическое воздействие, а также, в целях склонения Г. А.Е. к сообщению недостоверных сведений, предложила ему вознаграждение в виде «пакета, взятого в магазине, как полагается», тем самым осознано противопоставила себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и свидетельствует о несоответствии ее личных и деловых качеств, морально-нравственным и этическим требованиям к сотруднику органов внутренних дел, что повлекло формирование негативного общественного мнения о сотрудниках полиции и способствованию умалению престижа, авторитета и доброго имени полицейского. Был рассмотрен вопрос о расторжении служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел в отношении *** Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** полиции Мартынюк Н.Ф. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
В результате служебной проверки, расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел Мартынюк Н.Ф. не выплачивалось единовременное пособие в соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 10.12.2025г., и приказ об увольнении от *** истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Перечень грубых нарушений служебной дисциплины установлен ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон). Такое грубое нарушение служебной дисциплины, как «поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел» в указанном перечне отсутствует. Легальное определение такого понятия, как «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел», а также чем оно отличатся от понятия нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), данного в ч. 1 ст. 49 Закона, отсутствует. Отсутствует сопоставление и определения указанных понятия и в тексте приказа от ***.
По мнению истца, даже если допустить совершение им инкриминируемого ему деяния, данное деяние является дисциплинарным проступком, а потому должно влечь применение дисциплинарного взыскания в порядке, определенного Законом и Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации.
Вина истца была определена только на основании показаний подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, Г. А.Е.
Незаконным увольнением по результатам служебной проверки истцу был причинен моральный вред.
Истец полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, что не позволяет считать его законным и обоснованным.
Приказ о наложении на Мартынюк Н.Ф. взыскания по результатам проверки не издавался, и не объявлялся, что не позволяет считать увольнение истца законным. При определении вида дисциплинарного взыскания, не приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, установленный порядок наложения дисциплинарных взысканий не соблюден, при наложении взыскания не учитывалась тяжесть допущенного нарушения служебной дисциплины, обстоятельств, при которых было допущено нарушение, отношение к службе, при определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание характер дисциплинарного проступка, в связи с чем, необоснованно применено дисциплинарное взыскание.
Во время работы истца в Межмуниципальном отделе МВД России «Юргинский» в должности *** нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей со стороны истца от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела.
При восстановлении на работе незаконно уволенного сотрудника ему необходимо выплатить компенсацию за время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса РФ).
В связи со всеми нервотрепками, которые Мартынюк Н.Ф. устроили на работе, она была на больничном с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, кроме того в декабре 2025 года она писала рапорт на имя начальника отдела МВД России «Юргинский» А. С.А. о предоставлении отгулов с *** по ***, а также с ***. по ***, но как потом узнала, ей было отказано. *** Мартынюк Н.Ф. уволили и приняли на основании заключения по результатам служебной проверки от 10.12.2025 г. решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.
Соответственно, на дату увольнения Мартынюк Н.Ф. находилась на больничном с *** по ***, однако *** ее ознакомили с приказом об увольнении, и в этот же день уволили, не выплатив на дату увольнения компенсацию и заработную плату, указанную в расчетах.
По платежной ведомости истцу выдали заработную плату наличными денежными средствами только 18.12.2025 г., что подтверждается платежной ведомостью *** от ***.
С материалами по результатам служебной проверки от 10.12.2025 г. истец ознакомилось только через 2 недели после увольнения.
Таким образом, увольнение было незаконно, так как в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.
Сумма задержанных средств ответчиком в виде выходного пособия составляет 44 420 рублей (из расчета 22 210 рублей за два месяца).
Вышеизложенные обстоятельства вынудили Мартынюк Н.Ф. обратиться за юридической помощью и понести существенные расходы, между ней и ИП МКВ был заключен договор возмездного оказания услуг от *** ***, в соответствии с условиями договора она оплатила 80 000 рублей.
При взыскании морального вреда суд должен учитывать характер вреда, нанесенного сотруднику, и степень вины организации (статья 237 Трудового кодекса РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2). Переживания, связанные с незаконным увольнением, сильно сказались на здоровье истца, она плохо себя чувствует до сих пор, не спит, похудела, затратила много сил и денежных средств на лечение. Моральный вред, причиненный ей, эквивалентен денежной сумме в размере 100 000 рублей (том № 1 л.д. 87-97).
В процессе судебного разбирательства, истец Мартынюк Н.Ф. уточнила исковые требования, просит суд:
признать увольнение Марынюк Н.Ф. из органов внутренних дел по результатам служебной проверки незаконным;
восстановить истца на рабочем месте в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» в должности *** взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в пользу Мартынюк Н.Ф. денежное содержание за время вынужденного прогула с 15.12.2025г. (на 19.02.2026г. в размере 162 640,44 рублей);
признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении Мартынюк Н.Ф., утвержденное 10 декабря 2025 года начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу;
признать незаконным приказ об увольнении от ***. в отношении Мартынюк Н.Ф.;
взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в пользу Мартынюк Н.Ф. выходное пособие в сумме 44 420 рублей;
взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в пользу Мартынюк Н.Ф. денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 15.12.2025г. по 19.02.2026г. в размере 3 184,91 рублей;
взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Мартынюк Н.Ф. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда (том № 3 л.д. 73-84).
Уточненные исковые требования Мартынюк Н.Ф. приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 19 февраля 2026 года (том № 3 л.д. 90-93).
Истец Мартынюк Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том № 3 л.д. 149), в судебных заседаниях 11.03.2026 г. и 19.03.2026г. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, пояснила, что 15.12.2025 г. была уволена из органов внутренних дел по результатам служебной проверки, полагает свое увольнение незаконным, т.к. служебная проверка основана только на показаниях Г. А.Е., а ее объяснения и объяснения Н А.В. в расчет не принимались. В период проведения служебной проверки она находилась на больничном листе, полагает, что служебная проверка должна была быть приостановлена на период ее нетрудоспособности. При проведении служебной проверки, на нее оказывали давление сотрудники ОСБ, приезжая к ней в больницу, там у нее брали объяснения. Ей не были предоставлены в срок ответы на ее ходатайства. 15.12.2025г. ей предоставили на ознакомление результаты служебной проверки, при этом сотрудник ОСБ нагло себя вел, снимал ее на видеокамеру, она возражала, после замечания со стороны второго сотрудника ОСБ, видеосъемку прекратили. После ознакомления с результатами проверки в течение 15 минут был издан приказ об увольнении. Поэтому считает, что ее уволили, не дав возможность обжаловать служебную проверку. Она была уволена в тот же день, когда была ознакомлена с результатами служебной проверки, считает это нарушением. Ей не выплатили выходное пособие за период пребывания на службе с января 2020 года по декабрь 2025 год в размере 44 420 рублей. Она просит взыскать данное выходное пособие и компенсацию за задержку выплаты выходного пособия. Моральный вред в размере 100 000 рублей выразился в том, что у нее было плохое самочувствие, весь период она находилась на больничных листах. Она не согласна с самим событием, который ей вменяется, как порочащий поступок.
Представитель истца Гуреева Г.А., действующая на основании доверенности от 29.10.2025г. (копия в томе № 3 л.д. 126-127), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, пояснила, что по результатам служебной проверки вина истца не установлена. Истцу вменяется проступок, который является уголовно-наказуемым деянием, было возбуждено уголовное дело, но по уголовно-наказуемому деянию вина может быть установлена только в соответствии с приговором суда. На сегодняшний день приговора суда нет. Нет подтверждающих доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством от истца были взяты письменные объяснения. Поддерживает уточненные исковые требования, при этом согласилась с размером среднедневного заработка 2 722,72 рублей, указанного в справке работодателя от 11.03.2026г. (том № 3 л.д. 131), полагая, что нужно произвести расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с 16.12.2025г. по день вынесения решения суда (27.03.2026г.) за 66 дней в размере: 2 722,72руб. х 66дн. = 179 699,52 рублей; настаивала на сумме выходного пособия в размере 44 420 рублей и компенсации за задержку его выплаты по день вынесения решения суда.
Представитель ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу – Газизова О.Ю., действующая на основании доверенностей от 14.01.2026г. № Д-1/40, от 13.01.2026г. № Д/1 (копии в томе № 1 л.д. 116, 117), при рассмотрении дела в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений (том № 1 л.д. 129-138), в отношении требования Мартынюк Н.Ф. о выплате ей единовременного пособия при увольнении и компенсации за задержку его выплаты пояснила, что пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы. Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ, единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поэтому полагает, что оснований для выплаты Мартынюк Н.Ф. указанного единовременного пособия не имелось, а тем более нет оснований для компенсации за задержку его выплаты. Просила отказать в удовлетворении требований Мартынюк Н.Ф. в полном объеме.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей Н А.В., М С.Ф., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Алифановой А.О., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Мартынюк НФ, *** года рождения, проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, заключив контракт ***. с начальником Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (том № 1 л.д. 166-167; том № 2 л.д. 34-37), с *** в должности *** Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (том № 1 л.д. 170; том № 2 л.д. 16).
С *** Марынюк Н.Ф. присвоено специальное звание среднего и старшего начальствующего состава по Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский» - *** (том № 2 л.д. 15).
Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** *** л/с, расторгнут контракт и уволена из органов внутренних дел *** Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** полиции Мартынюк НФ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», *** (том № 1 л.д. 173-176; том № 3 л.д. 66-70).
В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе защита личности, общества, государства от противоправных посягательств.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.
В части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.
Из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: 1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; 3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.
В силу требований пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).
Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).
Разделом III Порядка проведения служебной проверки определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка проведения служебной проверки установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
21 октября 2025 года начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу *** полиции Г.И. К назначена служебная проверка в отношении *** Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** Мартынюк Н.Ф. и *** Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** Н А.В. на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу *** полиции С.В. К от 21 октября 2025 года о том, что ОРЧ СБ Главного управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по окончанию которых 16.10.2025г. в КУСП Главного управления *** от *** зарегистрирован рапорт врио начальника ОРЧ СБ Главного управления *** К С.В. об обнаружении в действиях должностных лиц ОУУП и ПДН МО «Юргинский» признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе проведенных ОРМ были получены сведения о том, что *** МО «Юргинский» майор полиции Мартынюк НФ совместно со *** МО «Юргинский» майором полиции НАВ, с целью повышения показателей по служебной деятельности и иной личной заинтересованности превысили свои должностные полномочия, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан. Так, установлено, что *** полиции Н А.В. совместно с *** полиции Мартынюк Н.Ф. в августе 2025 года с целью повышения показателей своей служебной деятельности, путем высказывания угроз физического воздействия, а также привлечения к административной ответственности склонили к совершению заведомо незаконных действий гражданина ГАЕ, *** года рождения, к сбору дикорастущей конопли для ее последующего изъятия у данного гражданина. Боясь высказанных угроз должностных лиц, в том числе быть привлеченным к административной ответственности, гражданин Г. А.Е. был вынужден согласиться с противоправными требованиями сотрудников полиции, в результате чего, *** гражданин Г. А.Е. был задержан с полимерным пакетом, в котором находилась дикорастущая конопля. Данный факт был зарегистрирован в КУСП Межмуниципального отдела «Юргинский» *** от ***, изъятая дикорастущая конопля согласно заключению эксперта была признана наркотическим средством «марихуана», общей массой 75 грамм. *** в ОД МО «Юргинский» в отношении гражданина Г. А.Е. было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Материалы КУСП Главного управления *** от ***. по факту совершения противоправных действий сотрудниками ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела в отношении гражданина Г. А.Е. переданы по подследственности в СО по г. Юрга СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу для проведения процессуальной поверки, оценки действий должностных лиц органов внутренних дел и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (том № 1 л.д. 182-183).
Согласно пункту 14 Порядка проведения служебной проверки, организация проведения служебной проверки поручена врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу *** полиции К. С.В., которым 22.10.2025г. организация проведения служебной проверки поручена подчиненному заместителю начальника отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу *** Г. С.А. и перепоручена оперуполномоченному по особо важным делам оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу *** полиции Б. П.Н. (том № 1 л.д. 182, 184).
Согласно копии справки Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 09.12.2025 г. Мартынюк Н.Ф. в период с *** по *** предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2024 год; в период с *** по *** предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2024 год; в период с *** по *** предоставлены дополнительные дни отдыха за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а так же в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2024 год (приказ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** ***л/с). В период с *** по *** находилась на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок освобождения *** от ***). С *** по *** отпуск продлен на 8 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью в период с ***. (б/л *** от ***., приказ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от ***. *** л/с). В период с ***. находилась на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок освобождения *** от ***.). В период с ***. находилась на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок освобождения *** от 19.11.2025г.). С *** по *** отпуск продлен на 17 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью в период с *** по *** (б/л *** от ***, б/л *** от ***, приказ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** *** л/с). В период с *** находится на листе освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (том № 2 л.д. 230-231).
Истец полагает, что служебная проверка должна была быть приостановлена на период ее нетрудоспособности, проведение служебной проверки в период ее нетрудоспособности является незаконным.
Данные доводы истца суд находит несостоятельными.
Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Таким образом, периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел не включаются в срок проведения служебной проверки, т.е. данное обстоятельство влияет на исчисление срока проведения служебной проверки, а не на законность проведения служебной проверки в этот период.
Согласно представленным в дело копиям документов материала служебной проверки (том № 1 л.д. 179-254, том № 2 л.д. 1-232, том № 3 л.д. 1-72), она основана на отборе объяснений, запросе документов, в том числе в соответствии пунктом 28.4 Порядка проведения служебной проверки, в рамках служебной проверки были запрошены документы у начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», копии документов по уголовному делу ***, а также в следственном отделе по городу Юрга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу копии документов из уголовного дела ***.
Из материалов служебной проверки следует, что ОРЧ СБ Главного управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по окончанию которых *** КУСП Главного управления *** от *** зарегистрирован рапорт врио начальника ОРЧ СБ Главного управления *** полиции К С.В. об обнаружении в действиях должностных лиц ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела «Юргинский» Мартынюк Н.Ф. и Н А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ (том № 1 л.д. 187, 188-199, 202-227).
Материалы КУСП ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу *** от ***. по факту совершения противоправных действий сотрудниками ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела в отношении гражданина Г. А.Е. переданы по подследственности в СО по г. Юрга СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу для проведения процессуальной поверки, оценки действий должностных лиц органов внутренних дел и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Марынюк Н.Ф., Н. А.В. (том № 1 л.д. 200-201).
*** следователем по особо важным делам следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Кузбассу *** юстиции И Д.А., рассмотревшим рапорт начальника ОРЧ СБ Главного управления К С.В. об обнаружении признаков преступления, рапорт оперуполномоченного отдела в г. Юрге УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу М Д.Е., результаты ОРД, предоставленные ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и УФСБ по Кемеровской области-Кузбассу, а также материалы проверки КРСП ***, возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (том № 2 л.д. 108-109).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 28.08.2025г., неустановленный круг должностных лиц Межмуниципального отдела «Юргинский», находясь при исполнении своих служебных обязанностей, постоянно осуществляющие на основании Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» функции представителя власти в государственном органе, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, используя свое служебное положение, с целью создания видимости своей результативной служебной деятельности, искусственного завышения статистических показателей работы, не желая надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности, направленные на предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышлено, нарушая требования части 1 статьи 22, части 1 статьи 45, части 2 статьи 50 Конституции РФ, части 1, 3 статьи 5, части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», путем уговоров и обещаний о не привлечении Г. А.Е. к ответственности за совершение правонарушений, принудили Г. А.Е. нарвать дикорастущей конопли на территории п. Зимник Юргинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, т.е. инсценировать незаконное приобретение и хранение наркотических средств – марихуаны Г. А.Е.. После чего, 28.08.2025 г. в период до 15.00 часов по указанию неустановленного круга должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Г. А.Е., находясь в поле в районе д. Зимник Юргинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбассу, нарвал дикорастущей «конопли» массой не менее 72,141 г., с которой в последующем был задержан должностными лицами Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». *** ОД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в отношении Г. А.Е. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения им наркотического средства - марихуана, массой 72,141 г., которое Г. А.Е. приобрел и в последующем хранил по указанию неустановленного круга должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский (том № 2 л.д. 108-109).
*** старшим следователем СО по г. Юрга СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу майором юстиции О. Е.Ш., Мартынюк Н.Ф. была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу *** (том № 2 л.д. 135-153).
*** в отношении подозреваемой Мартынюк Н.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том № 2 л.д. 132-133, 134).
В силу пунктов 30.3, 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).
В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу П.Н. Б. (лицом, которому поручено проведение служебной проверки) 14.11.2025г. вручен письменный запрос Мартынюк Н.Ф. о предоставлении объяснения, в котором также разъяснены ее права в связи с проведением служебной проверки, что подтверждается ее личной подписью (том № 2 л.д. 162-163).
В материалах служебной проверки имеется письменное объяснение Мартынюк Н.Ф. от 14 ноября 2025 года (том № 2 л.д.164-168).
В судебном заседании 11 марта 2026 года Мартынюк Н.Ф. пояснила, что при проведении служебной проверки приезжали в больницу, чтобы она дала там объяснения, она сначала отказывалась давать объяснения, т.к. плохо себя чувствовала; к ней пришли уже с напечатанным текстом объяснений, там не все было отражено, поэтому она внесла исправления.
Допрошенный в судебном заседании 19.03.2026г. в качестве свидетеля Н. А.В. подтвердил, что они с Мартынюк Н.Ф. находились на стационарном лечении, когда были истребованы письменные объяснения, они потом в этот же день встретились с Мартынюк Н.Ф. в фойе больницы, и с ее слов ему стало известно, что ей дали готовые бланки объяснений, она их подписала, чтобы «они ушли». После чего они написали письменное ходатайство и передали Белоглазову.
Также в судебном заседании 11 марта 2026 года Мартынюк Н.Ф. пояснила, что внесла необходимые исправления в напечатанный текст ее объяснений и в целом она дала те объяснения, которые хотела дать. На вопрос суда были ли препятствия в дальнейшем дать свои письменные объяснения, пояснила, что к ней больше никто не приходил за объяснениями, а также пояснила, что подтверждает те объяснения, которые были даны ею при проведении служебной проверки (том № 3 л.д. 133-оборот).
Таким образом, Марынюк Н.Ф. реализовала свое право дать письменные объяснения по существу вопроса служебной проверки.
В объяснениях от 14 ноября 2025 года, полученных *** полиции П.Н. Б, проводившему служебную проверку, Мартынюк Н.Ф. поясняет, что М К.Г., а впоследствии и А.С. сказали ей провести профилактическую беседу с ГА о недопущении противоправных действий. 28.08.2025 г. ГА, находясь в отделе полиции (корпус № 1), самостоятельно прибыл в корпус № 2 отдела полиции (ул. Строительная, 2Б). Она позвала ГА в свой кабинет № 4, дверь была открыта, на время профилактической беседы не закрывалась. В ходе разговора с Г. в кабинет также зашел Н АВ. и присутствовал до конца беседы. 28.08.2025г. проходило ОПМ «Профилактика» в части выявления административных правонарушений по направлению экологии, а также иных правонарушений. Мартынюк Н.Ф. предложила Н. А.В. тоже поучаствовать в профилактической беседе с Г. А., а сама покинула кабинет и пошла в тыл. Вернувшись в кабинет, дверь была просто прикрыта, в кабинете никого не было. Отсутствовала около 10-15 минут. Позвонила Н, уточнила у него, где он находится, узнала, что он на стоянке и через некоторое время они встретились на стоянке. Открыв переднюю пассажирскую дверь личного автомобиля Н - Лада Гранта, черного цвета, г.р.з. не помнит, почувствовала запах перегара, кинула мешок на заднее сидение, увидела Г А., он сидел на заднем сидении справа. Она не ожидала его там увидеть, уточнила у него, что он там делает, на что Г сказал, что попросил Н довезти его до 3-го микрорайона. Также ей об этом сообщил Н, и начал движение на автомобиле, на что она ответила, чтобы остановил около магазина (расположен около отдела по ул. Ленинградская, 31, Мария Ра), для того чтобы купить продуктов себе и Н. После того как она приобрела продукты, подошла к автомобилю, задняя правая пассажирская дверь была открыта, передала пакет с продуктами Г, сказала поставить их на заднее сидение. Далее села в автомобиль и предложила Н поехать на «Дормаш» для выявления административных правонарушений, в том числе по ОПМ «Профилактика», а также спросила Г торопится ли он, так как это было не по пути и займет значительное время, на что он ответил, что не торопится и поедет с ними. После чего, они поехали на «Дормаш», но там никого из интересующих их лиц не было. Был обнаружен 1 человек, который рылся в кустах, на что М сообщила Н, чтобы он проверил, а она в это время будет в машине. В момент, когда Н вышел, к ней обратился Г, который попросил угостить его едой, так как он ничего не ел уже больше суток. Она разрешила ему поесть, но не все. Г начал принимать пишу, в этот момент вернулся Н и сообщил, что там какой-то дед собирает облепиху, в связи с чем, они развернулись и поехали в город. В этот момент к нам обратился Г, который попросил добросить его до д. Зимник. Она сообщила, что авто не ее и если Н согласится, на что Н сказал, что он не против и они поехали в д. Зимник. Н спросил у Г где его высадить, на что он ответил, что необходимо немного подальше его отвезти. В ходе движения по дороге уже в д. Зимник Г попросил у них мешок, на что она спросила, зачем он ему, т.к. он был под мусор, а он ответил, что он ему нужен. Г сообщил, чтобы остановили, Н остановил автомобиль, после чего Г вышел, с чем он вышел и что было у него в руках, она не видела, так как не оглядывалась, а смотрела в свой телефон. Н развернул автомобиль, и они начали возвращаться, проехали около 10 метров, при этом Мартынюк Н.Ф. подумала, зачем ему мешок, о чем сообщила Н. Кроме того, недалеко от места остановки находились жилые дома и «мичуринские» участки, и она предположила, что он может что-то украсть. Они с Н решили развернуться, но не видели, куда он пошел. При этом со стороны заброшенного дома вышел Г, его одежда была в колючках, подмышкой у него был мешок, который он взял у них в машине. Окна в автомобиле были открытые, она позвала Г подойти, спросила, что в мешке, после чего он открыл мешок, и она увидела коноплю, от этого мешка исходил специфический запах конопли. Н ответил, что в машине ему этот мешок класть не надо, пусть положит его в багажник, в связи с источающим запахом. Г сделал гримасу и положил мешок в багажник и она предложила поехать в отдел полиции (на ул. Строительная, 2Б), по пути она предложила остановиться около магазина, для того чтобы взвесить мешок с коноплей и понять его массу и квалифицировать деяние Г. После того, как они остановились, Мартынюк вышла из машины, взяла мешок в багажнике и понесла в магазин, во время взвешивания увидела, что мешок имеет дыру, побоялась что конопля высыплется (но она не высыпалась) и поставила мешок в багажник. А после взяла в автомобиле банковскую карту и приобрела в магазине продукты, так как Г съел ранее купленные продукты. На месте совершения преступления оформлять Г они не стали, в связи с тем, что ранее она не выявляла и не собирала подобные материалы, Н также не проявил инициативу. Когда они уже ехали в отдел полиции, она звонила начальнику ОНК ПМ, для того чтобы он выделил своего сотрудника для оказания помощи в оформлении материала, также сообщила ему что они уже двигаются в отдел полиции для оформления материала, на что он ничего не ответил. Далее они выдвинулись в отдел полиции, но на въезде в город Юргу было принято решение остановиться и передать Г другому участковому Е В.В., данное решение было принято в связи с тем, что в салоне автомобиля был сильный запах конопли, а также у нее от запаха заболела голова, а Н боялся, что испортится салон автомобиля. Она позвонила Е В.В., он сказал, что не занят, находится в районе Вокзала и будет у нас минут через 10-15, для того чтобы забрать Г и доставить его в отдел полиции. После того как они остановились, Г вышел из автомобиля и попросил сигарету у Н, они открыли двери проветрить авто и багажника автомобиля. В это время она спросила у Г, зачем он нарвал коноплю, на что он ответил, что ранее он с друзьями употреблял марихуану, а ее они рвали в д. Зимник, вместе с тем денег на сигареты у него не было, и поэтому он хотел ее высушить, как раньше, чтобы курить. Н открыл багажник, и они вместе с ним увидели, что мешок порван, и конопля может просыпаться, на что Г предложил пересыпать ее в пакет из продуктов, который он самостоятельно взял на заднем сидении и в багажнике пересыпал коноплю с мешка в пакет. После чего Н скомкал пакет и выкинул. Когда приехал Е, Мартынюк сообщила ему о том, что надо зарегистрировать материал в дежурной части, что они поймали Г с пакетом конопли, который шел в сторону города. Далее они с Н сели в его автомобиль, а Е посадил Г в служебный автомобиль Нива, после чего они все вместе поехали в отдел полиции. Когда они пришли в отдел полиции, увидели, как Г сидит в кабинете № 5 вместе с Е, после чего Е уехал, Н остался с Г, Мартынюк сказала Н найти понятых для оформления материала, а сама пошла в дежурную часть, узнать номер КУСП и где находится дежурный участковый. Материал в отношении Г оформлял Денис Ложечников, она принесла ему конверты для смывов и палочки, об этом ей сказал сотрудник НОН, в это же время приехали понятые. В ходе оформления материала она несколько раз заходила в кабинет, в котором находились Г и Л, уточняла есть ли какие-то проблемы в оформлении материала, уточняла, помогают ли ему. Никаких вопросов по поводу задержания Г ни Л, ни сотрудник НОН (Р) ей не задавали, обстоятельства задержания не уточняли. Г ей известен с 27.08.2025г.. Ни какого давления на Г она не оказывала, беседа была касаемо СВО и о том, чтобы не лез в дом матери. Физической силы в отношении него не применялось (том № 2 л.д. 164-168).
В объяснениях от 14 ноября 2025 года, полученных *** П.Н. Б, проводившим служебную проверку, Н А.В. сослался на показания, данные им 12 ноября 2025 года по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого в СО по г. Юрга СУ К России по Кемеровской области-Кузбассу (том № 2 л.д. 157-158).
Как указано в заключении служебной проверки, поскольку *** Н А.В. в своем объяснении сослался на показания, данные им ранее при допросе в СО по г. Юрга СУ К России по Кемеровской области-Кузбассу, в рамках служебной проверки была изучена копия протокола допроса подозреваемого Н А.В..
Из протокола допроса Н А.В. в качестве подозреваемого от 12 ноября 2025 года, следует, что 28.08.2025 г. он проводил профилактические работы (беседы) ОПМ (оперативно профилактическое мероприятие) «Профилактика». 28.08.2025 около 12 часов он находился на службе, на рабочем месте, Мартынюк Н.Ф. пригласила его в свой рабочий кабинет № 4 и сообщила о том, что ей сейчас приведут Г А.Е., с которым необходимо будет провести профилактическую беседу о недопущении совершения им правонарушений, преступлений, иных нарушений закона в сфере семейно-бытовых отношений. Примерно через 5-7 минут завели Г А.Е., стали вдвоем с Мартынюк Н.Ф. беседовать, проводить профилактическое мероприятие с Г А.Е.. Беседа с Г А.Е. протекала спокойно, он рассказывал о том, что ему живется плохо, не работает, денег нет, мать домой не пускает. Они предложили Г А.Е. заключить контракт с Министерством обороны, но он отказался, причину не объяснял. Г А.Е. находился в состоянии «с похмелья», понял это по уставшему его поведению. Беседа длилась около 20 минут. В кабинете звукозаписывающих устройств нет, насколько ему известно. Ни он, ни Мартынюк Н.Ф. не предлагали Г А.Е. нарвать коноплю. Вообще в ходе беседы не велось разговоров о конопле и других наркотических веществах. Беседа носила чисто профилактический характер. После беседы Н А.В. направился на парковку, расположенную около отдела, то есть по ул. Строительная, 2Б, к своему личному автомобилю. Г А.Е. вышел из кабинета № 4 с ним, они следовали в одном направлении, но не вместе. По дороге к выходу (к КПП) Г А.Е. спросил у него, куда они сейчас поедут, он ответил ему, что сейчас поедут в третий микрорайон. На тот момент он был за рулем своего личного автомобиля марки «Лада Гранта» черного цвета, государственный регистрационный знак *** регион, так как служебный транспорт был занят. Г А.Е. попросил его довезти, по пути сказал, выйдет. Когда они подошли к автомобилю, прежде, чем садить Г А.Е. в салон, Н из багажника достал целлофановый мусорный пакет под мусор темно-серого цвета, не прозрачный, накрыл им заднее пассажирское сиденье справа, так как Г А.Е. был неопрятно одет, одежда была грязная, чтобы он не испачкал сиденье салона. Минут через пять из отдела вышла Мартынюк Н.Ф. села на переднее пассажирское сиденье, при этом у нее в руке находился полимерный (капроновый) белый мешок, как из-под сахара или картошки, который она положила на заднее пассажирское сиденье, рядом с Г А.Е.. Увидев Г А.Е. в салоне автомобиля, она удивилась, что он находится в машине. Н объяснил Мартынюк Н.Ф., что Г А.Е. попросил довезти его в сторону третьего микрорайона. Они решили, что сначала съездят поработают по выявлению правонарушений, при этом Мартынюк Н.Ф. задала вопрос Г А.Е. торопится ли он, он ответил, что не торопится, и они поехали. Мартынюк Н.Ф. попросила остановить автомобиль, она, вышла из автомобиля и направилась в магазин «Мария-Ра». Через 5-7 минут она вернулась с пакетом продуктов. В районе «ДорМаш» по ул. Автодорожная, д. 3 в кустах заметил подозрительного мужчину, Н остановил машину, чтобы проверить этого гражданина, вышел из автомобиля, подошел к гражданину, это оказался незнакомый мужчина, старшего возраста, он рвал облепиху В ходе поездки они разговаривали в салоне с Мартынюк Н.Ф. и она предложила далее поехать в сторону деревни Зимник, до границы с городом Юрга, так как знали, что по левой стороне от дороге пустырь, на котором возможно могут быть лица, употребляющие наркотические средства. Когда они проезжали автомобильное кольцо в сторону д. Зимник, на кольце Г А.Е. спросил, куда они дальше поедут, спросил довезти его до д. Зимника. Примерно около 13 часов они заехали в д. Зимник. В деревне он спросил у Г А.Е., где его высадить, он сказал, где-нибудь подальше, он ехал по прямой, вниз и вправо, проехали мимо двух магазинов, и остановил автомобиль, так как Г А.Е. сказал, что он готов выйти. Мартынюк Н.Ф. смотрела в свой телефон. При выходе Г А.Е. спросил, может ли он взять с собой мешок, указал на тот, который положила на парковке МО МВД России «Юргинский» Мартынюк на заднее сиденье, то есть белый полимерный мешок. Мартынюк Н.Ф. сказала, что он нужен для мусора, Н ей сказал, что у него в багажнике имеются мусорные мешки, и сказал, что пусть Г А.Е заберет этот полимерный белый мешок. Г А.Е. взял мешок, и пошел по дороге вниз, он сразу развернулся и поехал на выход из деревни Зимник в сторону города Юрга, и дальнейшее направление Г А.Е. не видел. Проехав около 20-30 метров, у него одновременно с Мартынюк Н.Ф. произошло осознание, и возник вопрос в голове, а зачем Г А.Е. мешок. Мартынюк Н.Ф. сказала развернуться, он сразу развернул машину в обратную сторону и поехал в сторону, где высадил Г А.Е.. Ехал медленно, так как хотели увидеть, где Г А.Е., проехав от того места, где высадили перед этим Г А.Е., примерно 20-30 метров, увидели, как Г А.Е. выходит с территории нежилого дома, справа от дороги по направлению движения, откуда-то из кустов, при этом на одежде у него уже был репей. Они подъехали к Г А.Е., убегать он не стал, при этом в руках у него был тот же мешок, что он взял в автомобиле. Мартынюк Н.Ф. сразу спросила у него, чтобы он показал, что в мешке, и когда заглянула в мешок, не выходя из машины, через открытое окно она спросила у Г А.Е.: «Ты дурак? Садись в машину». Г А.Е. сел на заднее пассажирское сиденье справа за Мартынюк Н.Ф.. Как только Г А.Е. сел в салон, он сразу почувствовал запах конопли. Г А.Е. сам убрал мешок с коноплей в багажник. Они поехали в сторону выезда из деревни Зимник. По дороге до города они спрашивали у Г А.Е., зачем он нарвал коноплю, он сказал, что у него денег нет, а выпить и покурить охота, в детстве пробовал курить коноплю, которую рвал в д. Зимник с друзьями в районе реки. У Мартынюк заболела голова, он попросила остановить автомобиль. Он остановил автомобиль напротив первого дома при въезде в ***, а именно напротив ***. Н, Мартынюк Н.Ф. и Г А.Е. вышли из салона автомобиля на улицу, мешок с коноплей оставался в багажнике. Мартынюк Н.Ф. стала звонить участковому Е В.В., спросила, где он и чем занимается, при этом пояснила, чтобы он подъехал к выезду из города на деревню Зимник. В это время Н открыл все двери автомобиля и багажник, увидел, что мешок, в котором была конопля порван, примерно с боку ближе к низу, из повреждения торчала зеленая свежая конопля. Г А.Е. предложил самому пересыпать из мешка в пакет, который остался из-под продуктов питания, которые приобретала Мартынюк Н.Ф. в магазине «Мария-Ра». Г А.Е. сам взял пакет с заднего пассажирского сиденья, подошел к багажнику и, не доставая из багажника, пересыпал из мешка коноплю в пакет. Пакет с коноплей оставил в багажнике, мешок выкинул в канаву справа от дороги по направлению в г. Юрга. На самом деле, он даже не заметил, сам Г А.Е. выкинул мешок или Мартынюк Н.Ф.. Е В.В. подъехал к ним примерно минут через 20, примерно в 13:50 час. - 13:55 час., на служебном автомобиле марки «НИВА - ВАЗ 2131», в кузове белого цвета. Мартынюк Н.Ф. объяснила ему ситуацию: «вот товарищ, задержали его с коноплей, сообщи в отдел, его надо довести до отдела, так как у нас салон личного автомобиля пропах коноплей». Е В.В. отошел в сторону, позвонил в дежурную часть. Мартынюк Н.Ф. ему сказала, чтобы он забирал Г А.Е. и ехал в отдел. Г А.Е. забрал пакет с коноплей из багажника, пересел к Е В.В. в «НИВУ» и они поехали, Н и Мартынюк следом. По дороге они заехали к магазину «Манго-Маракуя», где Мартынюк Н.Ф. взяла пакет с коноплей из машины Е В.В., одна зашла в магазин «Манго-Маракуя», вышла примерно через 2-3 минуты, отдала пакет с коноплей в машину к Е В.В., вернулась в машину, они вместе поехали в отдел полиции на ул. Строительная, д. 2Б. Доехали до отдела, Е и Г А.Е. были в кабинете № 5. Кроме них в кабинете никого не было. Мартынюк Н.Ф. ему сразу сказала, чтобы пригласил двоих понятых, а сама кому-то стала звонить, скорее всего, она звонила ПМ. Через некоторое время прибыли два понятых - мужчины, которые приняли участие в личном досмотре Г А.Е., личный досмотр проводил дежурный участковый Л Д.А.. Перед досмотром он слышал, как Г А.Е. сказал понятым, что его задержали сотрудники полиции, так как он нарвал сам коноплю для личного употребления. Когда начался досмотр Н и Мартынюк Н.Ф. некоторое время находились на территории отдела, а потом поехали далее работать вдвоем (том № 2 л.д. 113-131).
В объяснениях от 20 ноября 2025 года, полученных *** полиции П.Н. Б в рамках служебной проверки, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», *** полиции Е В.В. поясняет, что 28.08.2025 г. он прибыл в МО «Юргинский» около 10:00, пройдя в кабинет № 5 корпус № 23 по ул. Строительная, 2б, где расположена служба участковых, в кабинете на лавочке находился Г А.Е., также в кабинете находился *** полиции Н А.В, он спросил, зачем Г А.Е. находится здесь, *** полиции Н.В., пояснил, что он хочет пойти по контракту с Министерством обороны РФ. Майор полиции Н А.В. перевел Г А.Е. в кабинет № 4, после чего, начался инструктаж, после инструктажа он убыл на свой административный участок. Через некоторое время ему на телефон позвонил майор полиции Н А.В. и приказал срочно приехать в отдел, по прибытию он заметил, что в кабинете № 4 находится Г А.Е. и *** полиции Мартынюк Н.Ф., в кабинете № 5 *** полиции Мартынюк Н.Ф. сказала Е, что договорилась, с Г А.Е. о том, чтобы он нарвал конопли, Ефанов был удивлен этому, майор полиции Н А.В. приказал ему поехать и искать место, где произрастает конопля, он молча ушел и направился по своим служебным делам, выполнять данный приказ у него намерения не было. После чего, майор полиции Н А.В. и *** полиции Мартынюк Н.Ф. с Г А.Е. вышли из отдела, ему периодически звонили майор полиции Н А.В. и *** полиции Мартынюк Н.Ф., он врал им, что занимается поисками конопли, давал им ложную информацию, так как считал, что они поступают не правильно. Через некоторое время ему позвонила майор полиции Мартынюк Н.Ф. и приказала приехать в сторону д. Зимник рядом с домами № 26-28 по пр. Кузбасский. Прибыв на место, увидел рядом с личным автомобилем марки «Лада гранта» майора полиции Н А.В. и *** полиции Мартынюк Н.Ф., рядом с ними стоял Г А.Е., в руках он держал пакет желтого цвета. *** Мартынюк Н.Ф. приказала ему позвонить в дежурную часть МО «Юргинский», зарегистрировать в КУСП, он выполнил этот приказ, после чего *** полиции Мартынюк Н.Ф. приказала доставить Г А.Е. в МО «Юргинский», данный приказ он выполнил. По дороге *** полиции Мартынюк Н.Ф. позвонила и сказала, чтобы он остановился возле магазина «Манго Маракуя» по адресу ул. Машиностроителей, 29, г. Юрги, Кемеровской области - Кузбасса. Мартынюк Н.Ф. забрала пакет из рук Г А.Е., при этом ничего не поясняя. Вскоре через З-5 минут, она вернулась, отдала пакет в руки Г А.Е., после чего сказала ему ехать в МО «Юргинский». Далее, майор полиции Мартынюк Н.Ф. приказала напечатать рапорт и передать его в дежурную часть. В начале октября, насколько он помнит 07.10.2025 г., Е позвонила Мартынюк Н.Ф. и сообщила, что ей нужно с ним переговорить. Они встретились в отделе полиции на ул. Строительной 2 Б. Мартынюк Н.Ф. сообщила, что Н А.В. заставил Г А.Е. нарвать дикорастущей конопли. В настоящее время за незаконное хранение конопли в отношении Г А.Е. возбуждено уголовное дело. Мартынюк Н.Ф. пояснила, что Г А.Е. в настоящее время отказывается давать показания, и воспользовался статьей 51 Конституции РФ. Мартынюк Н.Ф. пояснила, что Н А.В. заставил Г А.Е. совершить противоправные действия, тем самым он превысил свои должностные полномочия. Мартынюк Н.Ф. также сказала, что ему нужно быть готовым ко всему, возможно его будут допрашивать. Считает, что именно Н А.В. и Мартынюк Н.Ф., находясь в сговоре, заставили Г А.Е. совершить преступление (том № 2 л.д. 169-173).
В объяснениях от 20 ноября 2025 года, полученных *** полиции П.Н. Б, в рамках служебной проверки, *** Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», *** полиции Л Д.А. пояснил о том, что 28.08.2025г. видел, что Е В.В. на своем служебном автомобиле привез в отдел полиции Г А.Е.. Он направился по своим служебным делам и около корпуса № 2 встретил Мартынюк Н.Ф., которая ему сказала, чтобы он собирал материал по факту незаконного приобретения и хранения конопли, то есть по рапорту, зарегистрированному участковым уполномоченным полиции Е В.В.. Он пояснил Мартынюк Н.Ф., что работает по дежурным суткам и ему некогда, Мартынюк Н.Ф. пояснила, что решит данный вопрос с дежурной частью. Мартынюк Н.Ф. пояснила ему, что Г А.Е. задержали с пакетом конопли, указав на полиэтиленовый пакет желтого цвета с характерным запахом конопли, который Г А.Е. держал в руках. Собранные материалы в отношении Г А.Е. он отнес в дежурную часть МО «Юргинский». Вернувшись, Л Д.А. зашел в кабинет начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Юргинский» № 4 корпуса № 2, где находилась Мартынюк Н.Ф., доложил ей, что выполнил порученную работу, и в процессе разговора Мартынюк Н.Ф. рассказала, что на самом деле нарвать коноплю Г А.Е. уговорил Н А.В.. В тот момент Л Д.А. понял, что материалы проверки, собранные им в отношении Г А.Е., оказались сфабрикованными, и Г А.Е. фактически не был причастен к приобретению и хранению наркотического средства. Л Д.А. был обескуражен услышанным и высказал Мартынюк Н.Ф. свое недовольство произошедшим. Мартынюк Н.Ф. стала его успокаивать, сказав, что все будет нормально, даже если Г А.Е. начнет говорить, как все было на самом деле, то ему все равно никто не поверит. После этого разговора Л Д.А. ушел и продолжал работать. Позднее стало известно, что отделом дознания МО «Юргинский» в отношении Г А.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. О том, что уголовное дело в отношении Г А.Е. по факту было сфабриковано Мартынюк Н.Ф. и Н А.В., он вышестоящему руководству не докладывал, так как побоялся портить отношения с руководством, и думал, что его словам все равно никто не поверит, так как доказательств у него никаких не было (том № 2 л.д. 171-173).
Как указано в заключении по результатам служебной проверки, служебной проверкой установлено, что в рамках расследования уголовного дела ***, возбужденного в отношении Г А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, в качестве свидетелей были допрошены лейтенант полиции Е В.В. и капитан полиции Л Д.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания, полученные во время допроса по уголовному делу, соответствуют объяснениям, данным в рамках служебной проверки.
В объяснениях от 20 ноября 2025 года, полученных *** полиции П.Н. Б, в рамках служебной проверки, Г А.Е. поясняет, что 27.08.2025 г. около 15:00 часов он был доставлен в отдел полиции МВД России «Юргинский» по адресу ул. Строительная, 2 «Б», г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс, где на него составили протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Затем отвели в кабинет № 5 корпус 2 МО «Юргинский» по адресу ул. Строительная, 2Б, г. Юрги, там находились другие сотрудники полиции, в том числе Мартынюк и Н. Мартынюк Н попросила всех выйти из кабинета, после чего в кабинете остались он, Мартынюк и Н. Мартынюк пояснила ему, что по возбужденному уголовному делу по краже телефона у его матери его посадят. И она обещала посодействовать примирению с матерью и прекращению данного уголовного дела, взамен на то, что он нарвет конопли, и ему дадут в суде за данное преступление два года условно. Он ей пояснил, что делать это не будет, тогда она подошла к нему и ладонью своей правой руки нанесла три подзатыльника, от данных ударов он испытал сильную физическую боль. Кроме того, Мартынюк высказывала в адрес Г слова угрозы, так же давала понять, что у нее везде знакомые и для нее это проблемы не составит. После, оказанного на него давления и угроз, он согласился. После чего, он вместе с Н пошел на парковку для автомобилей, расположенную возле отдела, где находился автомобиль Российского производства, темного цвета, государственный номер не запомнил. Н сел за руль, а он сел на заднее пассажирское сидение данного автомобиля. Примерно через 10 минут к данному автомобилю подошла Мартынюк и села на переднее пассажирское сидение. Примерно в 13:20-13:30 час. они проехали до магазина «Мария Ра» по адресу ул. Ленинградская, 31, г. Юрги. Мартынюк вышла из автомобиля, а вернулась с фирменным пакетом «Мария Ра», который был желтого цвета, внутри которого находились бутылка водки объемом 0,5 литров, пиво объемом 1,5 литра, палка копченой колбасы, хлеб, сырки и пачка сигарет. Сев в машину, Мартынюк подала ему данный пакет. Он, сидя в машине, выпил бутылку водки, а так же съел часть закуски, после чего вышел на улицу покурить. После они поехали в сторону деревни Зимник Юргинского района. Заехав в д. Зимник и проехав по деревне примерно 2-3 километра, Н остановил автомобиль возле заброшенного дома, который не имел ограждения. Вокруг данного дома росла конопля. Мартынюк подала Г полиэтиленовый пакет черного цвети, сказала переложить в него остатки продуктов, а в освободившийся полиэтиленовый пакет желтого цвета с логотипом «Мария Ра» нарвать конопли. Он вышел из автомобиля с желтым пакетом, подошел к дому и стал рвать растущую вокруг него коноплю и складывать ее в данный пакет. В этот момент Мартынюк и Н стояли возле автомобиля, и Н снимал на свой сотовый телефон, то, как он рвет коноплю. Глубоковских нарвал приблизительно половину пакета, после чего вернулся к автомобилю. Затем они проехали до магазина, расположенного в этой же деревне. Мартынюк забрала у него пакет и вышла из автомобиля, направившись в магазин, пояснив, что ей необходимо узнать вес нарванной им конопли. Когда она вернулась, то пояснила, что он слишком много нарвал. Они поехали в сторону города, и по дороге Мартынюк позвонила участковому, сказав ему, что ему необходимо подъехать по адресу пр. Кузбасский, 28, г. Юрги и задержать ГА. По ее разговору он понял, что данный участковый был уже в курсе происходящего. Они остановились на дороге, рядом с торцом дома по адресу пр. Кузбасский, 28, г. Юрги, Кемеровской области, вышли из машины все втроем, и Г из пакета, находящегося у него в руках, высыпал на землю часть нарванной конопли. Далее подъехал участковый на автомобиле марки «Нива», подошел к ним, отошел в сторону с Мартынюк и о чем-то с ней разговаривал. После чего его посадили в автомобиль участкового, а Мартынюк села в машину к Н. Они все доехали до магазина «Манго Маракуя», расположенного по ул. Машиностроителей, напротив интерната № 11, где Мартынюк забрала у Г пакет и взвесила его в данном магазине. После чего она вернула ему пакет и они на двух машинах поехали в отдел полиции, прошли в кабинет № 5, по времени это было примерно в 15:00 часов, помимо Г и участкового, который его привез, туда пришли Н и Мартынюк, еще один участковый, а так же двое понятых. Было разъяснено, что будет проводиться личный досмотр, были разъяснены права и предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические вещества, если таковые имеются. Г пояснил, что при нем находится полиэтиленовый пакет, в котором находится нарванная им конопля, и он желает его добровольно выдать и поставил данный пакет на стол. После этого, второй участковый достал ватные палочки, смочил их в воде, которая находилась в пластмассовой баночке, после чего сделал смывы с правой и левой ладоней рук. Далее, участковый пояснил, что он будет брать контрольный образец ватными палочками, смоченными в спирте, после чего взял контрольный образец с правой и левой ладоней рук. Данные ватные палочки были упакованы в два бумажных конверта белого цвета, которые были опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. После этого полиэтиленовый пакет желтого цвета с логотипом «Мария Ра» был прошит нитью белого цвета и опечатан белой бумажной биркой, содержащей подписи участвующих лиц. Затем, участковый, который проводил личный досмотр, взял с него объяснение, которое он записывал с его слов. В своем объяснении Г говорил, то о чем заранее договорились с Н Мартынюк, расписался в данном объяснении и его отпустили домой, время было примерно около 15:00 час. С предъявленным ему обвинением не согласен, поскольку коноплю, которую у него изъяли 28.08.2025 г. в полиэтиленовом пакете желтого цвета, нарвал по требованию Мартынюк Н.Ф., умысла и желания нарвать коноплю у него не было (том № 2 л.д. 174-177).
05 декабря 2025 года в дополнение к ранее данному объяснению Г А.Е., пояснил, что 12.09.2025 г. его вызывали на допрос к дознавателю по возбужденному в отношении него уголовному делу по ст. 228 УК РФ. Перед допросом он пришел в МО «Юргинский» во 2-ой корпус на 1-й этаж и там встретил сотрудников полиции Мартынюк Н.Ф. и Н А.В.. Они пригласили его в кабинет для разговора. Он им сказал, что его вызвал дознаватель для допроса. Тогда они закрыли дверь в кабинет и стали говорить ему, что именно ему нужно рассказывать во время допроса дознавателю. Разговор проходил только между ними троими (Г, Н А.В. и Мартынюк Н.Ф.). Ему было категорично сказано, не говорить ничего лишнего. Н А.В. конкретно сказал, что на допросе ему надо говорить именно как он скажет, что он сам нарвал себе конопли для личного использования, что ходил за ней самостоятельно, пешком. Н А.В. и Мартынюк Н.Ф. практически указали дословно, что говорить дознавателю. После этого разговора он пошел к дознавателю на 2-й этаж. Во время допроса в качестве подозреваемого, он говорил дознавателю то, что ему указали Н А.В. и М Н.Ф.. В целом, его заставили нарвать конопли сотрудники полиции Н А.В. и Мартынюк Н.Ф., не оставив ему выбора, угрожая посадить его, оказывая физическое и моральное давление (том № 2 л.д. 178-179).
В материалах служебной проверки имеется диск с аудиозаписью беседы (том № 1 л.д. 181), данная аудиозапись беседы, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», была изучена в ходе служебной проверки, текст беседы в которой принимают участие Г А.Е., Мартынюк Н.Ф., Н А.В., изложен в заключении служебной проверки (том № 3 л.д. 36-40).
В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела была прослушана аудиозапись данной беседы, полученная в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», с диска из материалов служебной проверки.
Оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу П.Н. Б при проведении служебной проверки в отношении Мартынюк Н.Ф. и Н А.В. изучил и проанализировал копии документов, представленных из материалов уголовного дела *** (протокол допроса и дополнительного допроса подозреваемого Г А.Е., протокол допроса свидетелей Е В.В., Л Д.А., С С.А., Б Е.Ю., а также материалы КУСП *** от ***. с заключением эксперта); аудиозапись беседы, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение»; копии документов, представленных из материалов уголовного дела *** (протоколы допроса подозреваемых Н.В., Мартынюк Н.Ф.); письменные объяснения Н А.В., Мартынюк Н.Ф., Г А.Е., Е В.В.. Л Д.А.; а также иные материалы, в том числе: справки-объективки на Н А.В. и Мартынюк Н.Ф., сведения об их трудовой деятельности, служебные характеристики Н А.В. и Мартынюк Н.Ф..
Лицом, проводившим проверку, были также проанализированы положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. № 460; должностного регламента (должностной инструкции) *** Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Мартынюк Н.Ф., что нашло отражение в заключении служебной проверки.
В заключении по результатам служебной проверки должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о совершении *** полиции Мартынюк Н.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в несоблюдении требований части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13, частей 1, 2 статьи 28 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5, подпунктов 6.1., 6.3. пункта 6, подпункта 7.2 пункта 7, подпункта 8.6 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, а именно, *** полиции Мартынюк Н.Ф., не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, 28.08.2025 г. в дневное время с целью создания видимости своей результативной служебной деятельности, искусственного завышения статистических показателей работы, действуя вопреки интересам службы, путем уговоров и обещаний о не привлечении Г А.Е. к ответственности за совершение правонарушений, склонила Г А.Е. нарвать дикорастущей конопли на территории д. Зимник Юргинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбассу, то есть инсценировать Г А.Е. незаконное приобретение и хранение наркотических средств - марихуаны, совместно с *** полиции Н А.В. отвезли Г А.Е. в д. Зимник на транспортном средстве ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н ***, принадлежащем Н А.В., Г А.Е., находясь в районе д. Зимник Юргинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбассу, нарвал дикорастущей конопли массой не менее 72,141 г., после чего, Г А.Е. на транспортном средстве ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н ***, принадлежащем Н А.В., отвезли в г. Юрга на территорию обслуживания ОУУП по г. Юрга, где в последующем был задержан должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», в результате чего *** отделом дознания Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в отношении Г А.Е. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ; 12.09.2025 г. в помещении ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по адресу: ул. Строительная, 2 «Б», г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, в ходе личной встречи с Г А.Е., являющимся подозреваемым по уголовному делу ***, возбужденному *** отделом дознания Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по части 1 статьи 228 УК РФ, потребовала у Г А.Е. заявить дознавателю отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», в производстве которого находилось данное уголовное дело, что Г А.Е. нарвал дикорастущей конопли на территории д. Зимник по своему личному желанию, без какого-либо принуждения, то есть сообщить недостоверные сведения при расследовании уголовного дела, при этом оказывала на подозреваемого Г А.Е. психологическое воздействие, а также, в целях склонения Г А.Е. к сообщению недостоверных сведений, предложила ему вознаграждение в виде «пакета, взятого в магазине, как полагается», тем самым осознано противопоставила себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и свидетельствует о несоответствии ее личных и деловых качеств, морально-нравственным и этическим требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, что повлекло формирование негативного общественного мнения о сотрудниках полиции и способствованию умалению престижа, авторитета и доброго имени полицейского (№ 3 л.д. 1-50).
Таким образом, материалами проведенной служебной проверки подтвержден факт совершения Мартынюк Н.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проанализировав данные материалы, суд находит их достаточными, чтобы квалифицировать действия истца Мартынюк Н.Ф. 28.08.2025 г. в отношении гражданина Г А.Е. как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (том № 1 л.д. 179-254, том № 2 л.д. 1-232).
Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу генерал-лейтенантом полиции Г.И. К 10 декабря 2025 года, то есть проверка проведена с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, пункта 16 Порядка проведения служебной проверки, с учетом того, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел.
15 декабря 2025 года истец Мартынюк Н.Ф. ознакомлена с результатами служебной проверки, о чем свидетельствует ее личная подпись (том № 3 л.д. 50).
Судом не установлено нарушение установленных законом норм, касающихся порядка проведения служебной проверки в отношении Мартынюк Н.Ф., несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 10 декабря 2025 года.
При рассмотрении дела Мартынюк Н.Ф. ссылалась на то, что в период проведения служебной проверки на нее оказывалось давление, в частности приводила доводы о том, что ее помещали в холодное подвальное помещение в здании ФСБ г. Юрга, в подтверждение данных доводов в судебном заседании 19 марта 2026 года были допрошены в качестве свидетелей Н А.В. и ее супруг М С.Ф., которые пояснили о событиях, имевших место 14.10.2026г. (протоколы опроса от 14.10.2025г. Н А.В. и Мартынюк Н.Ф. в приемной отдела в г. Юрга УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу на л.д. 209-214, 215-220 в томе № 1), в то время, как служебная проверка была назначена позднее - 21.10.2025г.
На все письменные ходатайства и обращения Мартынюк Н.Ф. и Н А.В. при проведении служебной проверки, были даны ответы (том № 2 л.д. 180-228), что также нашло отражение в заключении служебной проверки.
Приказом врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** *** л/с, со *** Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** полиции Мартынюк Н.Ф. расторгнут контракт, она уволена *** года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, выразившегося в нарушении требований части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13, частей 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5, подпунктов 6.1., 6.3. пункта 6, подпункта 7.2 пункта 7, подпункта 8.6 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, а именно, майор полиции Мартынюк Н.Ф., не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, 28 августа 2025 года в дневное время с целью создания видимости своей результативной служебной деятельности, искусственного завышения статистических показателей работы, действуя вопреки интересам службы, путем уговоров и обещаний о не привлечении Г А.Е. к ответственности за совершение правонарушений, склонила Г А.Е. нарвать дикорастущей конопли на территории д. Зимник Юргинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбассу, то есть инсценировать Г А.Е. незаконное приобретение и хранение наркотических средств - марихуаны, совместно с майором полиции Н А.В. отвезли Г А.Е. в д. Зимник на транспортном средстве ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н ***, принадлежащем Н А.В., Г А.Е., находясь в районе д. Зимник Юргинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбассу, нарвал дикорастущей конопли массой не менее 72,141 г., после чего, Глубоковских А.Е. на транспортном средстве ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н ***, принадлежащем Н А.В., отвезли в г. Юрга на территорию обслуживания ОУУП по г. Юрга, где в последующем был задержан должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», в результате чего *** отделом дознания Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в отношении Г А.Е. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ; 12 сентября 2025 года в помещении ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по адресу: ул. Строительная, 2 «Б», г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, в ходе личной встречи с Г А.Е., являющимся подозреваемым по уголовному делу ***, возбужденному *** отделом дознания Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по части 1 статьи 228 УК РФ, потребовала у Г А.Е. заявить дознавателю отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», в производстве которого находилось данное уголовное дело, что Г А.Е. нарвал дикорастущей конопли на территории д. Зимник по своему личному желанию, без какого-либо принуждения, то есть сообщить недостоверные сведения при расследовании уголовного дела, при этом оказывала на подозреваемого Г А.Е. психологическое воздействие, а также, в целях склонения Г А.Е. к сообщению недостоверных сведений, предложила ему вознаграждение в виде «пакета, взятого в магазине, как полагается», тем самым осознано противопоставила себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и свидетельствует о несоответствии ее личных и деловых качеств, морально-нравственным и этическим требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, что повлекло формирование негативного общественного мнения о сотрудниках полиции и способствованию умалению престижа, авторитета и доброго имени полицейского (том № 1 л.д. 173-176; том № 3 л.д. 66-70).
*** Мартынюк Н.Ф. была ознакомлена с приказом об увольнении *** л/с, о чем свидетельствует ее личная подпись (том № 1 л.д. 176-оборот; том № 3 л.д. 70).
*** с истцом проведена беседа как с сотрудником, увольняемым со службы, в ходе которой истцу были разъяснены ее права (том № 1 л.д. 172).
Также в этот же день 15 декабря 2025 года Мартынюк Н.Ф. была ознакомлена с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел в Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том № 1 л.д. 171).
15 декабря 2025 года истцом получены на руки: выписка из приказа *** л/с, лист беседы, трудовая книжка (том № 1 л.д. 176 –оборот, 177, 178).
Доводы истца о том, что она была ознакомлена с результатами служебной проверки *** в день увольнения, на законность процедуры увольнения не влияют.
Мартынюк Н.Ф. получены выплаты, предусмотренные при увольнении сотрудника органов внутренних дел по соответствующему основанию, согласно платежной ведомости *** от ***. и расходному кассовому ордеру *** от ***. (том № 1 л.д. 154, 155, 156), при этом сроки произведенных выплат не влияют на законность самой процедуры увольнения.
Доводы Мартынюк Н.Ф. о незаконности ее увольнения в период нетрудоспособности, суд находит несостоятельными.
Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11, 14 и 15 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Следовательно, увольнение истца в период его временной нетрудоспособности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не нарушает закон, факт временной нетрудоспособности истца в данном случае не имел правового значения.
Суд находит, что допущенные Мартынюк Н.Ф. нарушения верно квалифицированы работодателем по результатам служебной проверки, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Совокупность исследованных в ходе проведения проверки доказательств, в том числе, документов, полученных в процессе расследования по уголовным делам органами следствия, позволила сотруднику, проводившему проверку, прийти к заключению о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Следует отметить, что запрета на получение материалов из уголовного дела при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не имеется, указанные материалы оцениваются в совокупности с объяснениями, полученными от указанных лиц и иных лиц, с другими доказательствами, полученными в ходе проведения служебной проверки.
Объяснения и иные документы, полученные из материалов уголовного дела до постановления обвинительного приговора и вступления его в законную силу, не приняты при проведении служебной проверки в качестве доказательств вины истца в совершении преступления, а использованы в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом основанием увольнения истца явилось именно совершение им проступка, подтвержденного результатами служебной проверки, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Примененное к истцу увольнение, соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О, от 3 июля 2014 года № 1405-О и от 17 февраля 2015 года № 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Такие обстоятельства были установлены при рассмотрении настоящего дела, также судом установлено, что порядок проведения служебной проверки и увольнения истца из органов внутренних дел ответчиками соблюден.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным увольнения, признания незаконными оспариваемых заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, а также для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец Мартынюк Н.Ф. просит взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в свою пользу выходное пособие в сумме 44 420 рублей, в также денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты данного пособия за период с 15.12.2025г. по 19.02.2026г. в размере 3 184,91 рублей, указав, что в результате служебной проверки, расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, Мартынюк Н.Ф. не выплачено единовременное пособие в соответствии с пунктом 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В судебном заседании представитель истца Гуреева Г.А. настаивала на сумме выходного пособия в размере 44 420 рублей и компенсации за задержку его выплаты по день вынесения решения суда.
В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
Согласно пункту 1 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** *** л/с, выслуга лет *** полиции Мартынюк Н.Ф. на день увольнения в календарном исчислении составляет 12 лет 06 месяцев 03 дня, в льготном исчислении 12 лет 07 месяцев 02 дня. В пункте 2 данного приказа установлено, что согласно пункту 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивать (том № 1 л.д. 173-176; том № 3 л.д. 66-70).
Согласно справке главного бухгалтера Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 13.03.2026г., представленной в материалы дела (том № 3 л.д. 147) оклад по должности *** с *** составляет 22 210 рублей; оклад по специальному званию составляет 16 481 рубль. Единовременное пособие исчисляется из указанных окладов.
В силу пункта 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Учитывая, что Мартынюк Н.Ф. уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оснований для выплаты единовременного пособия в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и компенсации за задержку его выплаты.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца и неправомерных действий (бездействий) работодателя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, суд отказывает Мартынюк Н.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Мартынюк НФ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа) (ОГРН 1104230001303, ИНН 4230028470), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532) о признании увольнения незаконным, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2026 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько