РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д., с участием ответчика Меркушев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габеева В.А., Дилгер Г.М. к Меркушев А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Габеева В.А., Дилгер Г.М. обратились в суд с иском к ответчику Меркушев А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (том 1 л.д. 1-3).
Исковые требования истцов с учетом уточнения (том 2 л.д. 146-148) мотивированы следующим.
В июле 2021 года ответчик Меркушев А.В. предложил себя истцам Дилгер Г.М., Габеева В.А. в качестве агента для участия в торгах по реализации имущества в деле о банкротстве гражданки Тюкаева О.В. (судебное дело ***) по приобретению недвижимого имущества в Республике Крым, а именно: Лот №3 земельного участка, площадью ***.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, ***; Лот №4 земельного участка, площадью ***.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, ***, *** *** ***.
20.07.2021 года по просьбе Меркушев А.В. истец Габеева В.А. (Ш.Ф.Х.) сделала денежный перевод на банковскую карту Меркушев А.В. в размере 522 000 рублей, для внесения задатка для участия в торгах в банкротстве Тюкаева О.В. по лотам № 3 и № 4, которые в дальнейшем поступили на банковский счет банкрота Тюкаева О.В.
24.11.2021 года Дилгер Г.М. осуществила денежный перевод п/п №82008 на банковский счет банкрота Тюкаева О.В. в размере 2 772 003 рубля, указав назначение платежа «За Меркушев А.В. по договору купли-продажи от *** по Лоту №3 конкурса ***». Также, 24.11.2021 года Дилгер Г.М. осуществила денежный перевод п/п №102870 на банковский счет банкрота Тюкаева О.В. в размере 1 960 727 рублей 60 копеек, указав назначение платежа «За Меркушев А.В. по договору купли-продажи от *** по Лоту №4 конкурса №5526».
Несмотря на договоренности между Меркушев А.В. и Габеева В.А., Дилгер Г.М. о том, что право собственности на приобретенное имущество (два земельных участка по Лоту № 3 и Лоту № 4) на торгах в рамках банкротства гражданки Тюкаева О.В. будет оформлено на Дилгер Г.М., Габеева В.А., ответчик Меркушев А.В. *** по результатам торгов заключил договоры купли-продажи земельных участков по Лоту №3 и Лоту №4 между должником Тюкаева О.В. в лице финансового управляющего Г.Д.Н. и Меркушев А.В. *** Меркушев А.В. зарегистрировал право собственности на свое имя на объекты недвижимости, приобретенные по результатам торгов в рамках банкротства гражданки Тюкаева О.В., а именно: земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, *** (регистрационная запись *** от ***); земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, ***, ***, *** *** (регистрационная запись *** от ***).
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцами денежные средства в размере 5 254 730 рублей 60 копеек, а именно: 522 000 рублей (уплаченных на основании чека № 815015 от 20.07.2021 года Ш.Ф.Х.); соглашение о переуступке права требования Габеева В.А.; 2 772 003 рубля (уплаченные на основании платежного поручения №82008 от 24.11.2021 г. Дилгер Г.М.); 1 960 727,60 рублей (уплаченные на основании платежного поручения №102870 от 24.11.2021 г. Дилгер Г.М.). являются неосновательным обогащением ответчика Меркушев А.В., в связи с чем подлежат возврату истцам.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Меркушев А.В. в пользу Дилгер Г.М., Габеева В.А. 5 254 730 рублей 60 копеек в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 283 рубля 65 копеек.
Истцы Дилгер Г.М., Габеева В.А. и их представитель Петухова А.В., действующая на основании доверенности (том № 1 л.д. 6-9), третье лицо Тюкаева О.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Меркушев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Дилгер Г.М., Габеева В.А. В судебном заседании факт получения денежного перевода в размере 522 000 руб. от Ш.Ф.Х. не оспаривал. Наличие каких-либо договоренностей между ним и Габеева В.А., Ш.Ф.Х. отрицал, допуская, что данные денежные средства переводились ему по просьбе его тети Дилгер Г.М. С последней у них в 2021 г. состоялась устная договоренность о приобретении земельных участков в Крыму для строительства жилого дома для их семьи, и оформления данных участков на него. Денежные средства в размере 522 000 руб. были направлены для внесения задатка для участия в торгах по имуществу Тюкаева О.В. В дальнейшем Дилгер Г.М. без его согласия, и договоренности с ним, не смотря на его предупреждения о том, что земельные участки спорные, на них судом наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию перехода пава собственности, самостоятельно внесены денежные средства более 4 000 000 руб. на счет Тюкаева О.В. Договоры купли-продажи заключал он, как победитель торгов, в дальнейшем через год, после отмены обеспечительных мер он зарегистрировал за собой право собственности на данные земельные участками, в соответствии с существовавшей договоренностью с Дилгер Г.М. В настоящее время решениями судов, не вступившими в законную силу, по искам Тюкаева О.В. вышеуказанные договоры купли-продажи признаны недействительными, его право собственности на данные земельные участки прекращено, восстановлено на них право собственности Тюкаева О.В., денежные средства по договорам купли-продажи взысканы в пользу Тюкаева О.В. с ее финансового управляющего Г.Д.Н.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Дилгер Г.М., Габеева В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тесту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без правовых оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.01.2021 г. Ш.Ф.Х. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика с помощью приложения Сбербанк Онлайн был осуществлен перевод денежных средств в размере 522 000 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом Габеева В.А. чеком по операции Сбербанк № 815015 от 20.01.2021 г. (том 1 л.д. 44). Отчетом по карте *** (счет ***) открытого на имя Меркушев А.В. за период с 01.01.2021 г. по 07.04.2024 г. ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 61, 62 (диск)).
*** между Ш.Ф.Х. и Габеева В.А. заключено соглашение об уступке права требования к Меркушев А.В. денежных средств в размере 522 000 руб., по платёжному поручению по операции Сбербанк № 815015 от 20.01.2021 г. (том 2 л.д. 149-150).
24.11.2021 года Дилгер Г.М. осуществила денежный перевод платежным поручением №82008 на банковский счет Тюкаева О.В. в размере 2 772 003 рубля, указав назначение платежа «За Меркушев А.В. по договору купли-продажи от *** по Лоту №3 конкурса №5526». Также, 24.11.2021 года Дилгер Г.М. осуществила денежный перевод платежным поручением №102870 на банковский счет Тюкаева О.В. в размере 1 960 727 рублей 60 копеек, указав назначение платежа «За Меркушев А.В. по договору купли-продажи от *** по Лоту № 4 конкурса № 5526».
Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом Дилгер Г.М. выпиской о состоянии вклада Тюкаева О.В. ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 16-18) платежными поручениями № 82008, № 102870 от 24.11.2021 г. на банковский счет Тюкаева О.В. (том 1 л.д. 42, 43). Выпиской по счету *** открытому на имя Тюкаева О.В. за период с 01.01.2021 г. по 07.04.2024 г. ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 57-73, том 2 л.д. 61, 62 (диск)).
Согласно выпискам из ЕГРН, копиям материалов реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** *** по результатам торгов заключены договоры купли-продажи земельных участков между должником Тюкаева О.В. в лице финансового управляющего Г.Д.Н. и Меркушев А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 г. в рамках рассмотрения заявления Е.Н.В. о признании Тюкаева О.В. несостоятельным (банкротом), по заявлению Тюкаева О.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки.
12.09.2022 года за Меркушев А.В. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по результатам торгов в рамках дела о банкротстве Тюкаева О.В., а именно: земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, ***, (регистрационная запись *** от ***); земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, ***, *** (регистрационная запись *** от ***) (том 1 л.д. 75-250, том 2 л.д. 1-60).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2025 г. по иску Тюкаева О.В. вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными право собственности Меркушев А.В. на данные земельные участки прекращено, восстановлено на них право собственности Тюкаева О.В., решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2026 г. денежные средства по договорам купли-продажи земельных участков взысканы в пользу Тюкаева О.В. с ее финансового управляющего Г.Д.Н. Решения в законную силу не вступили (том 3 л.д.106-136).
Ответчик Меркушев А.В. в судебном заседании факт получения денежного перевода в размере 522 000 руб. от Ш.Ф.Х. не оспаривал. Наличие каких-либо договоренностей между ним и Габеева В.А., Ш.Ф.Х. о переводе денежных средств отрицал, допуская, что данные денежные средства переводились ему по просьбе его тети Дилгер Г.М. для внесения задатка для участия в торгах.
Разрешая требования заявленные истцом Габеева В.А. по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска истцом Габеева В.А. и необходимости удовлетворения заявленных ею требований в размере 522 000 руб.
При этом, суд исходит из того, что факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался, доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора ответчиком не представлено и судом не установлено, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что между сторонами имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты.
Установив, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд пришел к выводу, что приобретение 522000 руб., с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным, в то время как бремя доказывания иной суммы, а также отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике Меркушев А.В., однако, доказательств возврата денежных средств суду ответчик не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия законных оснований для взыскания денежных средств.
Таким образом, требования истца Габеева В.А. о взыскании с Меркушев А.В. неосновательного обогащения в размере 522 000 руб., подлежат удовлетворению.
Так как решение состоялось в пользу истца Габеева В.А., с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8420 рубля (л.д. 5).
Разрешая заявленные истцом Дилгер Г.М. требования по существу, суд руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных ею требований в размере 2 772 003 рубля, и 1 960 727 рублей 60 копеек, в общей сумме 4 732 739,60 руб.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания искового заявления, материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании судом установлено, что между сторонами, в 2021 году была достигнута устная договоренность по участию в торгах по реализации имущества в деле о банкротстве гражданки Тюкаева О.В. по приобретению недвижимого имущества в Республике Крым, а именно: земельного участка, площадью *** км.м., кадастровый ***, по адресу: ***, *** участка, площадью ***.м., кадастровый ***, по адресу: ***, ***, *** ***. Участников торгов являлся Меркушев А.В. *** года по результатам торгов заключены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков между Тюкаева О.В. в лице финансового управляющего Г.Д.Н. и Меркушев А.В. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 г. в рамках рассмотрения заявления Е.Н.В. о признании Тюкаева О.В. несостоятельным (банкротом), по заявлению Тюкаева О.В. принимались обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки. 24.11.2021 года Дилгер Г.М. осуществила денежный перевод платежным поручением № 82008 на банковский счет Тюкаева О.В. в размере 2 772 003 рубля, указав назначение платежа «За Меркушев А.В. по договору купли-продажи от *** по Лоту №3 конкурса №5526». Также, 24.11.2021 года Дилгер Г.М. осуществила денежный перевод платежным поручением №102870 на банковский счет Тюкаева О.В. в размере 1 960 727 рублей 60 копеек, указав назначение платежа «За Меркушев А.В. по договору купли-продажи от *** по Лоту № 4 конкурса № 5526». 12.09.2022 года за Меркушев А.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
При этом доказательств того что у сторон имелось соглашение предусматривающее уплату Дилгер Н.М. денежных средств Тюкаева О.В. в общей сумме 4 732 739,60 руб. за ответчика Меркушев А.В. и обязанность последнего по их возмещению, обязанность регистрации права собственности на приобретенные земельные участки за истцом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, спорные денежные средства были перечислены истцом Дилгер Г.М. на счет Тюкаева О.В. добровольно, с указанием того, что они оплачиваются за ответчика, что явно свидетельствует об осознанности действий, исключающих действия в своих интересах, заведомо в отсутствие какого-либо обязательства со стороны Меркушев А.В., что исключает возможность истребования их как неосновательного обогащения.
Так как в удовлетворении искового требования Дилгер Г.М. судом отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенной нормы права с учетом положений главы 60 ГК РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
С учетом того, что платежи истцами осуществлены 20.07.2021 г., 24.11.2021 г., а исковое заявление подано 05.03.2024 г. то срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковые требования Габеева В.А., Дилгер Г.М. к Меркушев А.В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Меркушев А.В. (паспорт гражданина РФ) в пользу Габеева В.А. (паспорт гражданина РФ) сумму неосновательного обогащения в размере 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420 руб., а всего взыскать 530 420 (пятьсот тридцать тысяч четыреста двадцать) рублей.
В удовлетворении требований Дилгер Г.М. к Меркушев А.В. о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 20.03.2026 года