РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Юрга Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Ковтун В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Ковтун В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
***. между ПАО Банк «ВТБ24» (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 770 руб., размер последнего платежа – 1 291,61 руб., день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – 26.06.2017г., процентная ставка - 21 % годовых. Согласно заявлению-анкете Заемщик не запрещает уступку банком своих прав по настоящему договору. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых входит Согласно п.13 Индивидуальных условий договора Заемщик не запрещает уступку Банком своих прав по настоящему договору, требований по кредитному договору. Таким образом, условие предусмотренные заявлением-анкетой не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а Согласно п.13 Индивидуальных условий Заемщик не запрещает уступку Банком своих прав по настоящему договору. Банком лицу, не обладающим статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. С 02.02.2017 года Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ. 20.06.2016 года между ПАО Банк «ВТБ24» и ООО ПОК ЭОС (ранее ООО «ЭОС) был заключен договор уступки права требования 4584 согласно которому право требования задолженности право требования задолженности по кредитному договору был уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 278 253,21 рублей. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №5 заявлением о вынесении судебного приказа. 30.03.2019г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Ковтун В.С. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Ковтун В.С. не согласившись с судебным приказом от 30.03.2019г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 28.10.2025 года судебный приказ от 30.03.2019 года отменен. На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении Ковтун В.С. и в настоящее время Ковтун В.С. имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору *** в размере 378 253,21 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Ковтун В.С. сумму задолженности по кредитному договору *** в размере 378 253,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 956, 33 рублей (л.д.4-5).
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 116), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).
Ответчик Ковтун В.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 112-115, 120-121), почтовый извещения с извещением возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что ***г. между ПАО Банк «ВТБ24» (далее по тексту – Банк) и заемщиком Ковтун В.С. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Ковтун В.С. кредит в размере 250 000 рублей под 21% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев, окончательная дата погашения ***, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 11-оборотная сторона).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района от 28 октября 2025г. судебный приказ от 30 марта 2019г. о взыскании с Ковтун В.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №*** от ***. отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 74,75,78).
В соответствии с расчетами (л.д. 14-22, 23-24) задолженности ответчика по кредитному договору *** (№***) от *** по состоянию на 20.06.2016 г. составила 378 253,21 рублей.
Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен. Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №4584 от 20 июня 2016 г., по которому ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору *** от ***г. (л.д. 25-28), что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору уступки прав требований №4584 от 20 июня 2016г. (л.д. 29, 30-31).
Согласно копии свидетельства от 02.02.2017 года ООО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (л.д.47).
16 января 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.45).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).
Кредитный договор между ПАО «ВТБ» и Ковтун В.С. заключен до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
Лицензии на право осуществления ООО ПКО «ЭОС» банковской деятельности материалы дела не содержат.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании указанного кредитного договора заключенного между банком и Ковтун В.С. согласовывались условия о возможности уступки прав требования по данному договору третьим лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Ковтун В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2026 года