РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего Жилякова В.Г.
при секретаре Ходжаевой А.М., с участием:
помощника прокурора Великой М.А., истца Семеновой Н.С., представителя истца Антоновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.С. к Фролову А.А, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-6).
Исковые требования Семеновой Н.С. мотивированы следующим.
*** в период с *** часов *** минут до *** часов водитель Фролов А.А. (ответчик), управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** и двигаясь по автомобильной дороге ***, на участке дороги, проходящей по территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области со стороны *** на *** км. + *** м., в нарушение п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим, который обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Семенова К.О.
В результате данного ДТП пострадал пассажир автомобиля «***» Семенова Н.С. (истец), которая находилась на переднем пассажирском сидении.
Согласно выписному эпикризу от *** Семенова Н.С. *** около *** минут в результате ДТП получила травму в салоне легкового автомобиля на трассе ***, была пассажиркой на переднем сидении.
Семенова Н.С. получила травмы: ***.
В период с *** по *** Семенова Н.С. находилась в стационаре ***
В период нахождения в стационаре Семеновой Н.С. проведена операция - ***.
При выписке Семеновой Н.С. установлена временная нетрудоспособность до ***, рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, курс приема лекарственных препаратов, в том числе ***.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от *** установлено, что Семеновой Н.С. в результате ДТП получены повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью не более трех недель).
За указанные выше действия *** Топкинским городским судом Кемеровской области ответчик Фролов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Семенова Н.С. являлась по делу потерпевшей.
Таким образом, ответчик Фролов А.А. является причинителем вреда, так как между его виновными действиями (нарушением п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, приведшим к столкновению автомобилей) и последствиями в виде легкого вреда здоровью Семеновой Н.С., вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу, установлена непосредственная причинно-следственная связь. Собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП согласно договору купли-продажи автомобиля от *** являлся Фролов А.А. Причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего исключается, в рамках уголовного дела такие факторы не установлены, более того - опровергнуты. Также не установлена грубая неосторожность со стороны потерпевшей Семеновой Н.С.
В результате виновных действий ответчика Фролова А.А. и полученных травм истец Семенова Н.С. пережила моральные страдания, выразившиеся в физической боли (***.), а также нравственных страданиях (***). В рамках дела об административном правонарушении Фролов А.А. не выплачивал Семеновой Н.С. денежную компенсацию морального вреда. Свои вышеизложенные пережитые страдания Семенова Н.С. оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.
Также в результате ДТП по вине ответчика Фролова А.А. пострадал автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** находившийся на дату ДТП в собственности истца Семеновой Н.С. (свидетельство о регистрации ТС 99 04 № 413778 от 13.10.20180).
Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость ремонта (восстановления) принадлежащего истцу автомобиля ***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 2224161,00 рублей; стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет 1287132,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 675000 рублей, стоимость годных остатков составляет 37400 рублей. При этом, согласно выводам эксперта, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически не целесообразно.
Автогражданская ответственность Семеновой Н.С. была застрахована на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах».
Согласно платежному поручению *** от *** Семеновой Н.С. страховой компанией выплачены 400000 (четыреста тысяч) рублей, то есть лимит, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно экспертному заключению № ***, превышает лимит, выплаченный страховой компанией.
Поскольку причинителем вреда является ответчик Фролов А.А., то он должен нести расходы по возмещению разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
Так как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 675000 рублей, то разница, подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца равна: 675000 рублей - 400000 рублей = 275000 рублей.
Также поскольку истец пожелала оставить себе годные остатки от автомобиля, то размер ущерба, подлежащий взысканию с Фролова А.А., подлежит снижению до: 275000 рублей - 37400 рублей = 237600 рублей.
В связи с проведением экспертизы об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля и стоимости годных остатков истец понесла расходы по оплате работы эксперта. Согласно договору *** на выполнение работ по экспертизе от *** и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** истец Семенова Н.С. за подготовку экспертного заключения оплатила 10000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Фролова А.А., *** года рождения, паспорт: ***, в пользу истца Семеновой Н.С., *** года рождения, паспорт: ***, денежные средства в сумме: 100000 (сто тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 237600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, 10000 (десять тысяч) рублей расходы на выполнение работ по экспертизе, а всего взыскать 347600 (триста сорок семь тысяч шестьсот) рублей.
Истец Семенова Н.С. и ее представитель Антонова А.И., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 7), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Фролов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК № 5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по приговору суда, извещался судом о принятии к производству суда искового заявления Семеновой Н.С. и о возбуждении гражданского дела, а также о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 81-85, 88-90, 96). Ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи ответчик не заявил, помощью представителя не воспользовался. Из телефонограммы следует, что ответчик ознакомлен с исковыми требованиями Семеновой Н.С., просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате независимой экспертизы признает, размер материального ущерба считает чрезмерно завышенным (л.д. 100).
Помощник Юргинского межрайонного прокурора Великая М.А. в своем заключении указала, что исковые требования Семеновой Н.С. подлежат удовлетворению частично.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля С К,О. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Семеновой Н.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, которые доказываются истцом.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства и Свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 46, 47).
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** в период с *** часов водитель Фролов А.А. (ответчик), управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по автомобильной дороге ***, на участке дороги, проходящей по территории *** в направлении г. *** на *** км. + *** м., в нарушение п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим, который обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С К.О.
Истец в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) являлась пассажиром автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***
Указанное ДТП произошло по вине ответчика.
Факт ДТП, а также вина ответчика в его совершении подтверждается вступившими в законную силу Постановлением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от *** Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от *** (л.д. 12-13, 14, 51-64, 65-77).
Из Постановления судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от *** по делу об административном правонарушении также следует, что в результате вышеуказанного ДТП и виновных действий ответчика истцу были причинены травмы, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью.
Из Приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от ***, следует, что в результате вышеуказанного ДТП и виновных действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, постановление суда по делу об административном правонарушении обязателны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда истцу в результате вышеуказанного ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим у истца вредом, нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.
Факт причинения в результате вышеуказанного ДТП механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кроме Приговора Топкинского городского суда ***, подтверждается Экспертным заключением ИП Плотников В.В. от ***, приложенными к нему актом осмотра автомобиля и фотоматериалами (л.д. 28-43).
Факт причинения истцу в результате вышеуказанного ДТП легкого вреда здоровью подтверждается Постановлением судьи Топкинского городского суда *** от *** по делу об административном правонарушении, Заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, а также представленными истцом копиями Выписных эпикризов и Медицинской карты (л.д. 12-13, 19-20, 21, 22, 105-113).
Факт ДТП и причинения истцу имущественного вреда и вреда здоровью подтверждается также пояснениями свидетеля С К.О, допрошенного в судебном заседании.
Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд исходит из Экспертного заключения ИП Плотников В.В. от *** (л.д. 28-43).
Согласно указанному Экспертному заключению, принадлежащему истцу автомобилю марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет: без учета износа заменяемых деталей 2224161,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 1287132,00 рублей. Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП в неповрежденном состоянии определена экспертом в сумме 675000 рублей, стоимость годных остатков в сумме 37400 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять Экспертному заключению ИП Плотников В.В. от ***, так как данное Экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперт-техник Плотников В.В. обладает необходимой квалификацией. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленное истцом Экспертное заключение ИП Плотников В.В. от ***.
Из Экспертного заключения ИП Плотников В.В. от *** следует, что восстановление автомобиля истца представляется экономически нецелесообразным, то есть в результате ДТП произошла полная утрата автомобиля или его, так называемая, «полная гибель».
Понятие «полной гибели» имущества потерпевшего установлено в подпункте а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из содержания подпункта а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшего ему возмещается полная стоимость его имущества за вычетом стоимости годных остатков.
При указанных обстоятельствах суд определяет размер причиненного истцу имущественного вреда в сумме: 675000 руб. – 37400 руб. = 637600 рублей.
Так как страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д. 48), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного вреда, причиненного истцу вследствие повреждения ее автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в ДТП ***, в сумме: 637600 руб. – 400000 руб. = 237600 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку в вышеуказанном ДТП истцу причинен вред здоровью, истец в связи с полученными травмами испытывала физические и нравственные страдания, вынуждена была проходить стационарное и амбулаторное лечение, претерпела страх, была лишена способности полноценно функционировать, была нетрудоспособная с 11.11.2023 по 08.12.2023, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца (легкий вред здоровью), степень физических и нравственных страданий истца, последствия причиненных истцу травм, требования разумности и справедливости, полагает, что предъявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышена, вследствие чего уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных истцом платежных документов следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены следующие судебные издержки: по оплате экспертного заключения ИП Плотников В.В. в сумме 10000 рублей; по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 607 рублей 94 копейки (л.д. 8, 45). Общая сумма судебных издержек истца составляет 10607 рублей 94 копейки.
Указанная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как истец на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет: по имущественным требованиям (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований) 8128 рублей, по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 3000 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 11128 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенова Н.С, к Фролов А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Фролов А.А., *** года рождения, паспорт: ***, в пользу истца Семенова Н.С,, *** года рождения, паспорт: *** ***: возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в сумме 237600 рублей; денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в сумме 50000 рублей; судебные издержки в сумме 10607 рублей 94 копейки, а всего взыскать 298207 (двести девяносто восемь тысяч двести семь) рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований Семенова Н.С, в остальной части отказать.
Взыскать с Фролов А.А., *** года рождения, паспорт: ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11128 (одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 15.04.2026 года