РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., с участием:
истца Фотиной Т.Д., представителя истца Копылова А.С., представителя ответчика Позднякова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотиной Т.Д. к Жуковой Л.А о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Фотина Т.Д. обратилась в Юргинский горосдкой суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчику Жуковой Л.А. (л.д. 3-6).
Исковые требования мотивированы следующим.
В собственности истца на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от *** находилась квартира, расположенная по адресу: ***.
*** истец подарила указанную квартиру своей дочери Жуковой Л.А., заключив с ней договор дарения квартиры. Жукова Л.А. приняла квартиру в дар. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован ***.
В настоящее время указанная квартира находится в собственности ответчика Жуковой Л.А.
О составлении указанного договора дарения истец не знала до последнего времени, во время предполагаемого оформления договора дарения истец болела, вследствие чего принимала ряд сильнодействующих препаратов, в связи с чем, не осознавала последствия своих действий. Ответчик не поясняла истцу, какие документы истец подписывает и зачем они ходил в Многофункциональный центр г. Юрга.
В вышеуказанной квартире истец проживает много лет, передавать ее кому-то не собиралась. Истец самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры.
О том, что квартира ей не принадлежит, истец узнала от сына, который нашел договор дарения квартиры.
Из изложенного следует, что в момент подписания договора дарения квартиры истец была введена ответчиком в заблуждение и не собиралась передавать квартиру в дар.
Истец также считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, так как, если бы при составлении договора дарения истцу были разъяснены последствия совершаемой сделки, истец не согласилась бы на подписание договора дарения.
В связи с изложенным истец полагает, что имеются основания для признания вышеуказанного договора дарения квартиры недействительной сделкой.
В связи с обращением в суд истец понесла судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 21672 рубля и по оплате услуг представителя в сумме 42000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд:
1. Признать договор дарения квартиры от ***, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки.
2. Прекратить право собственности Жуковой Л.А. на квартиру, площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: ***.
3. Восстановить право собственности Фотиной Т.Д. на квартиру, площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: ***.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 21672 рубля и по оплате услуг представителя в сумме 42000 рублей.
Истец Фотина Т.Д. и ее представитель Копылов А.С., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Жукова Л.А., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 80), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в участием ее представителя Позднякова В.А. (л.д. 81).
Представитель ответчика адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования Фотиной Т.Д. не признал, возражал против их удовлетворения, представил в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 86), просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований Фотиной Т.Д.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Фотиной Т.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) имущество.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается Договором передачи в собственность граждан жилого помещения на основании Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», заключенным *** между Администрацией г. Юрги и истцом Фотиной Т.Д., а также Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9-10, 13).
В судебном заседании также установлено, что *** между истцом Фотиной Т.Д. и ответчиком Жуковой Л.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 11-12).
Из указанного договора дарения квартиры усматривается, что договор дарения квартиры подписан сторонами. Факт подписания договора дарения квартиры сторонами не оспорен. Истец в судебном заседании не отрицала того, что она подписывала вышеуказанный договор дарения квартиры, однако, пояснила, что не понимала, что подписывает договор дарения квартиры.
Как следует из представленных суду копий документов Реестрового дела и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 14-18, 58-77).
При этом из копий документов Реестрового дела усматривается, что истец собственноручно подписывала заявления на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании вышеуказанного договора дарения квартиры.
Истец в судебном заседании пояснила, что она вместе со своей дочерью ответчиком Жуковой Л.А. была в Многофункциональном центре г. Юрга, где подписывала документы, однако, содержание подписываемые документы не читала, в их суть и содержание не вникала, а расписывалась там, где ей указывали Жукова Л.А. и сотрудники Многофункционального центра г. Юрга.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из указанных норм права следует, что, пока не доказано иное, предполагается, что гражданин, заключая сделку, действовал своей волей, в своих интересах, добросовестно, разумно и осмотрительно.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Доказательств того, что истец в момент заключения вышеуказанного договора дарения квартиры была введена ответчиком в заблуждение относительно совершаемой сделки, не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, действовала под влиянием ответчика, истцом и ее представителем суду не представлено.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на момент совершения сделки дарения квартиры она не имела психических заболеваний, не была признана недееспособной или ограниченно дееспособной, не принимала психотропных лекарственных препаратов.
На предложение суда заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления способности истца в момент совершения сделки дарения квартиры отдавать отчет своим действиям, понимать существо совершаемых действий и сделок, самостоятельно выразить свою волю, истец и представитель истца ответили отказом.
Доказательств наличия у истца существенного заблуждения, предусмотренного ст. 178 ГК РФ истцом и ее представителем суду также не представлено.
Истцом и ее представителем суду не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями вводила истца в заблуждение относительно совершаемой сделки дарения квартиры, до заключения договора дарения и в момент его заключения оказывала на истца какое-либо воздействие с целью вынудить истца заключить договор дарения квартиры, повлиять на волю истца с целью склонить истца к недобровольному дарению квартиры.
Доводы истца о том, что она не читала подписываемые ею документы, не влекут признание вышеуказанного договора дарения квартиры недействительным, так как подписание договора дарения, не читая его содержание, было осознанным волеизъявлением истца. Доказательств иного суду не представлено.
Тот факт, что истец после заключения договора дарения квартиры и перехода права собственности на нее к ответчику осталась проживать в квартире, расположенной по адресу: ***, и продолжает проживать в указанной квартире по настоящее время, не влечет признание вышеуказанного договора дарения недействительным.
Как следует из п. 6 вышеуказанного договора дарения, стороны договора установили, что истец Фотина Т.Д. сохраняет право проживания в вышеуказанной квартире до момента снятия ее с регистрационного учета.
Поскольку Фотина Т.Д. проживает в вышеуказанной квартире, пользуется жилищно-коммунальными услугами, она и несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг. Сам факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания договора дарения квартиры недействительным.
Доводы искового заявления об изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения квартиры, также не подтверждены доказательствами.
Кроме того, существенное изменение обстоятельств в силу положений ст. 451 ГК РФ не влечет недействительность сделки, а является основанием для изменения или расторжения договора.
Требование об изменении или расторжении договора дарения квартиры истцом не предъявлено.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для признания недействительным заключенного *** между истцом и ответчиком договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, и применении последствий недействительности сделки, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца.
Кроме того, суд считает, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что через месяц после заключения вышеуказанного договора дарения квартиры ответчик сообщила истцу, что квартира, расположенная по адресу: ***, истцу больше не принадлежит и что собственником квартиры является ответчик.
Таким образом, истцу в *** *** года стало известно, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** перешло к ответчику.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании вышеуказанного договора дарения недействительным истек в декабре 2024 года. Однако, истец обратилась в суд ***.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в совокупности с фактом пропуска истцом срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Фотиной Т.Д. к Жуковой Л.А. о признании недействительным заключенного *** между Фотиной Т.Д. к Жуковой Л.А. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В***
***