РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Королько Е.В., при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А., с участием:
истца Ивановой К.О., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу Федощенко А.Н.,
13 апреля 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Ивановой КО к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванова К.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя, указав следующее.
В августе 2022 года между Ивановой КО и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи. В соответствии с условиями договора истец приобрела морозильный ларь Бирюса Б-355КХ, серийный ***, в магазине «Эльдорадо» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 32, согласно заказа *** *** (уведомление о заказе от 30.08.2022г.) стоимостью 26 690 рублей 00 копеек. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 3 года.
В период эксплуатации по назначению морозильный ларь перестал работать. В связи с обнаруженной неисправностью товара и не истекшим гарантийным сроком, истец 18 марта 2025 года подала ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, а также на период ремонта предоставить товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Аналогичные требования были указаны в заявлении от 18.03.2025г., предоставленном для заполнения магазином в день обращения. 21 марта 2025 года на электронную почту истца пришло письмо от ответчика об отсутствии возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар. 28 марта 2025 года представители производителя (ОАО «КЗХ «Бирюза») произвели осмотр морозильного ларя на месте и составили акт проверки качества № 1 от 28.03.2025г. о выявленном дефекте, указав на неисправность компрессора по причине утечки фреона. По истечению более двух месяцев ответчик так и не выполнил требования потребителя согласно поданной претензии от 18.03.2025 г., в связи с чем, и на основании пункта 2 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», 10 июня 2025 года истец была вынуждена повторно подать претензию, но уже с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответа на повторную претензию от ответчика так и не последовало. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 21.04.2025 г. (истечение трехдневного срока с подачи требования) по 10.06.2025 г. (изменение требования) составляет 21 885,80 рублей. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 03.05.2025г. (по прошествии 45 дней) по 10.06.2025г. (изменение требования) составляет 10 409,10 рублей. Неустойка за невыполнения требований потребителя (п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г.) за период с 21.06.2025 г. (10 дней с даты требования) по 26.01.2026 г. (дата подготовки настоящего искового заявления) составляет 61 387 рублей. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает ее тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец и члены ее семьи постоянно испытывают сильные ***. Полагает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого имеет право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей. Также истец полагает, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Иванова К.О. просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства за товар морозильный ларь Бирюса Б-355КХ в размере 26 690 рублей; неустойку в размере 21 885,80 рублей за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара; неустойку в размере 10 409,10 рублей за нарушения сроков устранения недостатков товара; неустойку за несвоевременное удовлетворение требование потребителя в размере 61 387 рублей, а также за период со дня подачи искового заявления до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство по оплате задолженности, после вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, в пользу потребителя (л.д. 4-5).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04 марта 2026 года, с учетом положений статьи 47 ГПК РФ и на основании статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по инициативе истца Ивановой К.О. к участию в деле привлечен орган государственного надзора в сфере защиты прав потребителей - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (в лице - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу по г. Юрга и Юргинскому району) (л.д. 58-59).
Истец Иванова К.О. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснила, что хотела договориться с ответчиком путем телефонных переговоров, со стороны ответчика были только одни обещания. В марте 2025 года была составлена первая претензия в магазин. На эту претензию никто не ответил. 28.03.2025г. приехали сотрудники фирмы «Бирюса», которые произвели осмотр, чтобы найти причину поломки, после осмотра составили акт. Морозильный ларь для ремонта не забрали. Деньги ей не возвращали, другой товар взамен не предоставляли. В июне 2025 года пришлось повторно направить претензию. Она понесла убытки за порчу продукции, которая хранилась в морозилке, когда она сломалась. На контакт сторона ответчика не идет, поэтому пришлось обращаться в суд. Сломанный морозильник простаивает, никто ничего не делает. Заявленный размер морального вреда связан также с длительным решением ее требований ответчиком, отказами, нежеланием идти на контакт.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 74, 75), представили заявление о частичном признании исковых требований, в котором просили провести судебное заседание в их отсутствие, также пояснили, что ***. истец приобрел товар (MП)М/кам. Бирюса Б-355КХ-4192803 стоимостью 26 990 рублей, товар находился у истца. 18.03.2025г. истец обратился с требованием произвести ремонт товара и предоставить аналогичный товар на время ремонта. Предоставить аналогичный товар на время ремонта было не возможно, но от ответственности продавец не отказывался. В ходе диагностики товара, был выявлен недостаток компрессора, произвести ремонт в установленный срок не смогли, так как деталь заказана была, но не поступила. 10.06.2025г. истец изменяет требования на требование вернуть денежные средства. 17.06.2025г. на номер телефона истца было направлено смс-уведомление со следующем текстом «По претензии № 4320835 принято положительное решение, в ближайшее время с Вами свяжутся для согласования дальнейших действий по обмену или возврату товара», указанное смс было получено. С истцом продавец не однократно связывался для вывоза техники и возврата денежных средств, но истца не устраивало то дата вывоза, то время, таким образом произвести вывоз техник не могли, вернуть денежные средства так же произвести не смогли. На основании указанных фактов, ООО «МВМ» готов возвратить денежные средства за товар в размере 26 990 рублей и никогда не отказался от указанного факта, истцу необходимо было обратиться в магазин или передать банковские реквизиты для получения денежных средств. Просили снизить компенсацию морального вреда до суммы 3 000 рублей, с учетом требования разумности и справедливости. Полагая, что взыскание полной неустойки приведет к явному обогащению истца, просили отказать в неустойке или снизить сумму неустойки до 20 000 рублей. Указывают, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик частично признает исковые требования, в части стоимости товара в размере 26 990 рублей, морального вреда в размере 3 010 рублей, также просит снизить сумму неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ и в связи со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку подлежащая уплате неустойка (законная - штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку до 20 00 рублей, итого 50 000 рублей; обязать истца вернуть товар в полной комплектации (л.д. 33-35)
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу Федощенко А.Н., действующая на основании доверенности *** от *** (копия на л.д. 67), в судебном заседании поддержала исковые требования истца, представила заключение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей, в котором указано, что в августе 2022 года Ивановой К.О. приобретен у ООО «МВМ» морозильный ларь Бирюса - 355КХ, *** стоимостью 26 690 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном товаре выявился следующий недостаток: перестал работать. 18.03.2025 года ответчиком была подана претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также предоставлении на период ремонта товара, обладающими такими же основными потребительскими свойствами. 21.03.2025г. истцу пришло письмо с ответом на претензию об отсутствии возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар. 28 марта 2025 года представители производителя (ОАО «КЗХ «Бирюза») произвели осмотр морозильного ларя на месте и составили акт проверки качества № 1 от 28.03.2025 г. о выявленном дефекте, неисправность компрессора по причине утечки фреона. По истечению более двух месяцев ответчик так и не выполнил требования потребителя согласно поданной претензии от 18.03.2025 г., в связи с чем, и на основании пункта 2 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», 10 июня 2025 года истец был вынужден повторно подать претензию, но уже с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответа на повторную претензию от ответчика так и не последовало. Управление считает, что установленные обстоятельства должны быть применены судом в пользу потребителя, договор между потребителем и ответчиком подлежит расторжению (л.д. 68-70).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Иванова К.О. приобрела 08.08.2022г. в магазине ООО «МВМ» морозильный ларь Бирюса Б-355КХ, серийный ***, дата изготовления 07.2022 (заказ *** от ***.), согласно выписке по счету дебетовой карты 08.08.2022г. оплатила стоимость товара в сумме 26 690 рублей, согласно гарантийной карте производителем установлен гарантийный срок 3 года (л.д. 10, 11, 39, 43, 66).
Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации товара до истечения гарантийного срока в нем обнаружен недостаток - морозильный ларь перестал морозить.
18 марта 2025 года Иванова К.О. обратилась к ответчику ООО «МВМ» с заявлением, указав, что в ноябре 2024 года морозильный ларь перестал работать (не морозит) (л.д. 15), а также с претензией (л.д. 12-14), в которых просит безвозмездно устранить недостатки переданного ей товара Бирюса 355КХ (отремонтировать морозильный ларь), предоставить ей на период ремонта морозильный ларь, обладающий таким же потребительскими свойствами; в случае невозможности выполнить требования, заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 41-42). Заявление и претензия получены ответчиком 18.03.2025г.
Согласно сообщению ООО МВМ» от 21.03.2025г., адресованному Ивановой К.О., у ответчика ООО «МВМ» нет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар, в виду чего компания ООО «ВМВ» готова нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 16, 40).
28 марта 2025 года представителем производителя ОАО «КЗХ «Бирюса» - ООО «Коммон» проведена проверка и составлен акт проверки качества № 1 от 28.05.2025г. товара - морозильный ларь «Бирюса 355КХ», ***, согласно которого заявленная неисправность - не морозит, установлен дефект – неисправность компрессора, утечка фреона, из-за утечки фреона вышел из строя компрессор. Установленный дефект является неустранимым, или по решению заказчика, ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 17, 38-оборот, 53-оборот).
Ответчик не выполнил требования претензии Ивановой К.О. от 18.03.2025г., не предоставил ответ в части требования безвозмездно устранить недостатки товара, а в случае невозможности - заменить товар на аналогичный товар.
10 июня 2025 года Иванова К.О. вновь обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой она просит возвратить ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар, претензия получена 10.06.2025г. (л.д. 18-20, 37-38).
Ответчик указывает в возражениях, что 17.06.2025г. на номер телефона истца Ивановой К.О. было направлено смс-уведомление о том, что по претензии принято положительное решение, в ближайшее время с ней свяжутся для согласования действий по обмену или возврату товара (л.д. 44).
Однако, истец отрицает, что с ней согласовывали такие действия, напротив, утверждает, что представители ответчика не шли с ней на контакт.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостатком товара (работы, услуги) - является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
По правилам пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 503 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что морозильники являются технически сложным товаром (пункт 12 Перечня).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 вышеназванного постановления, следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Согласно акту проверки качества № 1 от 28.03.2025г. в товаре установлен неустранимый дефект, таким образом, он имеет существенный недостаток. Требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате чего у истца появилось право на отказ от договора и взыскание денежных средств за товар в размере 26 690 рублей.
Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При установленных вышеуказанных обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании стоимости товара в размере 26 690 рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, в размере 26 690 рублей подлежат удовлетворению.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает право потребителя на расторжение договора, в нем указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Согласно пункту 2 статьи 450.1.Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истец реализовала право на отказ от договора, поэтому договор считается расторгнутым в силу закона, требование о расторжении договора является излишним и удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом истца от договора суд полагает необходимым возложить на Иванову К.О. обязанность возвратить ООО «МВМ» товар морозильный ларь Бирюса Б-355КХ, ***, после получения взысканных денежных средств, а на ООО «МВМ» возложить обязанность принять у Ивановой К.О. указанный товар и обеспечить доставку товара за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, истец была вправе требовать ремонта или замены морозильного ларя, а также предоставления ей на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Как ранее указано, истец таким правом воспользовалась 18.03.2025г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за непредставление подменного товара за период с 22.03.2025г. по 10.06.2025г. в размере 21 618,90 рублей (26 690руб. х 1% х 81 день).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 03.05.2025г. по 10.06.2025г. в размере 10 409,10 рублей (26 690руб. х 1% х 39 дней; с учетом 45 дней на устранение недостатка товара с 19.03.2025г. по 02.05.2025г.).
За неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.06.2025г. (по прошествии 10 дней) по 26.01.2026 г. (дата составления искового заявления) сумма неустойки составит 58 451,10 рублей (26 690руб. х 1 % х 219 дней). Однако, сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара (абзац 2 пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей), с учетом данного ограничения подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 26 690 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статья 196, часть 4 статья 198, пункт 5 часть 2 статья 329 ГПК РФ).
Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер взысканных неустоек соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая степень и характер нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
В пользу истца судом с ответчика взыскана сумма в размере 90 408 рублей (26 690руб. + 21 618,9руб. + 10 409,1руб. + 26 690руб. + 5 000руб.).
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 45 204 рублей (90 408руб. х 50%).
Так как истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 85 408 рублей (26 690руб. + 21 618,9руб. + 10 409,1руб. + 26 690руб.), в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 000 рублей, а также по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда для физических лиц в размере 3 000 рублей, а всего в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой КО к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) в пользу Ивановой КО (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***) денежные средства, уплаченные за приобретенный ***. товар морозильный ларь Бирюса Б-355КХ, ***, в размере 26 690 рублей 00 копеек, неустойку за непредставление подменного товара за период с 22.03.2025г. по 10.06.2025г. в размере 21 618 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 03.05.2025г. по 10.06.2025г. в размере 10 409 рублей 10 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 26 690 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 204 рублей 00 копеек, а всего взыскать 135 612 (сто тридцать пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.
Обязать Иванову КО возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар морозильный ларь Бирюса Б-355КХ, ***, после получения взысканных денежных средств.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять у Ивановой КО товар морозильный ларь Бирюса Б-355КХ, ***, и обеспечить доставку товара за свой счет.
Отказать Ивановой КО в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2026 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько