РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., с участием:
истца Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.В, к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «Атмосфера» и Корнадут В.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Мебельная Фабрика «Атмосфера» о защите прав потребителя (л.д. 3-7).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корнадут В.Н. (л.д. 94).
Исковые требования Зайцевой Е.В. мотивированы следующим.
*** между истцом Зайцевой Е.В. и ООО Мебельная Фабрика «Атмосфера» в лице директора Корнадут В.Н. был заключен договор *** оказания услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Данный договор был заключен повторно, первоначально договор оказания услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура между истцом и ответчиком был заключен в апреле 2025, однако впоследствии оба экземпляра договора оказались у Корнадут В.Н. Второй договор *** был подписан по настоянию истца.
Цена договора составляла 364000 рублей. 80% от указанной суммы были оплачены истцом при подписании договора. 20% от указанной суммы должны были быть оплачены после подписания акта приема-передачи.
Исполнитель обязался изготовить кухонный гарнитур согласно эскизу в срок 21 рабочий день со дня подписания договора, то есть до ***.
Сроки изготовления кухонного гарнитура ответчиком были нарушены. Кухонный гарнитур ответчиком в квартире истца был смонтирован. Однако, кухонный гарнитур имеет многочисленные недостатки и недокомплект. До настоящего времени ответчик в полном комплекте кухонный гарнитур истцу не передал, акт приема-передачи между истцом и ответчиком не подписан. Недостатки кухонного гарнитура ответчик также не устранил. Получив от истца денежные средства, на звонки отвечать перестал.
*** истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки кухонного гарнитура и доукомплектовать кухонный гарнитур. Претензию ответчик не получил и она была возвращена в адрес истца.
Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, нарушением ее прав потребителя, а также вследствие нравственных переживаний. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.
Также истец считает, что ответчик обязан возвратить ей уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства, а также уплатить штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
На основании изложенного истец просит суд:
1. Расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура *** от ***, заключенный между истцом Зайцевой Е.В. и ООО Мебельная Фабрика «Атмосфера»;
2. Взыскать с ответчиков в пользу истца:
- уплаченные по договору на изготовление кухонного гарнитура *** от *** денежные средства в сумме 364000 рублей;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
- судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 12000 рублей; за составление ходатайства о применении обеспечительных мер в сумме 8000 рублей; по оплате почтовых услуг в связи с отправкой претензии в сумме 445 рублей 84 копейки; за хранение почтовой корреспонденции в сумме 190 рублей 80 копеек; по оплате фотопечати фотографий кухонного гарнитура в сумме 818 рублей.
Истец Зайцева Е.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Корнадут В.Н., являющийся также учредителем и директором ООО Мебельная Фабрика «Атмосфера», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58-62), неоднократно извещался судом как по юридическому адресу ООО Мебельная Фабрика «Атмосфера», так и по адресу регистрации по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 68, 69, 73, 74, 102-107).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Корнадут В.Н., являющегося также учредителем и директором ООО Мебельная Фабрика «Атмосфера».
Выслушав пояснения истца, свидетелей Т Г Н К Л В А Н А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Зайцевой Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно положениям ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом Зайцевой Е.В. и ООО Мебельная Фабрика «Атмосфера» в лице директора Корнадут В.Н. был заключен договор подряда по изготовлению и установке кухонного гарнитура.
Как следует из пояснений истца, договор подряда по изготовлению и установке кухонного гарнитура был заключен между истцом и ответчиком в апреле 2025 года. Экземпляр первоначального договора ответчик Корнадут В.Н. забрал у истца. *** по настоянию истца истцом и ответчиком подписан повторный экземпляр договора, которым был установлен срок изготовления и установки в квартире истца кухонного гарнитура в течение 21 дня со дня подписания договора, то есть до ***.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. Факт того, что между истцом и ответчиками с марта 2025 года существуют отношения по изготовлению и установке кухонного гарнитура подтверждается фактом перечислений денежных средств на счет ответчика Корнадут В.Н. с марта 2025 года и показаниями свидетелей.
Из раздела 1 Договора от *** *** (л.д. 12-18) следует, что ответчик принял на себя обязательство изготовить из собственного материала и передать истцу кухонный гарнитур в соответствии с утвержденным эскизом.
Из раздела 3 Договора следует, что цена товара определена в сумму 364000 рублей, из которых 314000 рублей подлежат оплате в момент подписания Договора, а 20% суммы после подписания акта приема-передачи кухонного гарнитура.
Из п. 4.7 Договора следует, что срок исполнения Договора установлен в течение 21 рабочего дня с момента подписания Договора.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании ответчик Корнадут В.Н. *** смонтировал кухонный гарнитур в квартире истца. Однако, кухонный гарнитур не был полностью укомплектован полками и дверцами, имел многочисленные дефекты в виде сколов, трещин, необработанных торцов мебельных панелей. Кухонный гарнитур был собран небрежно, с перекосами, общий размер кухонного гарнитура не соответствовал согласованному. Вследствие имеющихся недостатков истец не подписала акт приема-передачи кухонного гарнитура, потребовала от ответчика устранить недостатки. Однако, ответчик ответил грубым отказом. От получения письменной претензии истца ответчик уклонился (л.д. 46-47).
Факт наличия в кухонном гарнитуре недостатков подтверждается представленными истцом фотоматериалами, из которых видно, что кухонный гарнитур имеет многочисленные недостатки и повреждения (л.д. 24-42).
Факт наличия в кухонном гарнитуре производственных недостатков ответчиками не оспорен и не опровергнут, доказательств их устранения не представлено.
При указанных обстоятельствах истец вправе отказаться от Договора.
При этом из положений ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что право потребителя отказаться от договора является безусловным и не требует расторжения договора судом, вследствие чего требование истца о расторжении договора от 04.09.2025 № 1042 удовлетворению не подлежит.
Так как истец отказалась от Договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.
Доводы истца о том, что она при подписании Договора оплатила ответчику 314000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
Указание в Договоре о том, что 314000 рублей подлежат оплате при подписании Договора, не свидетельствует о фактической передаче указанной суммы ответчику, так как передача денежных средств может подтверждаться лишь письменными доказательствами, такими как платежные документы, расписки о получении денежных средств и т.п.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она производила оплату кухонного гарнитура путем передачи или перевода денежных средств Корнадут В.Н. При этом, истец пояснила, что ввиду отсутствия у нее банковского приложения, а также опыта безналичных расчетов, перевод денежных средств осуществлялся по ее просьбе другими людьми, родственниками, соседями, друзьями. Денежные средства переводились или передавались не на счета ООО Мебельная фабрика «Атмостфера», а Корнадут В.Н. по его указанию.
Однако, из представленными истцом суду доказательствами не подтверждается факт выплаты истцом Корнадут В.Н. денежной суммы в размере 364000 рублей.
Справкой и чеками по операции (л.д. 21, 22, 23) в совокупности с показаниями свидетелей Т Г Н С П В, А Н А. подтверждается, что указанные в данных платежных документах суммы денежных средств были перечислены Корнадут В.Н. в счет оплаты за кухонный гарнитур.
Чеком по операции и распиской (л.д. 19, 20) факт перечисления и передачи денежных средств Корнадут В.Н. в счет оплаты за кухонный гарнитур не подтверждается, лица осуществившие перевод и передачу денежных средств в качестве свидетелей в суд не представлены. Из указанных Чека по операции и расписки не следует, что деньги передавались Корнадут В.Н. именно в счет оплаты за кухонный гарнитур истца.
Из пояснений истца следует, что денежные средства в суммах 150000 рублей и 30000 рублей передавались Корнадут В.Н. *** и *** наличными, но расписки не сохранились. Таким образом, доказательств передачи указанных сумм Корнадут В.Н. суду не представлено. Показания свидетеля К А В. о том, что она видела передачу Корнадут В.Н. денежных средств в сумме 150000 рублей в апреле 2025 года, в отсутствие письменных доказательств не могут приниматься судом в качестве надлежащих доказательств передачи Корнадут В.Н. денежных средств.
Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждена выплата Корнадут В.Н. в счет оплаты за кухонный гарнитур денежных средств в сумме 119500 рублей.
Так как Корнадут В.Н. является директором и учредителем ООО Мебельная фабрика «Атмостфера» суд признает, что денежные средства в сумме 119500 рублей были выплачены ему в счет оплаты по Договору на изготовление кухонного гарнитура, заключенному между истцом и ООО Мебельная фабрика «Атмостфера», вследствие чего указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика Корнадут В.Н. в пользу истца.
Так как надлежащих доказательств оплаты истцом денежных средств по Договору на изготовление кухонного гарнитура, заключенному между истцом и ООО Мебельная фабрика «Атмостфера», в других суммах истцом суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору на изготовление кухонного гарнитура, в иных суммах.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как права Зайцевой Е.В. были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование Зайцевой Е.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Однако суд не может согласиться с размером заявленной Зайцевой Е.В. денежной компенсации морального вреда, так как сумма заявленной компенсации (50000 рублей) Зайцевой Е.В. не обоснована и не соответствует критерию разумности.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Корнадут В.Н. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пользу Зайцевой Е.В. с ответчика Корнадут В.Н. судом взыскана сумма 139500 рублей (119500 + 20000).
Таким образом, сумма штрафа составит: 139500 руб. х 50% = 69750 рублей.
Так как решение состоялось с пользу Зайцевой Е.В. с ответчика Корнадут В.Н. в пользу истца Зайцевой Е.В. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы.
Из платежных документов (л.д. 48, 50, 54, 55, 57) следует, что Зайцева Е.В. понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 12000 рублей; по оплате услуг по составлению заявления об обеспечении иска в сумме 8000 рублей; почтовые расходы в суммах: 711 рублей 24 копейки, 445 рублей 84 копейки, 190 рублей. Общая сумма судебных расходов истца составляет 21347 рублей 08 копеек. Указанная сумма судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика Корнадут В.Н. в пользу истца Зайцевой Е.В.
Доказательств несения расходов по оплате фотопечати в сумме 818 рублей истцом суду не представлено, вследствие чего указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика Корнадут В.Н. в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7585 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой Е.В, к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «Атмосфера» и Корнадут В.Н. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Корнадут В.Н. (ИНН 540865030805) в пользу Зайцевой Е.В, (паспорт 32 18 916503) денежные средства, уплаченные по Договору на изготовление кухонного гарнитура в сумме 119500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в сумме 69750 рублей; судебные расходы в сумме 21347 рублей 08 копеек, а всего 230597 (двести тридцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.В. в остальной части отказать.
Взыскать с Корнадут В.Н. (ИНН 540865030805) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7585 (семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 10 июня 2026 года