РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д., с участием:
представителя истца Даниленко Е.Н., третьего лица, представителя третьего лица Гуляев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писанко С.В. к Лысяк В.И. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Писанко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лысяк В.И.
Исковые требования мотивированы тем, что Писанко С.В. является одним из взыскателей по исполнительному производству ***-ИП возбужденному УФССП ОСП по Советскому району г. Томска в отношении должника Лысяк В.И. 04.08.2023 года по заявлению взыскателя ООО «Дробильно-сортировочный завод» в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, где одним из взыскателей был Писанко С.В., судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В рамках указанного постановления судебным приставом-исполнителем было вынесено 04.08.2023 года постановление о поручении (произвольное) в котором судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Юрге и Юргинскому району совершить исполнительные действия и (или) произвести применить меры принудительного исполнения в виде производства описи и ареста следующего движимого имущества, принадлежащего должнику Лысяк В.И.: пультовая Ид.№А-17 1980г. выпуска; хоз. площадка (2-х этаж хозблок из кирпича, слесарные мастерские, пультовая комната); каркас весов 7х25 №Ид. А-34, 1978 г. выпуска; столовая (два вагончика) Ид№А-20 1997г. выпуска; трансформатор 460кВа Ид№А-35 36, 1982 г. выпуска ( с отметкой «нет»); ленточный конвейер горизонтальный В-800д 65м., РМ 400 15/960 Ид.А-2, 1984г. выпуска; ленточный конвейер камня В-800 45м, Ц-200 22/960 Ид.№А-4 1983г. выпуска; ленточный конвейер отсева В-650д 30 м, РЦЦ-350 7,5/960 Ид№А-7, 1986г. выпуска; ленточный конвейер питатель В-650д 65м РМ-450 13/96 (ЛК ПГС, рассев 0-20мм) Ид.№А-23, 1974г. выпуска; ленточный конвейер мытого гравия В-650д 60м (ЛК мытого песка) Ид.№А-24, 1985г. выпуска; грохота щебня ГИЛ042 (смонтирован на одной площадке, рядом друг с другом) Ид.№А-10, 1992 г. выпуска ГИЛ 42-2 00.000ТО; САГ (сварочный автогенератор) Ид.№А-27, 1978 г. выпуска; кран балка грузоподъемностью 5 тн. Ид.№А-29 год выпуска не указан; дробилка щековая СМД 108 Ид.№А012 СМД-108А; емкость алюминиевая (для нефтепродуктов) Ид.№А-31, 1980 г. выпуска; склад металлический (передвижной) Ид.№А-26, 1990 г. выпуска; кран-балка (станина). Имущество находится по адресу: ***, *** с направлением описи и ареста в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району КУФССП России по Кемеровской области составленном с 10.06 часов до 11.02 часов было арестовано следующее имущество: пультовая состоящая из пульта управления сверху 2 съемные дверцы белого цвета 1 шт.; дробилка щековая СМД108 указан номер 020228 1шт; грохот щебня ГИЛ 42 смонтированы на одной площадке рядом друг с другом 2шт; ленточный конвейер отсева В650д 30м РЦЦ состоящий из металлического каркаса, ленты 1шт.; ленточный конвейер горизонтальный В-800д 65м., РМ 400 каркас, лента 1 шт.; ленточный конвейер камня 800д45м Ц-200 22/960 1шт.; ленточный конвейер питатель мытого песка В650д60м 1шт.; кран-балка (станина); кран-балка грузоподъемностью 5т 1шт.; ленточный конвейер питатель В650д65м ЛК ПГС рассев 1 шт. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району КУФССП России по Кемеровской области составленном с 10.06 часов до 11.25 часов установлено, что оборудование, которое не идентифицировано, не арестовано.
Право собственности на движимое имущество, арестованное в рамках сводного исполнительного производства, Лысяк В.И. подтверждал договором купли-продажи оборудования от ***. 13.11.2024 года по делу *** по иску Писанко С.В. к Лысяк В.И. о признании договора купли-продажи оборудования недействительным апелляционным определением гражданской коллегии Томского областного суда правоустанавливающий документ – договор купли-продажи оборудования от *** заключенный между Грезиным С.Н. и Лысяк В.И. признан недействительным. Писанко С.В. является собственником спорного оборудования на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Гуляев К.В. и Писанко С.В. В настоящее время правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности Писанко С.В. на арестованное оборудование не признан действительным, Писанко С.В. является добросовестным приобретателем арестованного оборудования. 20.02.2025 директор ООО «Дробильно-сортировочный завод» (один из взыскателей по исполнительному производству) обратился с обращением в Отделение судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в котором просил во избежание судебных претензий Писанко С.В. к ООО «Дробильно-сортировочный завод» снять арест наложенный на следующее имущество: пультовая состоящая из пульта управления сверху 2 съемные дверцы белого цвета 1 шт. дробилка щековая СМД108 указан номер 020228 1шт; грохот щебня ГИЛ 42 смонтированы на одной площадке рядом друг с другом 2шт; ленточный конвейер отсева В650д 30м РЦЦ состоящий из металлического каркаса, ленты 1 шт.; ленточный конвейер горизонтальный В-800д 65м., РМ 400 каркас, лента 1 шт.; ленточный конвейер камня 800д45м Ц-200 22/960 1шт.; ленточный конвейер питатель мытого песка В650д60м 1шт.; кран-балка (станина); кран-балка грузоподъемностью 5т 1шт.; ленточный конвейер питатель В650д65м ЛК ПГС рассев 1 шт. 07.03.2025 г. в ответ на обращение судебным приставом дан ответ о праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Писанко С.В. фактически владеет имуществом с 15.04.2021 года. Просит отменить меры ограничения в виде ареста в отношении движимого имущества: пультовая состоящая из пульта управления сверху 2 съемные дверцы белого цвета 1 шт.; дробилка щековая СМД108 указан номер 020228 1шт; грохот щебня ГИЛ 42 смонтированы на одной площадке рядом друг с другом 2шт; ленточный конвейер отсева В650д 30м РЦЦ состоящий из металлического каркаса, ленты 1шт.; ленточный конвейер горизонтальный В-800д 65м., РМ 400 каркас, лента 1 шт.; ленточный конвейер камня 800д45м Ц-200 22/960 1шт.; ленточный конвейер питатель мытого песка В650д60м 1шт.; кран-балка (станина); кран-балка грузоподъемностью 5т 1шт.; ленточный конвейер питатель В650д65м ЛК ПГС рассев 1 шт., наложенные актом о наложении ареста от 25.08.2023года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России в Кемеровской области и освободить указанного имущества от ареста.
Истец Писанко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Даниленко Е.Н.
Представитель истца Даниленко Е.Н., действующая на основании доверенности от 12.10.2021 г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Лысяк В.И., извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, причины неявки не сообщил.
Третье лицо и представитель третьего лица Гуляев К.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полном объеме исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 28.07.2022. 04.08.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лысяк В.И. (л.д.12).
В этот же день было вынесено постановление о поручении (произвольное) в котором судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Юрге и Юргинскому району совершить исполнительные действия и (или) произвести применить меры принудительного исполнения в виде производства описи и ареста движимого имущества, принадлежащего должнику Лысяк В.И. (л.д. 13).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области было арестовано следующее имущество: пультовая состоящая из пульта управления сверху 2 съемные дверцы белого цвета 1 шт.; дробилка щековая СМД108 указан номер 020228 1шт; грохот щебня ГИЛ 42 смонтированы на одной площадке рядом друг с другом 2шт; ленточный конвейер отсева В650д 30м РЦЦ состоящий из металлического каркаса, ленты 1 шт.; ленточный конвейер горизонтальный В-800д 65м., РМ 400 каркас, лента 1 шт.; ленточный конвейер камня 800д45м Ц-200 22/960 1шт.; ленточный конвейер питатель мытого песка В650д60м 1шт.; кран-балка (станина); кран-балка грузоподъемностью 5т 1шт.; ленточный конвейер питатель В650д65м ЛК ПГС рассев 1 шт. (л.д. 15-16).
Апелляционным определением гражданской коллегии Томского областного суда от 13.11.2024 года по делу *** по иску Писанко С.В. к Лысяк В.И. о признании договора купли-продажи оборудования недействительным правоустанавливающий документ – договор купли-продажи оборудования от *** заключенного между Грезиным С.Н. и Лысяк В.И. признан недействительным (л.д. 38-42).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2025 года по делу *** по иску Лысяк В.И. к Писанко С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования от *** между Гуляев К.В. и Писанко С.В. в части продажи имущества, Лысяк В.И. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 24.02.2026 г.
Таким образом, Писанко С.В. является собственником спорного оборудования на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Гуляев К.В. и Писанко С.В. (л.д. 22-27).
Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По смыслу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 50, п. 51 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Примененные судебным приставом-исполнителем в отношении спорного движимого имущества запретительные меры, представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направленные на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), применение их также возможно только в отношении принадлежащего должнику имущества. В противном случае будут нарушены права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства и не обязанных к исполнению.
Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-486 ГК РФ.
Согласно договору купли-продажи движимого имущества (указанного в спецификации приложение №1 к договору) от ***., продавец Гуляев К.В. продал, а покупатель Писанко С.В. купил имущество, указанное в спецификации приложение №1 к договору. На момент заключения договора отчуждаемое оборудование не находится в залоге, не арестовано, свободно от претензий третьих лиц, о чем имеются подписи сторон (п. 1.1 договора от ***)
Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи от ***. соответствует вышеназванным правовым нормам, исполнен покупателем, что следует из его текста и материалов дела. В подтверждение своих доводов истцом также представлен акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от ***. (л.д. 22-27).
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного движимого имущества, у Писанко С.В. в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ *** возникло право собственности на него.
Суд принимает во внимание, что возникновение права собственности на данное оборудование не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах.
Договор купли-продажи заключен сторонами ***, т.е. до принятия постановления о наложении ареста на спорное имущество, арестованное имущество на момент наложения ареста не принадлежало должнику Лысяк В.И.
Учитывая, изложенное суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Писанко С.В. к Лысяк В.И. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 25.08.2023 г. по исполнительному производству ***-ИП от 28.07.2022 г., следующее имущество:
пультовую состоящую из пульта управления сверху 2 съемные дверцы белого цвета 1 шт.;
дробилку щековую СМД 108 указан номер 020228 1 шт.;
грохот щебня ГИЛ 42 смонтированы на одной площадке рядом друг с другом 2 шт., ленточный конвейер отсева В650д 30 м РЦЦ состоящий из металлического каркаса, ленты 1 шт.;
ленточный конвейер горизонтальный В-800д 65 м., РМ 400 каркас, лента 1 шт.;
ленточный конвейер камня 800д45м Ц-200 22/960 1 шт.;
ленточный конвейер питатель мытого песка В650д 60 м 1 шт.;
кран-балку (станина);
кран-балку грузоподъемностью 5 т. 1 шт.;
ленточный конвейер питатель В650д65 м ЛК ПГС рассев 1 шт.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 10.04.2026 года