РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д., с участием:
истца Колмыков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыков В.Н. к Архипов Ю.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колмыков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Архипов Ю.В. Исковые требования мотивированы следующим.
23.12.2025 года в 11:19 часов на ул. ***, Архипов Ю.В., *** г.р., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным номером *** нарушил требования п.п. 9.1, 9.10 ПДДРФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, создав опасность в движении, совершил столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении, принадлежащем истцу *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, которая подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД. В силу того, что автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** не был застрахован, требования к возмещению материального ущерба предъявляются к ответчику Архипов Ю.В. Принадлежащий истцу автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** был поврежден, что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Размер причиненного материального ущерба истцу составляет, согласно экспертному заключению (№01-01026 вне рамок ОСАГО определение стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства), на основании акта осмотра автомобиля от 05.01.2026 года экспертом-техником П.В.В., 389 827 рублей. Истцом понесены расходы за составление калькуляции по договору №1 на выполнение работ по экспертизе от 26.12.2025 г. 10 000 рублей; за уплату государственной пошлины. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 399 837 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного материально ущерба в размере 399 837 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).
Истец Колмыков В.Н. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Архипов Ю.В., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 38-39), почтовый конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Архипов Ю.В..
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Колмыков В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей ГК РФ устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 40).
При рассмотрении дела судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что 23.12.2025 года в *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Колмыков В.Н., и принадлежащего ответчику автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением ответчика Архипов Ю.В., что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (копия л.д. 10), административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России Юргинский по запросу суда.
Из Постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2025 следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком Архипов Ю.В. (копия л.д. 11). Указанный факт ответчиком также не оспорен.
Вследствие вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** с государственным регистрационным номером ***, причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (копия л.д. 10), экспертным заключением ИП П.В.В. от 05.05.2026 № 01-01-26 (л.д. 12-23).
Указанные обстоятельства ДТП, вина в его совершении и факт причинения истцу имущественного вреда в результате вышеуказанного ДТП не отрицаются и не оспариваются ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика Архипов Ю.В.
Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика Архипов Ю.В., оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Архипов Ю.В. обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 23.12.2025 имущественный вред.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении Архипов Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, и не опровергнуто ответчиком, вследствие чего истец лишен возможности получить страховое возмещение причиненного им имущественного ущерба.
При указанных обстоятельствах истец обосновано требует взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с ответчика.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП П.В.В. от 05.01.2026 № 01-01-26, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 389 837 рублей (л.д. 12-23).
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в сумме 389 837 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.
Из представленных истцом платежных документов следует, что в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12496 рублей (л.д. 6).
Так как оплата услуг по оценке суммы причиненного имущественного вреда являлась необходимыми расходами истца для обращения в суд, сумма расходов в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 246 рублей, исходя из цены иска.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Таким образом, с учетом уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12 446 рублей (л.д.6), размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 200 рублей.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200 (двести) руб. 00 коп. подлежит возврату истцу Колмыков В.Н., в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Колмыков В.Н. к Архипов Ю.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу Колмыков В.Н. (паспорт гражданина РФ: серия *** ***) с Архипов Ю.В. (паспорт гражданина РФ *** ***) возмещение имущественного ущерба, в сумме 389 837 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 246 рублей, а всего взыскать 412 083 (четыреста двенадцать тысяч восемьдесят три) рубля.
Возвратить Колмыков В.Н. (паспорт гражданина РФ: серия *** ***) излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей по чеку по операции от 29.01.2026 г. СУИП:***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 31.03.2026 года