РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Островная» о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № с участием:
представителя АО «Птицефабрика «Островная» – Лобызовой Л.В.;
представителя Прокуратуры города Южно-Сахалинска – Елизаровой Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
АО «Птицефабрика «Островная» (далее также – истец, должник) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, как отмечает должник, исполнительный документ не мог быть исполнен должником до истечения срока, установленного для добровольного его исполнения ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли должника, а именно, ввиду не проведения Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области работ/финансирования по приведению заглубленного склада в соответствие с требованиями федерального законодательства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 17.11.2025 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.
Определениями Южно-Сахалинского градского суда от 24.11.2025 г., 11.12.2025 г, 18.12.2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО и старший судебный пристав-начальник ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, а в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Сахалинской области, Прокуратура города Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.
В судебном заседании судом внесен на разрешение вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора / об освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Лобызова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, полагала, не возражала в освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Участвующий в деле прокурор полагал, что оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, не возражал в освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Остальные лица, участвующие в деле (ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО и старший судебный пристав-начальник ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, УФК по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще..
При таких данных, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.11.2023 г. по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21.03.2024 г. суд постановил:
- возложить обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать финансовое обеспечение расходов на выполнение мероприятий по приведению защитного сооружения - заглубленный склад, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером 65:01:0306002:8, в соответствие с требованиями федерального законодательства; привести защитное сооружение гражданской обороны, в состояние, пригодное для использования по назначению, а именно: восстановить защитные свойства сооружения; восстановить целостность входов, аварийных выходов; установить инженерно-техническое оборудование (систему вентиляции; систему водоснабжения; воздухоснабжение; канализацию) с возможностью ввода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; обеспечить постоянную готовность оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, подготовить к приему укрываемых;
- возложить обязанность на акционерное общество «Птицефабрика «Островная» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить эксплуатацию помещений и оборудования систем жизнеобеспечения защитного сооружения - заглубленный склад, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером 65:01:0306002:8, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №, с возможностью перевода их к использованию по предназначению.
Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.11.2023 г. по делу № вступило в законную силу 21.03.2024 г.
Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления взыскателя, а также исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 20.10.2025 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника. Указанное постановление получено и прочитано должником посредством ЕПГУ - 23.10.2025 г., при этом, согласно доводов, изложенных в административном иске, исполнительный документ в полном объеме не исполнен до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 30.10.2025 г.).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом, в настоящее время, является Закон об исполнительном производстве.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено в том числе следующее. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, примерный перечень которых изложен в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 17.11.2025 г., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, с должника по исполнительному производству постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора, явилось неисполнение им, без уважительных причин, в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом, должник не исполнил исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок (в период до 30.10.2025 г. включительно), вследствие чего судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено 17.11.2025 г. постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, получено и прочитано должником 17.11.2025 г., тогда как с заявлением об оспаривании данного постановления должник обратился в суд 21.11.2025 г., то есть в пределах десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доказательств тому, что в срок добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику предоставлена отсрочка исполнения, - материалы дела не содержат, суду со стороны должника не предоставлено.
Таким образом, доводы и требования должника, о незаконности постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также доводы о незаконности установления в данном постановлении нового срока исполнения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. разъяснено, что суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. также разъяснено следующее. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.11.2023 г. по делу № установлены следующие обстоятельства:
из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что защитное сооружение гражданской обороны - заглубленный склад, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 65:01:0306002:8, входит в состав имущества казны Сахалинской области, и находится на ответственном хранении и безвозмездном пользовании у АО «Птицефабрика «Островная» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;
приведенной прокуратурой города Южно-Сахалинска проверкой установлено, что убежище не соответствует требованиям действующего законодательства, правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно убежище к приему укрываемых не готово, защитные свойства сооружения в целом и отдельных его элементов нарушены, инженерно-техническое оборудование неработоспособно, не обеспечена постоянная готовность оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению;
на Министерство имущественных и земельных ношений Сахалинской области возложены полномочия по обеспечению надлежащей сохранности и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в государственной собственности Сахалинской области;
принимая во внимание то, что до настоящего времени МИЗО Сахалинской области не осуществлены действия по финансированию и проведению работ по приведению защитного сооружения в состояние пригодное для его эксплуатации, то требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению;
по условиям договора от 18.05.2018 г. № 1 АО «Птицефабрика «Островная» обязуется сохранять спорное защитное сооружение, общей площадью 273,2 кв.м., принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений;
в судебном заседании представитель АО «Птицефабрика Островная» представила заявление о признании исковых требований в части требований, заявленных к указанному юридическому лицу.
Поскольку, как установлено решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязанность по содержанию спорного защитного сооружения и обязанность принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию возложена на АО «Птицефабрика «Островная», а обязанность по финансированию и выполнению работ по восстановлению готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию спорного объекта возложена на Министерство имущественных и земельных отношений, постольку суд находит, что предусмотренная в исполнительном листе (в рамках исполнительного производства № обязанность АО «Птицефабрика «Островная» поставлена в прямую зависимость от выполнения Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области постановленных в решении суда работ (то есть обязанность должника является следствием выполненных Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области работ).
Из письма Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что финансирование работ, указанных в решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Министерство имущественных и земельных отношений в пользу АО «Птицефабрика «Островная» не производило, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области самостоятельно приняло меры для заключения договора на капитальный ремонт спорного сооружения с иным лицом, при этом, согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные работы не проведены.
Изложенное свидетельствует о том, что объекта (помещений и оборудования систем жизнеобеспечения защитного сооружения – заглубленный склад, по <адрес>, с кадастровым номером № с возможностью перевода его к использованию по предназначению) – фактически нет, поскольку со стороны Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области не проведены работы по восстановлению данного объекта до состояния, позволяющего обеспечивать его эксплуатацию стороной АО «Птицефабрика «Островная».
Таким образом, должник предоставил суду доказательства тому, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от должника требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в срок, установленный судом и в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, неисполнение должником исполнительного документа обусловлено обстоятельствами, зависящими от воли иного лица, а не от воли должника, что влечет собой освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать АО «Птицефабрика «Островная» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №
Освободить АО «Птицефабрика «Островная» от взыскания исполнительского сбора, постановленного к взысканию постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №
Обратить настоящее решение суда, в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, к немедленному исполнению.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья О.И. Еремеев