РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р., я рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Сосунова Е.Т. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В. и начальника отделения Думанской Д.А., возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, с участием:
административного истца – Сосунова Е.Т.;
представителя административного истца (Сосунова Е.Т.) – Власенко И.В.;
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Дордий Т.В.;
административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Яцына Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
Сосунов Е.Т. (далее, также – истец, взыскатель) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Дордий Т.В. находятся исполнительные производства за № от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное за № о взыскании с ФИО и ФИО солидарно в пользу истца денежных средств. Однако в срок до обращения с рассматриваемым административным иском в суд, судебным приставом, как полагает истец, не принято действенных мер, направленных на исполнение исполнительных документов в рамках данных исполнительных производств. Истец также отмечает, что 05.06.2025 г. им направлены в адрес начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО заявления о предоставлении информации о ходе данных исполнительных производств, однако, ответы на данные заявления до настоящего времени истцу не поступали. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В. в рамках исполнительного производства № о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО по непредоставлению сведений по заявлению от 05.06.2025 г., о возложении обязанности принять все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности предоставить сведения по заявлению от 05.06.2025 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В административном иске также заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30.12.2025 г. и протокольным определением от 29.01.2026 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Яцына Н.С., а в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО, ФИО
Сосунов Е.Т. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске, на вопрос суда показали, что в исковом заявлении требования заявлены в отношении сводного исполнительного производства №
Судебные приставы-исполнители ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Дордий Т.В. и Яцына Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Остальные лица, участвующие в деле (УФССП России по Сахалинской области, ФССП России, начальник ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, ФИО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, вследствие чего, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в пользу Сосунова Е.Т. 18.07.2018 г. Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области выданы исполнительные листы серии № о взыскании с ФИО и ФИО солидарно в пользу потерпевшего Сосунова Е.Т. денежных средств в сумме 1515000 рублей.
На основании указанных исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 24.07.2018 г. возбуждены исполнительные производства №
30.11.2023 г. указанные исполнительные производства переданы на исполнение в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, а с 16.05.2025 г. данные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Дордий Т.В.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что в срок с момента возбуждения указанного исполнительного производства до настоящего времени исполнительные документы не исполнены.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, примерный перечень которых изложен в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Из материалов дела усматривается, что спорные исполнительные производства ведет с 16.05.2025 г. по настоящее время судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Дордий Т.В.
Однако, согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на установление имущественного положения должников (установление имущества должников по месту жительства не производилось, установление принадлежности должникам оружия, ценных бумаг не производилось) в связи с чем, в данной части требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В., в обоснование законности бездействий, со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2024 г. о приостановлении исполнительного производства №) в отношении ФИО суд находит необоснованными ввиду следующего.
Из содержания указанного постановления от 07.06.2024 г. усматривается, что исполнительное производство №) приостановлено в порядке пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.
Однако, указанное постановление мотивировано следующим основанием - ввиду участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях, то есть мотивировано как пунктом 3 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, так и пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО не направлял какой-либо просьбы о приостановлении исполнительного производства. Каких-либо доказательств участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, - у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения указанного постановления о приостановлении исполнительного производства (на 16.11.2022 г.) не имелось.
Доводы судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В., в обоснование законности бездействий, со ссылкой на постановление от 20.02.2025 г. о приостановлении исполнительного производства № в отношении ФИО суд находит необоснованными ввиду следующего.
Из содержания указанного постановления от 20.02.2025 г. усматривается, что исполнительное производство №) приостановлено в порядке статьи 40 Закона об исполнительном производстве (ввиду участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта), однако, согласно материалам дела, ФИО не участвовал, на момент вынесения оспариваемого постановления, в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований.
По смыслу части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.
Однако, согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель Дордий Т.В., заведомо зная об отсутствии обстоятельств, явившихся основанием для приостановления спорных исполнительных производств, не приняла мер, предусмотренных частью 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве, направленных на возобновление исполнительных производств.
Приложенные судебным приставом-исполнителем к материалам дела, в обоснование наличия основания к непринятию мер, направленных на исполнение исполнительных документов, справок № СМО-20№-3 (в отношении ФИО) и № №в отношении ФИО) о том, что указанные лица принимают участие с 29.12.2025 г. в специальной военной операции, само по себе не являлось основанием для уклонения от совершения мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а является основанием для приостановления исполнительного производства в порядке, установленном подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, однако по указанным основания судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о приостановлении исполнительных производств до обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В. от 28.11.2023 г. исполнительное производство №) в отношении ФИО и исполнительное производство №) в отношении ФИО объединены в сводное исполнительное производство за №
Поскольку судом из справок от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что ФИО и ФИО принимают участие в специальной военной операции, вследствие чего постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.01.2026 г. рассматриваемые исполнительные производства обоснованно приостановлены в порядке, установленном подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, учитывая положения части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, которой установлен факт запрета применения только мер принудительного исполнения, суд, в порядке восстановления прав истца возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Дордий Т.В. обязанность принять меры, направленные на установление имущества, принадлежащего должникам, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В остальной части требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В. суд находит неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия тому доказательств.
Требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить индивидуально-определенные действия удовлетворению не подлежат, поскольку объем предпринимаемых мер и их целесообразность определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае в зависимости от результата уже предпринятых мер.
Из материалов дела также усматривается, что 05.06.2025 г. Сосунов Е.Т. вручил ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области заявления о предоставлении информации о ходе исполнительных производств №
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве. Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Законом об исполнительном производстве, направляет уведомление. (ч.2 и 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Однако, согласно материалам дела, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском начальник ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО не рассмотрела указанные заявления Сосунова Е.Т., как и не передала их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, ведущему указанные исполнительные производства в настоящее время, вследствие чего суд находит, в данной части, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о возложении обязанности на начальника отделения ФИО предоставить сведения по заявлениям истца от 05.06.2025 г., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку после обращения истца в суд по указанным заявлениям истцу со стороны ответчика вручены ответы 25.02.2026 г.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).
В абзаце пятом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено следующее. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Согласно приложенному к рассмотренному административному иску чеку по операции от 02.12.2025 г., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку суд находит требования истца по административному иску подлежащими удовлетворению, постольку уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, как в рассматриваемом случае, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда. В ином законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Сосунова Е.Т. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В. в рамках исполнительного производства №), о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО по непредоставлению сведений по заявлению от 05.06.2025 г., о возложении обязанности принять все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности предоставить сведения по заявлению от 05.06.2025 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Дордий Т.В. в части неустановления имущественного положения должников в рамках сводного исполнительного производства №
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Дордий Т.В. обязанность принять меры, направленные на установление имущества, принадлежащего должникам в рамках сводного исполнительного производства №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО выразившееся в нерассмотрении заявлений Сосунова Е.Т. от 05.06.2025 г. о предоставлении информации о ходе исполнительных производств №.
Взыскать с УФССП России по Сахалинской области в пользу Сосунова Е.Т. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление Сосунова Е.Т. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев