РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д,, с участием:
истца Маршеруев Е.В., ответчика Прилепко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршеруев Е.В. к Прилепко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УС Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-7).
Исковые требования Маршируева Е.В. мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***
24 августа 2025 года около 15 часов 22 минуты возле *** *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель (ответчик) Прилепко В.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** не выдержал необходимый боковой интервал до автомобиля истца в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Прилепко В.А., что установлено инспектором ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ***.
Согласно экспертному заключению №04-11-25, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца вне рамок ОСАГО составляет без учета износа 226 436 рублей, с учетом износа 146 855 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.
Автогражданская ответственность ответчика нигде не застрахована, в добровольном порядке Прилепко В.А. отказался выплачивать ущерб, причиненный транспортному средству истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 226 436 рублей; а также судебные расходы: оплата услуг эксперта за экспертное заключение в сумме 5 000 рублей; оплата услуг юриста за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей; оплата государственной пошлины в сумме 7 793,08 рублей; почтовые расходы за отправку уведомления на проведение экспертизы в сумме 150 рублей, а всего 17 943,08 рублей.
Истец Маршеруев Е.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что 24.08.2025 г. в дневное время находился дома по адресу *** ***, автомобиль стоял у подъезда у бордюра на проезжей части, услышал скрежет металла, выглянув в окно, увидел стоящий у его автомобиля автомобиль ***», он выбежал на улицу, автомобиль *** начал движение и уехал в сторону ул. Павлова, он какое-то время бежал за ним, увидев повреждения на своем автомобиле вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив им государственный регистрационный знак автомобиля *** который он запомнил. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.
Ответчик Прилепко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 24.08.2025 г. он осуществлял грузоперевозки через приложение «Максим», на своем автомобиле ***, получил заказ на несколько адресов, его сопровождал заказчик, который ехал на своем автомобиле впереди него. Поехал по межквартальному проезду ***, таи с двух сторон стояли припаркованные автомобили, он остановился, вышел посмотреть расстояния от автомобилей слева и справа, после чего вернулся в кабину и продолжил движение, на ***, за заказчиком. ДТП не совершал, автомобиль истца не повреждал. Вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не обжаловал.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей К.Е.В., Т.Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Маршеруев Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).
Ответчик является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сообщением ОГИБДД МВД России «Юргинский» (л.д. 42) и признано ответчиком.
Судом также установлено, что 24.08.2025 в 15 часов 22 минуты в ***-*** ***, произошло ДТП. Ответчик Прилепко В.А., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***
Постановлением *** от 08.09.2025 г. по делу об административном правонарушении Прилепко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2 250 рублей, установлено, что 24.08.2025 г. Прилепко В.А., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение и автомобилем истца *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***
Постановлением *** от 08.09.2025г. по делу об административном правонарушении Прилепко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 800 рублей, установлено, что 24.08.2025 г. Прилепко В.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 11 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом страхования ОСАГО.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 29.08.2025 г по делу об административном правонарушении № 5-445/2026 Прилепко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в административного ареста на срок 1 сутки. установлено, что 24.08.2025 г. в 15:12 часов на ***, Прилепко В.А., нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** совершил наезд на автомобиль марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** после чего оставил место ДТП участником которого он являлся.
Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что он являлся очевидцем причинения повреждений автомобилю истца автомобилем марки *** со *** водитель которого, задев автомобиль истца, от чего он услышал характерный скрежет металла, вышел из автомобиля посмотрел на автомобиль истца, затем вернулся в кабину и продолжил движение, опять раздался скрежет, с машины истца отлетел правый подфарник, и он уехал с места ДТП.
Из показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что примерно в сентябре 2025 г. он заказывал грузоперевозки через приложение такси Максим, которые осуществлял ответчик, он на своем автомобиле сопровождал его, следуя вереди, когда проезжали через квартал ***, он видел, что ответчик остановился и вышел из автомобиля, после чего он уехал, и встретились они уже на ***.
Таким образом, вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеется наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения и возникновением ущерба истца.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и Экспертным заключением ИП П.В.В. (л.д. 17, 21-30).
Согласно экспертному заключению ИП П.В.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 226 436 рублей (л.д. 21-30).
Указанная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспорена.
Гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО.
Вследствие того, что гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, истец лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба, вследствие чего вправе требовать взыскания возмещения ущерба с ответчика.
Таким образом, истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему имущественного вреда в результате противоправных действий ответчика.
Так как ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате вышеуказанного ДТП имущественный вред в полном объеме.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в сумме 226 436 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.
Из представленных истцом платежных документов следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта за экспертное заключение в сумме 5 000 рублей; по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 7 793 рублей 08 копеек; почтовые расходы за отправку уведомления на проведение экспертизы в сумме 150 рублей (л.д. 10,10а,11,12,19).
Так как оплата услуг по оценке суммы причиненного имущественного вреда являлась необходимыми расходами истца для обращения в суд, сумма расходов в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 7 793 рублей 08 копеек; почтовые расходы за отправку уведомления на проведение экспертизы в сумме 150 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Маршеруев Е.В. к Прилепко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу Маршеруев Е.В. (паспорт гражданина РФ: серия *** ***) с Прилепко В.А. (паспорт гражданина РФ серия *** ***), возмещение имущественного ущерба в сумме 226 436 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей; по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7793,08 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, а всего взыскать 244 379 (двести сорок тысячи триста семьдесят девять) рублей 08 копеек
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 27.03.2026 года