РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б., при секретаре Жалеевой А.А., рассмотрев в г.Юрга Кемеровской области 25 марта 2026 г.
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Кудасова Ю.В., Сычева Т.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Кредитный потребительский кооператив «Единство» (далее по тексту КПК «Единство») обратился в суд с иском к Кудасова Ю.В., Сычева Т.И.
о взыскании солидарно задолженности по договору займа от *** № *** (далее по тексту – договор займа) за период с 08 августа 2024 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 115 470 руб. 17 коп., из которых: 104 166 руб. 63 коп. – основанной долг, 10 607 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом, 696 руб. 35 коп. – неустойка, а также проценты за пользование займом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму займа с 16 декабря 2025 г. до полного погашения суммы основного долга включительно, неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с 16 декабря 2025 г. до полного погашения суммы основного долга включительно, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки, модель ***; год выпуска ***, модель двигателя ***; цвет кузова ***; мощность двигателя, л.с. (кВт) *** ПТС серия ***.
Требования мотивированы следующим.
*** между КПК «Единство» и ответчиком Кудасова Ю.В. заключен договор займа, согласно которому КПК «Единство» предоставил ответчику Кудасова Ю.В. займ в размере 150 000 рублей 00 коп. на 36 месяцев под 17 % годовых.
По условиям договора ответчик обязалась своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Истцом исполнены свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, в том числе в части своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Обязательства ответчиком обеспечено поручительством ответчика Сычева Т.И. и залогом автомобиля. В результате у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору займа за период с 08 августа 2024 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 115 470 руб. 17 коп., из которых: 104 166 руб. 63 коп. – основанной долг, 10 607 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом, 696 руб. 35 коп. – неустойка. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму займа с 16 декабря 2025 г. до полного погашения суммы основного долга включительно, неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с 16 декабря 2025 г. до полного погашения суммы основного долга включительно. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Сычева Т.И., то задолженность по договору займу подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства не дела не заявляла, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Единство» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как установлено в судебном заседании, *** между КПК «Единство» и ответчиком Кудасова Ю.В. заключен договор займа, согласно которому КПК «Единство» предоставил ответчику Кудасова Ю.В. займ в размере 150 000 рублей 00 коп. на 36 месяцев под 17 % годовых.
Согласно расходному кассовому ордеру и платежному поручению заемщик - ответчик Кудасова Ю.В. получила от истца денежные средства в сумме 150 000
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ответчик Кудасова Ю.В. обязана была ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 17,00 % годовых и возвратить заём в срок до ***
В соответствии условиями договора займа ответчик Кудасова Ю.В. обязана производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику, который прилагается к договору займа и является его неотъемлемой частью.
Согласно расчету, представленному истцом, ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора займа по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 08 августа 2024 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 115 470 руб. 17 коп., из которых: 104 166 руб. 63 коп. – основанной долг, 10 607 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом, 696 руб. 35 коп. – неустойка.
Сумма основного долга ответчиками не оспорена.
У суда отсутствуют основания для снижения процентной ставки за пользование займом, установленной договором займа.
В соответствии с условиями договора займа, проценты за пользование займом начисляется на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом пайщиком, начиная с даты предоставления займа до фактического возврата займа.
Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 17,00 % годовых на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом, начиная с 16 декабря 2025 г. до полного погашения суммы основного долга являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в размере 20, 00 % годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующей период нарушения обязательств. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Из расчета задолженности по договору займа усматривается, что за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств ей начислена и невыплачена в добровольном порядке неустойка в размере 696 руб. 25 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки 696 руб. 35 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд проверил расчет задолженности, предоставленный истцом, и согласился с ним.
Требования истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 696 руб. 25 коп. за период с 08 августа 2024 г. по 15 декабря 2025 г. и с в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с 16 декабря 2025 г. до полного погашения суммы основного долга (заем) включительно, являются обоснованными.
Согласно договору поручительства от *** (л.д.12) ответчик Сычева Т.И. приняла на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору займа, заключенному между ответчиком Кудасова Ю.В. и истцом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд приходит к выводу, что задолженность по договору подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом автомобиля.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль.
В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить судебным приставом-исполнителем.
Суд приходит к выводу об определении способа реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела видно, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 24 464 руб. 10 коп.
Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Кудасова Ю.В., Сычева Т.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Кудасова Ю.В. (паспорт ***), Сычева Т.И. (паспорт ***) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» задолженность по договору займа от *** № ***: за период с 08 августа 2024 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 115 470 руб. 17 коп., из которых: 104 166 руб. 63 коп. – основанной долг, 10 607 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом, 696 руб. 35 коп. – неустойка, а также проценты за пользование займом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму займа с 16 декабря 2025 г. до полного погашения суммы основного долга включительно, неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с 16 декабря 2025 г. до полного погашения суммы основного долга включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: автомобиля марки, модель ***; год выпуска ***, модель двигателя ***; цвет кузова ***; мощность двигателя, *** ПТС серия ***, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с Кудасова Ю.В., Сычева Т.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» судебные расходы в размере 24 464 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сергеева-Борщ О.Б.
Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2026г.