РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., с участием истца Морозовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.Г. к Коваленко С.С., о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3).
Определением суда от 30.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (л.д. 34).
Исковые требования Морозовой Е.Г. мотивированы следующим.
Истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.
*** в *** в районе дома № *** ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Согласно Экспертному заключению ИП Плотникова В.В. *** ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная вне рамок закона об ОСАГО, составляет 247144 рубля.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Группа Страховых Компаний «Югория».
АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 102200 рублей.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, которая составляет 144944 рубля.
В связи с обращением в суд истец понесла судебные издержки в сумме 17746 рублей 40 копеек, в том числе: 7000 рублей – услуги по составлению экспертного заключения; 5000 рублей – услуги по составлению искового заявления; 5348 рублей – уплата государственной пошлины; 398 рублей 40 копеек – почтовые услуги.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:
- возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 144944 рубля;
- судебные издержки в сумме 17746 рублей 40 копеек.
Истец Морозова Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Коваленко С.С., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д 38), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д 40), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица АО «ГСК «Югория».
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Морозовой Е.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом участникам судебного заседания перед началом рассмотрения дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 29).
При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП (л.д. 8) и административным материалом по факту ДТП, представленным в суд ОГАИ МО МВД России «Юргинский».
При рассмотрении дела судом установлено, что *** в *** в районе *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.
Факт ДТП подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП (л.д. 8) и административным материалом по факту ДТП, представленным в суд ОГАИ МО МВД России «Юргинский».
Согласно административному материалу по факту ДТП, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 7).
Вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП и Экспертным заключением ИП Плотникова В.В. от *** *** (л.д. 8, 19-28).
Указанные обстоятельства ДТП, вина в его совершении и факт причинения истцу имущественного вреда в результате вышеуказанного ДТП ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорены и не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ей вреда в результате противоправных действий ответчика.
Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП *** имущественный вред.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО в АО «ГСК «Югория».
Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, Акта о страховом случае и Письма АО «ГСК «Югория» следует, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП в сумме 102200 рублей (л.д. 9, 10).
Истец, считая, что выплаченная ей сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный ей вред, обратилась ИП Плотникову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно Экспертному заключению ИП Плотникова В.В. от *** ***, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 247144 рубля (л.д. 19-28).
Ответчиком Экспертное заключение ИП Плотникова В.В. от *** *** и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.
При указанных обстоятельствах суд принимает Экспертное заключение ИП Плотникова В.В. от *** *** в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу в вышеуказанном ДТП имущественного вреда.
С учетом Экспертного заключения ИП Плотникова В.В. от *** ***, а также принимая во внимание, что часть причиненного истцу в вышеуказанном ДТП имущественного вреда в сумме 102200 рублей возмещена истцу страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не покрытая страховым возмещением часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, в сумме 144944 рубля (247144 руб. - 102200 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных истцом платежных документов (л.д. 4, 5, 12, 14, 15) следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: 7000 рублей – услуги по составлению экспертного заключения; 5000 рублей – услуги по составлению искового заявления; 5348 рублей – уплата государственной пошлины; 398 рублей 40 копеек – почтовые услуги.
Общая сумма судебных издержек истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17746 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Е.Г. к Коваленко С.С., о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Коваленко С.С., , *** года рождения (водительское удостоверение ***) в пользу Морозовой Е.Г, *** года рождения, (паспорт гражданина РФ ***): возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в сумме 144944 рубля, судебные издержки в общей сумме 17746 рублей 40 копеек, а всего 162690 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 07.05.2026 года