РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сидоренко Д.Ю., с участием:
истца-ответчика Кривенко Д.О., представителя истца-ответчика Грищенко В.А., ответчика-истца Панфилова В.С., представителя ответчика-истца Басалаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенко Д.О. к Панфилов В.С. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Панфилов В.С. к Кривенко Д.О., Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний Югория» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кривенко Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Панфилов В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
Исковые требования, с учетом их уточнения мотивированы следующим.
26.12.2025 года в 19 часов 46 минут по адресу: *** ответчик Панфилов В.С., управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком *** осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем марки *** с государственным регистрационным номером *** под управлением истца и принадлежащим ему на праве личной собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенантом полиции М.Р.А. 26.12.2025 года, ответчик Панфилов В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.12 КоАП РФ («Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика») и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении, ответчик Панфилов В.С. обжаловал его начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский», прося обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» майора полиции Г.А.А. от *** постановление об административном правонарушении от 26.12.2025 года было оставлено без изменений, а жалоба Панфилов В.С. оставлена без удовлетворения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский» М.Р.А. от 21.01.2026 года истец также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд светофора на запрещающий сигнал светофора, однако действия истца, как водителя, не состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля истца и автомобилем ответчика, так когда истец выехал на перекресток улиц Никитина и Волгоградская г. Юрги (где произошло столкновение транспортных средств) для истца был разрешающий сигнал светофора, а отличие от автомобиля ответчика Панфилов В.С., который уже выехал на вышеуказанный перекресток, а перед этим проезжал светофор, на запрещающий (красный) для него сигнал светофора; данные обстоятельства подтверждаются авторегистратором, установленным на автомобиле истца; административным материалом, в частности, решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» Г.А.А. от 27.01.2026 года, в котором указано, что «…как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом 26.12.2025 года в 19.55 по адресу: *** в нарушение п.6.2 ПДД водитель Панфилов В.С., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***. Также в ходе изучения видеозаписи с установленного регистратора автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** видно, что в 19:46:36 часов загорается желтый сигнал светофора и в данный автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** на перекрестке отсутствует, то есть не осуществлял движение по перекрестку, а столкновение на перекрестке происходит в 19:46:40 часов, когда уже две секунды горит красный запрещающий сигнал светофора. При даче объяснений 26.12.2025 года водителем Панфилов В.С., было указано, что он думал, что успеет проехать, не стал сбавлять скорость и выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке улиц Волгоградская - Никитина установлен светофорный объект с секундомером (таймером), что позволяет участникам дорожного движения прогнозировать оставшееся время до переключения сигналов светофора..». Таким образом, по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию не может быть смешанной вины водителей – истца и ответчика; виноват только ответчик, чьи действия по неправильному управлению автомобилем (при проезде перекрестка) состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух автомобилей (моего и ответчика). Автомобиль Панфилов В.С., которым он управлял в момент ДТП и собственником которого является, не застрахован по договору об ОСАГО, вследствие чего он должен нести перед истцом, как собственником автомобиля, которым истец управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу повреждением его автомобиля материальный ущерб. Согласно экспертного заключения №04-01-26, составленного экспертом-техником П.В.В. 19.01.2026 гола стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 109 162 рубля. Данная сумма причиненного истцу к материального ущерба подлежит полному взысканию с ответчика Панфилов В.С., который до настоящего времени не предпринимал никаких мер к возмещению причиненного истцу материального ущерба. Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению все понесенные истцом расходы по данному делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой за составление экспертного заключения; за консультацию у адвоката, участие его при рассмотрение жалобы ответчика по административному делу в ГИБДД; расходы истца по составлению адвокатом данного искового заявления. Устное предложение истца через адвоката при рассмотрении жалобы ответчика по административному делу 27.01.2026 – о мирном внесудебном разрешении спора, было оставлено Панфилов В.С. без удовлетворения.
В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с Панфилов В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16.12.2025 года в размере 109 152 рубля, а также все понесенные истцом судебные расходы по делу в общей сумме 108 674,86 руб., состоящих из: 4 274,86 рублей оплата государственной пошлины в размере; 5000 рублей оплата за составление экспертного заключения по восстановительному ремонту автомобиля; 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 59 400 руб. расходы по составлению заключения специалиста (т. 1 л.д. 4-7, 231-234, т. 2 л.д. 89-92).
Панфилов В.С. предъявлено встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 53-54), которое мотивировано следующим. 26.12.2025 года в 19.55 он управлял транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком ***. Двигался в г. Юрга по ул. Волгоградской со стороны ул. Максименко в сторону «ТЦ Лента». В момент пересечения перекрестка ул. Волгоградской и ул. Машиностроителей, проехал на зеленый сигнал светофора. Двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Проезжая перекресток ул. Волгоградской и ул. Машиностроителей, увидел, что на перекрестке ул. Волгоградской и ул. Никитина горит зеленый сигнал светофора. Он прибавил немного скорость, понимая, что успеет на зеленый сигнал светофора. В момент, когда ему «начал моргать» зеленый сигнал светофора, это было примерно метров за 30, он боковым зрением увидел, что на перекрестке с правой стороны по ходу его движения с ул. Никитина начал движение автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, как выяснилось позже под управлением Кривенко Д.О. То есть водитель Кривенко Д.О. начал движение на запрещающий сигнал светофора (красный). Панфилов В.С. немного ускорился, хотел проскочить перекресток. Но водитель Кривенко Д.О. продолжал движение, Панфилов В.С. начал притормаживать. Водитель Кривенко Д.О. проехал пешеходный переход и выехал на перекресток. В этот момент ему поменялся светофор с красного на зеленый. Панфилов В.С. нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось. Автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 26.12.2025 года по делу об административном правонарушении Панфилов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Также в постановлении было отражено, что Панфилов В.С. нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Защитником Панфилов В.С. было подано заявление в полицию, чтобы Кривенко Д.О. привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ, так как он начал движение на запрещающий сигнал светофора (красный), тем самым ввел Панфилов В.С. в заблуждение.
Считает, что водитель Кривенко Д.О. нарушил: п.6.2 ПДД РФ, начав движение на запрещающий сигнал светофора (красный) выехал на пешеходный переход, а в дальнейшем выехал на перекресток; п. 6.13 ПДД РФ, начал пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), создав помеху водителю, который завершал маневр; п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора (зеленый) не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток.
Согласно экспертному заключению №01-04-26 об определении стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** от 01.04.2026 года, составленному ИП П.В.В., стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 245 063 рубля. За данную оценку истец оплатил 10 000 рублей. Просит взыскать с Кривенко Д.О. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 245 063 рубля, а также судебные расходы 10 000 рублей за услуги оценщика и 8352 рубля по оплате госпошлины.
Определением суда (занесенным в протокол судебного заседания) от 06.04.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания Акционерное общество «ГСК Югория» (т. 1 л.д. 71-72).
Определением суда (занесенным в протокол судебного заседания) от 15.07.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (т. 2 л.д. 14-15).
Истец-ответчик Кривенко Д.О. и его представитель адвокат Грищенко В.А. действующий на основании ордера от 16.03.2026 г. (т. 1 л.д. 4-7) в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик-истец Панфилов В.С. и его представитель Басалаев В.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2026 г. (копия л. д. 38) в судебном заседании исковые требования Кривенко Д.О. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 99920,80 руб., с учетом выплаты Акционерное общество «ГСК Югория» 145142,20 руб., а также судебные расходы 10 000 рублей за услуги оценщика и 4000 рублей по оплате госпошлины.
Представитель соответчика АО «ГСК Югория», представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 87-88), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кривенко Д.О. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Панфилов В.С. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом участникам судебного заседания при рассмотрении дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с разъяснением в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела судом установлено, что Кривенко Д.О. является собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, а Панфилов А.С. автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, данными справки ФИС ГИБДД (т. 1 л.д.14, л.д. 36) и административным материалом по факту ДТП, представленным в суд ОГАИ МО МВД России «Юргинский».
26.12.2025 года в 19 часов 46 минут по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Никитина д.69А произошло ДТП с участием принадлежащего истцу-ответчику Кривенко Д.О. автомобиля марки *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Кривенко Д.О. и принадлежащего ответчику-истца Панфилов В.С. автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ответчика.
Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным в суд ОГАИ МО МВД России «Юргинский».
Как следует из пояснений Кривенко Д.О. 25.12.2025 г. в 19:45 он управлял автомобилем марки марки *** с государственным регистрационным номером ***, двигался в г. Юрга по ул. Никитина в сторону магазина «Галктика» от ул. Московская, остановился на светофоре, на котором горел красный сигнал, он начал движение на красный сигнал светофора, стал выезжать за светофорную стойку, нарушив ПДД РФ, до смены сигнала светофора оставалось секунды 3, на перекресток он въезжал на зеленый сигнал светофора, со скоростью примерно 25 км/ч. Движущийся слева автомобиль *** он увидел поздно, уже в 10 метрах от себя, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Столкновение автомобилей произошли на перекрестке, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенанта полиции М.Р.А. ***, ответчик Панфилов В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.12 КоАП РФ («Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика») и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Как следует из пояснений Панфилов В.С. 25.12.2025 г. в 19:45 он управлял автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, двигался в г. Юрга по ул. Волгоградской со стороны ул. Максименко в сторону «ТЦ Лента». В момент пересечения перекрестка ул. Волгоградской и ул. Машиностроителей, проехал на зеленый сигнал светофора. Двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Проезжая перекресток ул. Волгоградской и ул. Машиностроителей, увидел, что на перекрестке ул. Волгоградской и ул. Никитина горит зеленый сигнал светофора. Он прибавил немного скорость, понимая, что успеет на зеленый сигнал светофора. В момент, когда ему «начал моргать» зеленый сигнал светофора, это было примерно метров за 30, он боковым зрением увидел, что на перекрестке с правой стороны по ходу его движения с ул. Никитина начал движение автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, как выяснилось позже под управлением Кривенко Д.О. начал движение на запрещающий сигнал светофора (красный). Он немного ускорился, хотел проскочить перекресток. Но водитель Кривенко Д.О. продолжал движение, Он начал притормаживать. Водитель Кривенко Д.О. проехал пешеходный переход и выехал на перекресток. В этот момент ему поменялся светофор с красного на зеленый. Он нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенанта полиции М.Р.А. от *** Кривенко Д.О. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд светофора на запрещающий сигнал светофора, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Вследствие ДТП принадлежащему Кривенко Д.О. автомобилю марки *** с государственным регистрационным номером *** и принадлежащему Панфилов В.С. автомобилю марки *** с государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП и Экспертными заключениями ИП П.В.В. от 19.01.2025 № 04-01-26 (т. 1л.д. 15-24), от 01.04.2026 г. № 01-04-2026 (т. 1 л.д. 60-70).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Панфилов В.С. не была застрахована, гражданская ответственность водителя Кривенко Д.О. была застрахована в АО «ГСК Югория».
29.04.2026 г. на основании заявления Панфилов В.С. о страховом возмещении, АО «ГСК Югория», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 145 142, 20 руб., с учетом обоюдной вины (т. 1 л.д. 103, 104, 173).
Стороны оспаривали виновность в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку вопрос степени вины в ДТП всех его участников, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит, данный вопрос решается судом по настоящему делу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абзацу 35 пункта 1.2 Правил перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В соответствии с п. 6.1. - п. 6.2 Правил в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. При этом, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 6.14 названных Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В обоснование своей позиции стороной ответчика-истца Панфилов В.С. в материалы дела представлено заключение специалистов-автотехников ООО Томского экспертного центра «АВТОЭКС» П.В.О., В.А.А., на разрешение которых были поставлены вопросы: 1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участникам ДТП имевшему сме6сто 26.12.2025 г. на перекрёстке улиц Никитина и Волгоградская г.Юрги? 2. Имелась ли у обоих водителей с технической точки зрения возможность предотвратить ДТП? 3. Имелась ли у водителя Панфилов В.С. техническая возможность остановиться, в соответствии с правилами проезда регулируемых перекрестков, не прибегая к экстренному торможению? 4. В чьих действиях имеются несоответствия ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?, из которого следует, что:
1. В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** (Панфилов В.С.) обязан был руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13, 6.14 ч.1, 10.1 ч. 2, 13.7 ПДД РФ, а водитель автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** (Кривенко Д.О.) обязан был руководствоваться требованиями п. 6.2, 13.7, 13.8 ПДД РФ.
2. Водитель автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** (Кривенко Д.О.) имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** при соблюдении требований п. 6.2, 13.8 ПДД РФ, а именно уступив дорогу завершающему маневр на перекрестке ул. Никитина и ул. Волгоградская, г. Юрги автомобилю *** с государственным регистрационным знаком ***.
При своевременном обнаружении маневра автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** и применении мер к снижению скорости воитель автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** (Панфилов В.С.) имел техническую возможность избежать столкновения.
3.Техническая возможность водителя автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** (Панфилов В.С.) остановиться в местах, в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ – отсутствовала.
4. В действиях водителя *** с государственным регистрационным номером *** (Кривенко Д.О.) имеется техническое несоответствие п. 6.2, 13.8 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения. Данным несоответствием водитель Toyota Verossа с государственным регистрационным номером *** (Кривенко Д.О.)лишил водителя автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** (Панфилов В.С.) технической возможности завершить проезд перекрёстка.
В действиях водителя автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***Панфилов В.С.) имеется техническое несоответствие п. 10. 1 ПДД РФ. При своевременном обнаружении маневра автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** и применении мер к снижению скорости воитель автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** (Панфилов В.С.) имел техническую возможность избежать столкновения (т. 1 л.д. 78-98).
Допрошенный в судебном заседании предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалист-эксперт автотехник П.В.О. подтвердил выводы заключения, дал им подробное обоснование, ответив на вопросы участников судебного заседания. Полагал, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля *** в соответствии п.п. 6.2. 6.13.6.14 ч.1, 13.7 ПДД РФ в момент загорания для него желтого сигнала светофора не может даже применив экстренное торможение, остановиться до стойки светофора, следовательно, имеет право проезда указанного перекрестка, так как заканчивает маневр. До момента столкновения автомобиль *** изначально был неподвижен, но начал движение под запрещающий сигнал светофора, и следовательно не уступил дорогу автомобилю ***, нарушив п. 13.8 ПДД РФ. Для избежания ДТП водителю автомобиля *** достаточно было не трогаться с места, в то же время для водителя автомобиля *** требовалось время для оценки дорожно-транспортной ситуации и время для снижения скорости.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять представленному стороной ответчика-истца Панфилов В.С. заключению, которое составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, имеет подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, поэтому заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающее требованиям статей 55, 71 ГПК РФ.
Стороной истца-ответчика Кривенко Д.О. представлено заключение специалиста № 15-05-3т-1/26 от 28.05.2026 г. ООО «РАЭК» Я.В.П. и содержащее противоположные выводы о том, что действия водителя автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** (Панфилов В.С.) не соответствовавшие требованиям п.п. 6.2.,6.13, 6.14 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) ПДД РФ и явились необходимым условием возникновения происшествия. Определить действия кого из водителей автомобилей не соответствовали требованиям ПДД РФ, являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) не представляется возможным (т. 2 л.д. 1-31).
Однако, представленное заключение специалиста (эксперта-автотехника) Я.В.П., не отвечает критерию допустимости, поскольку не соответствует требованиям, Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не соответствует методическим рекомендациям, отсутствует исследовательская часть, является не полным, исследования видео-технической части выполнено не квалифицированным экспертом-специалистом в области исследования видеофайлов или видеоизображений (не имеющим соответствующей экспертной специальности),
Учитывая изложенное, суд считает, что заключение специалиста № 15-05-3т-1/26 от 28.05.2026 г. ООО «РАЭК» Я.В.П. нельзя признать достоверным и допустимым доказательством.
Судом сторонам предложено представить в обоснование своих доводов и возражений дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, устанавливая степень вины каждого из водителей, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Кривенко Д.О. который управляя автомобилем *** с государственным регистрационным номером *** нарушил предписания пунктов 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Вопреки позиции стороны истца-ответчика Кривенко Д.О., оснований полагать, что его действия не привели к столкновению транспортных средств, не имеется, такие утверждения опровергаются материалами дела, видеозаписью просмотренной судом. Напротив, именно действия водителя Кривенко Д.О. привели к ДТП и, соответственно, к причинению ущерба участвовавшим в нем транспортным средствам. Поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** Панфилов В.С. имел право проезда перекрестка (заканчивал маневр), а водитель автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** Кривенко Д.О., в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Панфилов В.С. Для избежания (предотвращения) ДТП водителю автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** Кривенко Д.О. достаточно было не начинать движение, что позволило бы автомобилю *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Панфилов В.С. закончить маневр и полностью покинуть зону перекрестка, ул. Никитина и Волгоградская, что в таком случае полностью исключало возможность ДТП.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кривенко Д.О. к Панфилов В.С. о возмещении ущерба в ДТП взыскании судебных расходов в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования Панфилов В.С. о возмещении ущерба от ДТП, суд приходит к следующему
Гражданская ответственность истца-ответчика Кривенко Д.О. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.
Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, Акта о страховом случае и платежного поручения АО «ГСК «Югория» следует, что страховая компания выплатила Панфилов В.С. страховое возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП в сумме 145 142,20 рублей.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом, согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку первоначально степень вины участников ДТП не была установлена, в связи с чем АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения Панфилов В.С. в размере 50 % от суммы страхового возмещения Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кривенко Д.О. в полном объеме.
Таким образом, оснований для ограничения размера страхового возмещения 50 % не имеется. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения определяется не первоначальной оценкой обстоятельств ДТП, а установленными в результате рассмотрения дела обстоятельствами страхового случая и степенью ответственности участников ДТП.
Поэтому требование в пределах страхового покрытия подлежит удовлетворению за счет страховщика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Панфилов В.С.
Согласно отчету независимой экспертизы проведенной страховщиком (т. 1 л.д. 177-182 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** учета износа составляет 613 000 руб., рыночная стоимость данного ТС составляет 350 355,80 руб. Таким образом, восстановление ТС *** с государственным регистрационным знаком *** экономически нецелесообразно.
В ходе рассмотрения дела ответчик АО «ГСК «Югория» выплатил Панфилов В.С. сумму страхового возмещения в размере, рассчитанного без учета износа по единой методике в размере 145142,20 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП, таким образом взысканию со страхователя подлежит оставшаяся недоплаченная часть страхового возмещения.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принцип диспозитивности в гражданском процессе, суд пришел к выводу, что в отношении ответчика АО «ГСК «Югория» требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму 99 920,80 руб., как заявлено стороной истца-ответчика Панфилов В.С.
Панфилов В.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так как решение состоялось в пользу Панфилов В.С., с ответчика АО «Группа Страховых Компаний Югория» подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
Из представленных суду платежных документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 8352 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 55, 57).
С учетом уточнения исковых требований Панфилов В.С. просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя их цены иска в размере 99 920,80 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4352 руб. подлежит возврату Панфилов В.С., в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кривенко Д.О. к Панфилов В.С. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Встречные исковые требования Панфилов В.С. к Кривенко Д.О., Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний Югория» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общество «Группа Страховых Компаний Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Панфилов В.С. (паспорт гражданина РФ: ***) возмещение имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2025 года в сумме 99 920,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Кривенко Д.О. отказать.
Возвратить Панфилов В.С. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 03.09.2026 года