РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б., при секретаре Жалеевой А.А., в г. Юрга 02 июня 2026 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Опешко К.В, задолженности по договору микрозайма, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту- истец либо Общество) обратилось в суд с иском к Опешко К.В, (далее по тексту- ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма *** от *** за период с 25 января 2018 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 59169 руб. 52 коп., из которых: 28 000 руб.- задолженность по основному долгу, 11 640 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 44 106 руб. 16 коп. – неустойка за неуплаты процентов за пользование займом, за вычетом денежных средств в размере 24 576 руб. 64 коп., полученных от ответчика после отмены судебного приказа.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
*** между ООО МК «***» (далее по тексту- Общество) и ответчиком был заключен договор микрозайма *** от *** и ответчику был предоставлен микрозайм в размере 28 000 руб.
Ответчик должен был исполнять условия договора и возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных Договором.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность за период за период с 25 января 2018 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 59169 руб. 52 коп., из которых: 28 000 руб.- задолженность по основному долгу, 11 640 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 44 106 руб. 16 коп. – неустойка за неуплаты процентов за пользование займом.
*** между ООО МК ***» и СЭС Лимитед был заключен Договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному между ООО МК «***» и ответчиком, было уступлено СЭС Лимитед.
*** между СЭС Лимитед и Обществом заключен Договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному между ООО МК «***» и ответчиком, было уступлено Обществу.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав письменные материалы деда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
*** между ООО МК «***» (далее по тексту- Общество) и ответчиком был заключен договор микрозайма *** от *** и ответчику был предоставлен микрозайм в размере 28 000 руб.
Ответчик должен был исполнять условия договора и возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных Договором.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность за период за период с 25 января 2018 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 59169 руб. 52 коп., из которых: 28 000 руб.- задолженность по основному долгу, 11 640 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 44 106 руб. 16 коп. – неустойка за неуплаты процентов за пользование займом.
*** между ООО МК «***» и СЭС Лимитед был заключен Договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному между ООО МК «***» и ответчиком, было уступлено СЭС Лимитед.
*** между СЭС Лимитед и Обществом заключен Договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному между ООО МК «*** и ответчиком, было уступлено Обществу.
Условия договора займа не содержат запрета на передачу права требования по данному договору третьему лицу.
Истец, являясь кредитором по договору займа, заключенному между ООО МК «***» и ответчиком, вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа.
Согласно п.. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер задолженности по займу и процентам за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки на просроченные проценты за пользование займом в размере 44 106 руб. 16 коп., начисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и уменьшает размер неустойки на просроченные проценты за пользование займом с суммы 44 106 руб. 16 коп. до суммы 3 000 руб.
11 марта 2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 83 746 руб. 16 коп.
07 июля 2023 г. мировой судья отменил судебный приказ.
Истец указывает, что после 07 июля 2023 г. (после отмены судебного приказа) ответчик уплатил по договору займа денежные средства в размере 24 576 руб. 64 коп.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 25 января 2018 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 18 063 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 28 000 руб.(задолженность по основному долгу) + 11 640 руб. 00 коп.(задолженность по процентам за пользование займом)+ 3 000 руб. 00 коп. (неустойка за неуплату процентов за пользование займом) - 24 576 руб. 64 коп. (денежные средства, полученные от ответчика после отмены судебного приказа).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Опешко К.В, задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать с Опешко К.В, (паспорт РФ ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН ***) задолженность по договору микрозайма *** от *** за период с 25 января 2018 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 18 063 руб. 36 коп. (задолженность по основному долгу), а также судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп., итого денежные средства в размере 22 063 (двадцать две тысячи шестьдесят три) руб. 36 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.
Судья: -подпись- Сергеева-Борщ О.Б.
Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2026 г.