РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д., с участием:
помощника Юргинского межрайонного прокурора Алифановой А.О., истца Токаренко Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаренко Ж.К. к Елисеев В.В. о взыскании морального вреда, причиненного вреда здоровью в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Токаренко Ж.К. обратилась в суд с иском к Елисеев В.В. о взыскании морального вреда, причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы следующим. 27 октября 2025 года в 07 часов 30 минут истец переходила улицу по пешеходному переходу, находящемуся по адресу: ***. В момент, когда она уже почти достигла противоположной стороны дороги, на истца совершил наезд автомобиль ответчика Елисеев В.В., *** с номером ***. В результате наезда истец получила травмы: *** После того, как автомобиль ответчика сбил истца, она на какое-то время потеряла сознание, потом почувствовала, что ее поднимают. Ответчик посадил ее в свой автомобиль, в котором находился еще один мужчина. Однако, они поехали не в медицинскую организацию, а в военный городок (возможно в военный госпиталь), так как ответчик являлся таксистом и продолжил выполнят заказ. После того, как они отвезли пассажира в госпиталь, ответчик отвез истца в травматологию. При этом, все дорогу он держал телефон в руке. По ходу движения истец очень боялась, что он ее вообще не довезет в больницу. После того, как истец поступила в медицинскую организацию, она сообщила о причине возникновения травм, после чего ее опросил сотрудник полиции. После того, как истец прошла лечение в травматологическом отделении в течение 3 недель, ее выписали домой на долечивание, которое продолжалось до января 2026 года. После чего была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению *** от 15.01.2026 года все травмы таза произошли от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия частей автотранспортного средства. Установлен срок указанных повреждений -в пределах 1 суток до момента обращения за медицинской помощью – 27.10.2025г. Причиненные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Помимо испытанной истцом физической боли, вследствие полученных по вине ответчика травм, истец испытывала сильное душевное волнение, вызванное указанными обстоятельствами. В больнице истец пролежала более трех недель, притом, что истец страдает ***, у *** в обычной жизни, а в этом случае она должна была лежать неподвижно несколько недель на спине. Были сложности с отведением мокроты из дыхательных путей. Кроме того, 27 октября 2025 года, в день ДТП истец направлялась на анализы в поликлинику, так как у нее обострилось заболевание – ***. Истец испытывала сильные боли в паху, плохо спала. Очень страдала от невозможности двигаться, отправлять естественные нужды самостоятельно. Истцу было очень стыдно за свое состояние, она боялась, что не справится со своим болезненным состоянием. Очень злилась на ответчика, испытывала обиду на его действия, часто плакала из-за чувства бессилия. После выписки из больницы ходила-скакала на одной ноге с помощью специальных ходунков, не выходила из дома. Только недавно стала спать, до этого были проблемы со сном. На сегодняшний день сохраняется скованность движений, временами, при движении возникает острая боль в паху. Конечно, сегодня накал эмоций снизился, однако обида, раздражение на ответчика, а также тревога относительно моего здоровья остались. Истец очень расстроена тем, что ограничена в своих движениях, осталось чувство страха, если истцу приходилось переходить дорогу. Не чувствует себя в безопасности на улице. Ответчик, после того, как своим автомобилем сбил истца, продолжил выполнять заказ, поехал в воинскую часть, притом, что у истца были серьезные травмы таза. Не вызвал скорую помощь и полицию. Ответчик приходил в больницу, так мне говорили медицинские сестры – два раза. Приносил истцу фрукты, которые ей нельзя было есть, и которые она отдала медицинским сестрам. Считает, что этими посещениями он не хотел как-то загладить причиненный вред здоровью, а переживал за себя и за последствия от своих действий. Ответчик был привлечен к Административной ответственности по ч.2 ст. 12,24 КоАП РФ, 12 февраля в отношении него вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Жизнь истца разделилась на «До» и «После». До того, как она получила такие травмы, была очень активным человеком: ходила «скандинавской ходьбой» с подругой по 5 км. Ежедневно, активно участвовала в волонтерской деятельности, в группе *** Сейчас в силу физической несостоятельности не может продолжить вести привычный для нее, активный образ жизни. Считает, что достаточной компенсацией морального вреда для нее будет сумма в 600 000 рублей. Эта сумма учитывает объем и количество повреждений, степень тяжести причиненных повреждений. Учитывает поведение самого причинителя вреда здоровью, отношение ответчика к произошедшему после совершения им ДТП. Кроме того истец понесла расходы в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. Для подготовки и составления искового заявления истец обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи. В результате были проведены консультации правового характера, по вопросам компенсации морального вреда, по вопросу сбора необходимых документов и непосредственно, составление искового заявления, за которое она оплатила 10 000 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Елисеев В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также сумму судебных издержек согласно представленным квитанциям.
Истец Токаренко Ж.К. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Елисеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.107), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.109), ранее в судебном заседании а также в письменных пояснениях (л.д. 69-74) возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенными и в полной мере не обоснованным. Просил уменьшить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, с учетом своего имущественного положения, так как является пенсионером, имеет заболевания, кредитных обязательств.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора Алифановой А.О. полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении ***, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Елисеев В.В., суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 2, 21, 52 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы. Иным способом нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из смысла указанной нормы права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обоснованность размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать, что вред у потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности может быть удовлетворен.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что 27.10.2025 года в 07 часов 30 минут Елисеев В.В., управляя транспортным средством - автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Токаренко Ж.К., которой были причинены телесные повреждения. Расцениваемые в качестве вреда здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-45/2026 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Елисеев В.В., по факту дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения эксперта ***, содержащегося в деле об административном правонарушении № 5-45/2026 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что Токаренко Ж.К. была причинена *** что подтверждается данными рентгенограммы без номера от 27.10.2025 года; данными МСКТ №24417 от 28.10.2025г.; ***, что подтверждается данными рентгенограммы без номера от 27.10.2025г.; данными МСКТ №24417 от 28.10.2025г.; ***, что подтверждается данными МСКТ *** от 28.10.2025г. *** в себя весь комплекс повреждений, образовалась одномоментно, от воздействий твердых тупых предметов, возможно от воздействия (воздействий) частей автотранспортного средства с последующим падением в момент автодорожного происшествия на дорожное покрытие, грунт и.т.д., возможно в срок, а пределах 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью - 27.10.2025 года. ***, включающая в себя весь комплекс повреждений расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, согласно представленному выписному эпикризу от 19.11.2025 года пациент Токаренко Ж.К. имеет заключительный диагноз ***. Выписывается на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с рекомендациями (л.д. 16-18).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные доказательства факта причинения Елисеев В.В. телесных повреждений вследствие воздействия на нее источника повышенной опасности - ***, под управлением ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку в вышеуказанном ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец в связи с полученными травмами испытывала физические и нравственные страдания, вынуждена была проходить длительное лечение (в том числе стационарное) и восстановление, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, последствия причиненных истцу травм, требования разумности и справедливости.
Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера ущерба в связи с трудным материальным положением ответчика судом не установлено.
В соответствии с данной нормой права суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда также является правом, а не обязанностью суда.
В подтверждение своего тяжелого материального положения ответчиком представлена справка о размере пенсии по старости, сведения АО Авто Финанс банк, подтверждающие, что он является заемщиком по кредитному договору от *** (автокредит), справка о составе семьи, медицинские документы, подтверждающие наличие хронических заболеваний.
При этом суд пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не могут в данном случае выступать безусловными основаниями, подтверждающими наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер ущерба.
Кроме того, из представленных по запросам суда документов следует, что в собственности ответчика имеется недвижимое имущество, автомобиль, а также открыты счета в банках.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, убедительных бесспорных доказательств тяжелого имущественного положения суду не было представлено. А представленные стороной ответчика доказательства таковыми основаниями признаны быть не могут, и по мнению суда, безусловно не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере.
Сам по себе факт того, что Елисеев В.В. является пенсионером по старости, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить пункт 3 статьи 1083 ГК и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, а сведения о размере получаемой ответчиком пенсии не свидетельствуют о его действительном имущественном положении и невозможности для него возместить причиненный ущерб.
На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, личность истца, тяжесть вреда, причиненного здоровью, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению до 250 000 рублей, а данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
Из представленных истцом платежных документов следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей и консультации в сумме 1500 руб. (л.д. 9,21).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд приходит к выводу, что требуемая сумма расходов на оплату услуг представителя по составлению искового в размере 7 000 рублей будет являться разумной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по общей в сумме 8 500 руб. (7 000 руб. + 1500 руб.)
Так как истец на основании подпунктов 9 и 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3000 рублей.
Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Токаренко Ж.К., в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Токаренко Ж.К. к Елисеев В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Елисеев В.В. (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Токаренко Ж.К. (паспорт гражданина РФ ***) денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей, а всего взыскать 258 500 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Токаренко Ж.К. в остальной части отказать.
Взыскать с Елисеев В.В. (паспорт гражданина РФ ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Возвратить Токаренко Ж.К. (паспорт гражданина РФ ***) уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от 20.02.2026 года, СУИП 95255599428ЕGLG в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 22.05.2026 года