РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д., с участием:
ответчика Грищенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеев И.А. к Грищенко С.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступными действиями,
УСТАНОВИЛ:
Аникеев И.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Грищенко С.А. (далее по тексту - ответчик) о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования обоснованы следующим.
На основании договора купли-продажи от *** истцу принадлежит скутер *** года выпуска, идентификационный номер ***, без государственного регистрационного знака. 19 мая 2025 года Грищенко С.А., действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, угнал скутер *** года выпуска, идентификационный номер ***, без государственного регистрационного знака, припаркованный возле дома по адресу: ***-***. Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2025 года по уголовному делу *** Грищенко С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание:поч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении К.П.Ю.) в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы; поч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении И.А.Б.) в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы; поч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении С.В.В.) в виде 01 (одного) года 06 (шести)месяцев ограничения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ(по эпизоду в отношении Аникеев И.А.) в виде 01 (одного) года 06 (шести)месяцев ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Грищенко С.А. наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 13.01.2026 года. Преступными действиями Грищенко С.А. истцу был причинен имущественный вред. Согласно экспертному исследованию ИП П.В.В. *** от 08.08.2025г. ущерб скутеру составил 41 100 рублей. Грищенко С.А. ущерб до настоящего времени не возместил. Также преступными действиями Грищенко С.А. истцу причинен моральный вред. Истец испытал физические и нравственные страдания, у истца был большой стресс и волнение, плохо спал. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей. Причинение морального вреда в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершённом преступлении. Физические и нравственные страдания в этой связи очевидны. На основании изложенного, истец просит взыскать с Грищенко С.А. компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 41 100 рублей, а также моральный вред в размере 5 000 рублей.
Истец Аникеев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-оборотная сторона),представил письменные пояснения (л.д.
Ответчик Грищенко С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что в результате угона им скутера истца он был поврежден, так как падал несколько раз при транспортировке, однако, считает сумму в части материального ущерба завышенной, с иском в части компенсации морального вреда не согласен.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело ***, отказной материал *** суд пришел к выводу о том, что исковые требования Аникеев И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что Аникеев И.А. принадлежит скутер *** года выпуска, идентификационный номер ***, без государственного регистрационного знака, имеется договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от *** (л.д.8).
Обстоятельства причинения повреждений скутера истца Аникеев И.А. подтверждаются обращением его отца Аникеев А.В. в правоохранительные органы *** с изложением обстоятельств произошедшего.
Постановлением ст. УУП МО МВД «Югинский» от 04.07.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Грищенко С.А. по факту повреждения скутера *** года выпуска, идентификационный номер ***, без государственного регистрационного знака, не усматриваются признаки состава преступления предусмотренного с. 167 ч. 1 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Как следует из указанного постановления, у гр. Аникеев И.А., *** года рождения имеется скутер *** года выпуска, который был приобретен в мае 2025 года, и был припаркован около дома по ***. Данный скутер Аникеев И.А. приобрел за 99000 рублей. Так 19.05.2025 года гр. Аникеев И.А., в дневное время, вернувшись домой, не обнаружил своего скутера, где был ранее припаркован. По данному факту Аникеев И.А. сообщил об этом своему отцу гр. Аникеев А.В., который в свою очередь сообщил в полицию. Позже было установлено, что скутер от ***, угнал гр. Грищенко С.А., который причинил повреждения данному скутеру. Для фиксации повреждений было сообщено в полицию. В ходе проверки установлено, что 19.05.2025 года в ночное время Грищенко С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в квартал по ***, увидел припаркованный около дома, скутер. У Грищенко С.А. возникло желание прокатиться на данном скутере, подойдя к нему, отбросил в сторону чехол, которым тот был накрыт, после чего покатил скутер на руль. В тот момент, когда Грищенко С.А., катил скутер, неоднократно падал вместе со скутером, тем самым причинив повреждения скутеру.
Как следует из постановления от 28.05.2025 г. было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Из протокола осмотра предметов от 26.06.2025 года следует, что скутеру *** были причинены различные повреждения. Согласно протоколу допроса от 30.09.2025 года, потерпевшим Аникеев И.А. пояснено, что у скутера разбита передняя фара, на второй передней фаре трещина, весь пластик сломан, имеются царапины, задняя фара разбита.
Из приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2025г. дело ***, вступившего в законную силу, следует, что Грищенко С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Грищенко С.А. наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы (л.д.11-12).
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование *** от 08.08.2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта скутера *** года выпуска, идентификационный номер ***, без государственного регистрационного знака, согласно которому стоимость ремонта составляет автомобиля 41 100 рублей (л.д. 13).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.
Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.
Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В тоже время факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, подтверждаются материалами дела и отказным материалом ***, материалами уголовного дела ***, пояснениями ответчика.
Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.
Таким образом, у истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику, в то время как со стороны ответчика не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за причиненный истцу вред.
В подтверждение размера ущерба, причиненного скутеру, истцом в материалы дела представлено экспертное исследование *** от 08.08.2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта скутера *** года выпуска, идентификационный номер ***, без государственного регистрационного знака, согласно которому стоимость ремонта составляет автомобиля 41 100 рублей.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать указанное экспертное исследование недопустимым, либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено суд принимает указанное исследование в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.
При этом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в суде не заявлено.
Доказательств, опровергающих установленный экспертом размер ущерба, ответчиками суду не представлено.
С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 41 100 руб.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений транспортному средству истца ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 41 100 руб.
При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, позволяющих применить пункт 3 статьи 1083 ГК РФ и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика.
Разрешая требование истца Аникеев И.А. о взыскании с ответчика Грищенко С.А. в пользу истца компенсации морально вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В постановлении от 26.10.2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Суд, принимая во внимание, что Аникеев И.А. не представлено достаточных бесспорных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, влекущих его право на компенсацию морального вреда, в результате незаконных действий Грищенко С.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Аникеев И.А. требований в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аникеев И.А. к Грищенко С.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступными действиями, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Аникеев И.А. (паспорт гражданина РФ:***) с Грищенко С.А. (паспорт гражданина РФ: ***), возмещение имущественного ущерба в сумме 41 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Аникеев И.А. к Грищенко С.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 18.05.2026 года