РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д., с участием:
истца Байер В.А., ответчика Михайлов П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байер В.А. к Михайлов П.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Байер В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлов П.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2025 года в 10 часов 45 минут перед началом движения по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д.37, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Михайлов П.Н. совершил боковое столкновение с автомашиной истца марки *** года выпуска с государственным регистрационным номером ***, управляемой истцом. Дорожно-транспортное происшествие, как установлено органами ГИБДД МВД РФ произошло по вине водителя – Михайлов П.Н., который неправильно выбрал отъезд с места остановки, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором произошел боковой удар и нанесены повреждения: бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, скрытые повреждения и.т.д. Ответственность Михайлов П.Н. застрахована по полису обязательного страхования авто-гражданская ответственность в филиале «Коместра-Авто». Принадлежащая истцу вышеуказанная автомашина, согласно осмотра автомашины сотрудниками ГИБДД МВД РФ, получила повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, скрытые повреждения. В результате вышеуказанные механические повреждения принадлежащей истцу автомашине, как имуществу истцу, причинен материальный ущерб, который составляет, согласно заключения специалиста по оценке повреждений автомашины, сумму 138 150 рублей, с учетом износа автомобиля истца. После обращен истца в страховую компанию, где был застрахован автомобиль, истцу выплачена страховая сумма в размере 70 000 рублей, которые перечислены на счет истца в ПАО «Сбербанк» 08.09.2025года. В добровольном порядке ответчик отказывается истцу доплачивать понесенный ущерб. По вине ответчика вынужден обратиться в суд, для восстановления нарушенных прав истца и неполного возмещения причиненного ущерба, при этом истец несет дополнительные судебные расходы по оплате оценки повреждений атомобиля истца в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 138 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 руб., 5 290 руб. по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).
Определением суда от 20.05.2026 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (л.д.47).
Истец Байер В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Михайлов П.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая сумму иска завышенной, его вину в ДТП отсутствующей.
В судебное заседание представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» и АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 98, 99-100), ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявляли, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствии.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Байер В.А. является собственником автомобиля марки *** года выпуска с государственным регистрационным номером ***, ответчик Михайлов П.Н. является собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).
01.07.2025 года в 10.45 час. по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроительная, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ***, г/н ***, под управлением Байер В.А. и автомобиля *** г/н ***, под управлением Михайлов П.Н. Факт ДТП подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и копиями административного материала по факту ДТП, представленным в суд Госавтоинспекцией МО МВД России «Юргинский» (л.д.10).
Согласно административному материалу по факту ДТП, указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2025 года (73-оборотная сторона).
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** года выпуска с государственным регистрационным номером ***, причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Экспертным заключением №05-11-25 (л.д.10, 31-40).
Указанные обстоятельства ДТП, вина в его совершении и факт причинения истцу имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорены и не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика.
Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, вследствие чего законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 01.07.2025 имущественный вред.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО.
Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, Соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 08.09.2025 г., Акта о страховом случае и платежного поручения АО «Астро Волга» следует, что АО «Астро Волга» выплатило истцу страховое возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП в сумме 70 000 рублей (л.д. 67-69)
Истец, считая, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный ему вред, обратился к ИП П.В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП П.В.В. № 05-11-25 от 27.11.2025 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ***, г/н ***, составляет без учета износа 138 150 рублей (л.д. 31-37).
Ответчиком Экспертное заключение ИП П.В.В. от № 05-11-25 от 27.11.2025 г., не оспорено, доказательств иной стоимости автомобиля истца не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик заявлять отказался.
При указанных обстоятельствах суд принимает Экспертное заключение ИП П.В.В. от № 05-11-25 от 27.11.2025 г., в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу в вышеуказанном ДТП имущественного вреда.
Автомобиль ***, *** года выпуска с государственным регистрационным номером *** на 01.07.2025г. был застрахован в АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования транспортных средств № *** срок страхования с 00 ч. 00 мин. 19.01.2025г. по 24 ч. 00 мин. 18.01.2026г. (л.д. 9).
11.07.2025 г. Байер В.А. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.71-72), 13.10.2023 г. составлен акт осмотра ТС (л.д. 79).
Согласно платежному поручению №114855 от 08.09.2025 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей (л.д. 69).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68 150 рублей (138 150 руб. - 70 000 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцав счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 01.07.2025 года.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом Байер В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 290 рублей, а также почтовые расходы в сумме 344 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Михайлов П.Н. подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
Из представленных суду платежных документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5 290 рублей; по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей; по оплате почтовых расходов 344 рубля (л.д. 6, 7, 45-46).
Исковые требования истца удовлетворены на 49,33% (68 150 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) х 100% : 138 150 руб. (сумма предъявленных исковых требований)).
Стоимость услуг ИП П.В.В. по определению оценки ущерба составила 5 000 рублей, данные расходы истца, подтвержденные документально (л.д. 45-46), относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, которыми обоснованы его требования, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 5 000 руб. х 49,33% = 2466 рублей 50 копеек.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно представленному чеку.
Исходя из заявленной истцом суммы имущественных требований, цена иска составляет 138 150 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 5 290 руб.
При обращении истца в суд истец оплатил 5 290 руб. чеку по операции ПАО Сбербанк от 27.02.2026 г. (л.д. 6).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 290 руб. х 49,33% = 2609 рублей 55 копеек.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, согласно чеку от 27.02.2026 года, в размере 344 х 49,33% = 169 рублей 69 копеек.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в остальной сумме суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Байер В.А. к Михайлов П.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Байер В.А. (паспорт гражданина РФ: серия *** ***) с Михайлов П.Н. (паспорт гражданина РФ серия *** ***), возмещение имущественного ущерба в сумме 68150 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 2 466,50 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 609,55 рублей, почтовые расходы в сумме 169,69 рублей, а всего взыскать 73 395 (семьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 24.07.2026 года