ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., подсудимого ДАП, защитника-адвоката Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с УИД (данные изъяты)) в отношении:
ДАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионер (3 группа инвалидности), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДАП по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ у ДАП изъято водительское удостоверение отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» до окончания срока лишения его права управления транспортными средствами. Согласно ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения справа управления транспортными средствами ДАП исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изъятия водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ДАП до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ДАП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушении п.2.1.1., абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь около сторожки в <адрес>, сел за руль автомобиля «ЛАДА 111730» («LADA 111730») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего на праве собственности ДАА, завел двигатель и начал движение, по пути следования до участка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ДАП, управляя вышеуказанным автомобилем на автодороге в районе участка <адрес> был остановлен сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления ДАП вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, находясь в патрульном автомобиле отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в 23 часа 51 минуту был направлен на медицинское освидетельствование. Находясь в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: ул. Крестьянина, 2, г. Усолье – Сибирское, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 39 минут до 01 часа 25 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ результат составил 0,725 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть у ДАП было установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и отказался давать показания в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом были исследованы его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым подсудимый сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание. У его супруги ДСВ имеется автомобиль «ЛАДА 111730» («LADA 111730») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которым она ему разрешала управлять до момента лишения его водительство удостоверения, т.е. до 2017 года.
ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкогольные напитки около сторожки <адрес>», после чего сел за руль указанного автомобиля и следовал вместе с НПВ по 4-й улице. Около 23 часов 10 минут в районе участка <адрес>, заметил патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, после чего произвел остановку транспортного средства. К нему подошел сотрудник Госавтоинспекции, проверил документы и выявил признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего сотрудник пригласил его в патрульный автомобиль. Он прошел в машину сотрудников, где инспектор разъяснил ему права, уведомил о применении видеокамеры, разъяснил порядок освидетельствования на месте и предложил его пройти, на что тот согласился. Продув несколько раз, результат не показал, в связи, с чем сотрудником его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование, результат составил 0,725 мг/л. После чего с инспектором ДПС проследовали к месту остановки автомобиля, где в отношении него составлялись соответствующие документы. (л.д. 36-40). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.
Сторонами по делу были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:
Свидетель ЗСИ – инспектор ДПС, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут вместе с ШЕВ на автодороге в районе участка <адрес> ими был остановлен автомобиль «ЛАДА 111730» («LADA 111730») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион под управлением подсудимого. В ходе общения с подсудимым у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего последний был приглашен в патрульный автомобиль. Далее он составлял в отношении него административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, на что тот согласился, однако на приборе высвечивалась надпись: «Выдох прерван». Действия подсудимого были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, которое подсудимый прошел, результат 0,725 мг/л. Далее проследовали к месту остановки автомобиля, где им составлялись соответствующие административные материалы. (л.д. 92-96)
Свидетель НПВ – давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с подсудимым распивали спиртные напитки. Около в 23 часа 10 минут двигаясь на автомобиле по территории <адрес>, заметил патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Подсудимый остановил автомобиль, после чего был приглашен в патрульный автомобиль. (л.д. 88-90)
Свидетель ДСВ – супруга подсудимого, давала показания, что является собственником автомобиля «ЛАДА 111730» («LADA 111730») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который приобрели вместе с подсудимым в 2011 году. Указанный автомобиль хранится на дачном участке <адрес>, ключи от него находятся на даче в комоде. ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГАИ, а автомобиль помещен на штраф стоянку. (л.д. 48-50)
В судебном заседании подсудимый показания свидетелей не оспорил, на явке их не настаивал.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 21-23)
Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 4-8, 68-78):
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий, ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу в 23.10 инспектор ЗСИ отстранил от управления транспортным средством подсудимого в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, от которого он отказался, в 23.51 направлен на медицинское освидетельствование, которое он прошел в 00.39 с результатом 0,755 мг/л., в 0.56 с результатом 0,725 мг/л.; в 01.32 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена); в 01.46 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство задержано.
Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Усольский» подсудимый имеет водительское удостоверение <адрес> категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было изъято протоколом об изъятии вещей и документов <адрес>. (л.д. 15)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 111730» («LADA 111730») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, приобщенный к материалам дела в качестве вещественных доказательства. (л.д. 25-31, 32)
Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «ЛАДА 111730» («LADA 111730») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион принадлежит ДСВ. (л.д. 18, 55) Из исследованной копии паспорта ДСВ следует, что брак между ней и подсудимым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52)
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у подсудимого выявляется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (л.д. 97-99)
Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. Кроме того, экспертное исследование выполнено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признается допустимым доказательством.
Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так, административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что он отказался, а после был направлен на медицинское освидетельствование, которое он согласился и прошел, в результате чего установлено состояние опьянение.
Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого.
Кроме того, суд признает достоверными показания свидетелей, так как они, соответствуют объективным доказательствам, и взаимодополняют друг друга. Так, ЗСИ подтвердил составление административного материала в отношении подсудимого и результат проведенного освидетельствования, Некрытов – подтвердил факт употребления алкоголя подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, Д – сообщила о принадлежности её автомобиля управляемого подсудимым.
Показания подсудимого суд признает достоверными как согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствам. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется. При этом обоснована квалификация его действий за повторно совершенное деяние по указанному преступлению, учитывая факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое не отменялось и не изменялось вышестоящими инстанциями.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д. 97-99) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером и инвалидом 3 группы.
Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья и инвалидность подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.
Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное ДАП преступление относится к категории небольшой тяжести.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа. Другие виды основного наказания в виде принудительных работ либо лишение свободы, предусмотренные также ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в данном конкретном случае будут являться чрезмерно суровыми.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления.
Судом установлено, что преступление совершено с использованием автомобиля «ЛАДА 111730» («LADA 111730») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которое приобретено в браке и зарегистрировано на супругу подсудимого ДСВ (л.д.55), с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа в паспорте ДСВ (л.д. 57). В связи с чем, данное транспортное средство является совместным имуществом супругов.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства вышеуказанного транспортного средства, приобретённое супругой подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и использованное ДД.ММ.ГГГГ подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает режим общего совместного имущества супругов (ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ), при котором супруги совместно пользуются принадлежащим им имуществом, в связи с чем, у подсудимого имеется реальная возможность продолжать пользоваться транспортным средством. С учетом изложенного и с целью предотвращения совершения новых преступлений с использованием транспортного средства суд принимает решение о его конфискации.
Довод защитника о том, что осуждаемый и его супруга являются пенсионерами, а подсудимый инвалидом 3 группы несостоятельный, данные обстоятельства не являются основанием для возврата транспортного средства и не принятием решения о конфискации транспортного средства.
Кроме того, суд не входит в обсуждение вопроса о снятии ареста с указанного автомобиля, поскольку арест постановлением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, который судом в дальнейшем не продлевался (л.д.79-81)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДАП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Место отбывания наказания в виде обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Срок основного наказания исчислять со дня выхода ДАП на работу.
Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.
Транспортное средство «ЛАДА 111730» («LADA 111730») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион (VIN – (данные изъяты)), хранящееся на специализированной стоянке временно задержанного транспорта по адресу: ул. Клары Цеткин, 47, г. Усолье-Сибирское - конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.К. Малахова