ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого КСВ, защитника-адвоката Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты)) в отношении
КСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, инвалид 3 группы, холостого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 20:00:38 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:27:47 часов ДД.ММ.ГГГГ по местному времени <адрес>, КСВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты) (далее по тексту № (данные изъяты)) банковской карты (данные изъяты) (далее по тексту №*(данные изъяты)) ПАО «Сбербанк», на имя ШАФ, открытого ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе (данные изъяты), по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период с 20:00:38 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:27:47 часов ДД.ММ.ГГГГ КСВ, находясь участке местности расположенном в 20 метрах юго-западного направления от участка 65 по <адрес> р.<адрес>, где обнаружил банковскую карту № *(данные изъяты) ПАО «Сбербанк» (банковский счет № *(данные изъяты)) на имя ШАФ После чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей с банковского счета №(данные изъяты) путем бесконтактных оплат покупок с помощью вышеуказанной банковской карты, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ШАФ ПАО «Сбербанк» (банковский счет №(данные изъяты)), осуществил покупки через банковские терминалы бесконтактными способами оплаты:
в магазине «Продукты» (ИП «КЕС») по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08:24:24 часов на сумму 200 рублей, в 08:25:54 на сумму 468 рублей, в 08:27:47 на сумму 861 рубль, в 08:28:35 на сумму 460 рублей, в 08:29:53 – 220 рублей;
в магазине «Хлеб-Соль» (ООО «Маяк») по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 08:52:39 часов на сумму 2 587 рублей 25 копеек, 08:58:25 часов на сумму 1 845 рублей 84 копейки;
в магазине «Абсолют» (ИП «ШИВ»), по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:27:47 часов на сумму 57 рублей 39 копеек.
Таким образом, в период времени с 20:00:38 часов 13.06.2026 до 09:27:47 часов ДД.ММ.ГГГГ, КСВ совершил тайное хищение чужого имущества - денежных средств, ШАФ, с банковского счета, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6699 рублей 48 копеек.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем в ходе предварительного следствия давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 часов вышел из дома и пошел на автобусную остановку, где по пути увидел банковскую карту золотистого цвета, которую поднял и убрал в карман куртки. На автобусе доехал до остановки Центральный рынок <адрес>, зашел в продуктовый магазин около магазина «Звезда», приобрел продукты питания, расплатившись найденной банковской картой, которую прикладывал к терминалу несколько раз. Далее пошел к себе на работу, где оставил пакет с продуктами и пошел в магазин «Хлеб Соль», где также приобрел продукты питания, и расплатился найденной картой, пакеты с продуктами отнес также на свое рабочее место в подсобное помещение. После того, как отработал, пошел в магазин «Абсолют» расположенного возле магазина «Три кита», где приобрел сладкий рулет, расплатившись вновь найденной картой. Далее выйдя из указанного магазина, он выбросил банковскую карту в урну возле магазина. При дополнительном допросе пояснил, что ущерб возместил, а также на представленных видеозаписях опознал себя, а также ознакомившись с ответом ПАО «Сбербанк» пояснил, что в указанной период он расплачивался банковской картой. (л.д.34-37, 105-108, 119-121) Данные показания подтверждал при проверке их на месте, указав на участок расположенный в 20 метрах юго-западного направления участка <адрес>, а затем указал на магазины, где расплачивался найденной банковской картой. (л.д. 86-91) После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, дополнив о возмещении ущерба потерпевшей и принесения извинений.
Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства (включая показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ):
Потерпевшая ШАФ подтвердила о наличии у неё в пользовании банковской карты №* (данные изъяты) ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № *(данные изъяты) выпущенной в 2024 году в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> и утрате ее дочерью ШКВ ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов её дочь по её просьбе ходила в магазин «Белореченский», откуда через пять вернулась домой, затем ушла гулять и вернулась в 22.00 часов. Далее утром ДД.ММ.ГГГГ увидела смс-сообщения с номера 900 о списании денежных средств путем оплаты в магазинах, которые она не совершала. Зайдя в историю операций ПАО Сбербанк Онлайн, она обнаружила списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ суммы: 200 рублей, 468 рублей, 861 рубль, 460 рублей, 220 рублей, 2 578 рублей 25 копеек, 1 845 рублей 84 копейки, 57 рублей 39 копеек, а всего на сумму 6 699 рублей 48 копеек. Ущерб ей причинен на сумму 6699,48 рублей, который является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 80000 рублей, из которых она покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные платежи, на иждивении у неё несовершеннолетний ребенок. Причиненный ущерб ей возмещен (л.д. 10-12, 147-148).
Свидетель ШКВ, чьи показания были оглашены на основании ч.6 ст. 281 УК РФ – дочь потерпевшей, подтвердила, что последняя ДД.ММ.ГГГГ дала ей банковскую карту для оплаты в магазине, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу карты. (л.д. 53-55)
Свидетель ПАН, продавец магазина «Продукты» ИП «КЕС» по адресу: <адрес>, давала показания о наличии кассовых зон в магазинах с оплатой безналичным способом, а свидетели МНС заместитель директора «Хлеб Соль» (ООО «Маяк») по адресу: <адрес> (л.д. 65-67), МОВ – директор магазина «Абсолют» по адресу: <адрес> (л.д. 72-74), давали показания, что в магазинах имеются кассовые зоны с оплатой безналичным способом, а также, что в магазине сохранена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля МНС (магазин Хлеб Соль) и МОВ (магазин «Абсолют») изъяты диски с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых установлен подсудимый; у потерпевшей изъят сотовый телефон с имеющейся информацией о движении денежных средств, осмотренные и приобщенные к материалам дела. При осмотре приложения «Онлайн» банка Сбербанк установлен, счет № *811, номер карты ****409 на имя ШАФ, с которого осуществлены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магазин 71 Тайтурка» в 20.00 часов – 204,94 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в магазинах: «Магазин Продукты Усолье-Сибирское» в 08.24 часов – 200 рублей, 08.25 часов – 468 рублей, в 08.27 часов – 861 рубль, 08.28 – 460 рублей, 08.29 часов – 220 рублей; «Хлеб Соль» в 08.52 часов – 2587, 25 рублей, 08.58 часов – 1845,84 рублей; «Абсолют» в 09.27 часов – 57,39 рублей. (л.д. 16,17, 18-19, 20-25, 26, 70-71, 76, 77-78, 79-82, 83, 84, 85)
Согласно данным банка со счета потерпевшей №<адрес> (открытого в ПАО «Сбербанк») осуществлены операции по списанию денежных средств путем оплаты покупок ДД.ММ.ГГГГ (по московскому и иркутскому времени) в магазине «Магазин 71» в 15:00:38 (20:00:38) на сумму 204,94 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в магазина <адрес>: магазин Продукты в 03:24:24 (08:24:24) - 200 рублей, в 03:25:54 (08:25:54) - 468 рублей, в 03:27:47 (08:27:47) - 861 рубль, в 03:28:35 (08:28:35) - 460 рублей, в 03:29:53 (08:29:53) - 220 рублей; «Хлеб Соль» в 03:52:39 (08:52:39) - 2 578, 25 рублей, в 03:58:25 (08:58:25) на - 1845, 84 рублей; «Абсолют» в 04:27:47 (09:27:47) – 57, 39 рублей, осмотренный и приобщенный к материалам дела. (л.д. 58-60, 61, 62-63, 64)
Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.
Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.
Аналогично достоверны показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.
Так, подсудимый подтвердил хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей путем оплаты покупок в магазинах. Данный факт подтвердила потерпевшая и данные по движению денежных средств по её счету; свидетель ШКВ подтвердил наличие банковской карты у потерпевшей и что ее потеряла, свидетели МОВ, МНС не являлись очевидцами преступления, выдали записи с камер видеонаблюдения с магазинов, где осуществлял покупки подсудимый, а также сообщили о наличии касс с бесконтактной формой оплаты, о чем также сообщил и свидетель ПАЕ
Данными о движении по счету потерпевшей и их осмотром подтверждены переводы денежных средств (оплата покупок), установлено время, суммы и получатели перевода, что согласуется с показаниями подсудимого и указанных лиц. Протоколами изъятия дисков и их осмотров установлен подсудимый, совершающий покупки с банковской картой в магазинах «Хлеб Соль», «Абсолют», что в свою очередь согласуются с движением по счету потерпевшей и показаниями подсудимого. При этом с учетом показаний потерпевшей о значительности причиненного для нее ущерба, суд с учетом ее доходов и расходов, признает эти доводы обоснованными.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, пояснения сотрудникам полиции и признательные показания, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, неблагополучное состояние здоровья и инвалидность.
Отягчающих наказание обстоятельств нет, и суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, но без реального его отбывания, путем применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. При этом суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей его назначения основного наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (возмещение ущерба, фактическое примирение с потерпевшей), а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе возможность подсудимого к исправлению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств; делает вывод о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Кроме того, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ввиду возмещения им ущерба, которое поддержали подсудимый и защитник.
Поскольку суд принял решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, данное обстоятельство позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Суд, проверив требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, усматривает основания для освобождения подсудимого от наказания, поскольку с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, потерпевшая представила заявление о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с ним, ввиду возмещения ущерба, что было судом установлено.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КСВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложить на КСВ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, в связи с чем, на основании ст. 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим), освободить КСВ от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два диска с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей – хранить у последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.К. Малахова