ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Малаховой К.К., при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., подсудимого ПИП, его защитника – адвоката Осадчего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты)) в отношении:
ПИП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) 20.06.2012 Иркутским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 11.09.2012 по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции от 07.03.2011) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 05.02.2018 условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 23.01.2018 на неотбытый срок 02 года 04 месяца 26 дней.
2) 27.03.2025 мировым судьёй судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 14.04.2025.
3) 29.01.2026 Усольский городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, установив в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «город Усолье-Сибирское» Иркутской области без уведомления специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность – являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (не отбыто 2 месяца 4 дня).
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ПИП по приговору Иркутского областного суда от 20.06.2012 вступившим в законную силу 11.09.2012, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 11.09.2012 года приговор в отношении ПИП изменен, его действия переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ПИП освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно. В соответствии со ст. 86 УК РФ до 23.01.2026 года ПИП считается лицом имеющим судимость за преступление по ст. 111 ч. 4 УК РФ, совершенное с применением насилия.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ПИП, имея судимость по приговору Иркутского областного суда от 20.06.2012 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 11.09.2012), вступившему в законную силу 11.09.2012, находясь в районе трамвайной остановки «Военкомат» <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к СНА, причинил последней иные насильственные действия, а именно нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак в левую часть лица, в результате чего последняя испытала физическую боль.
Подсудимый ПИП в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаиваться, принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла. При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ также отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 37-38) В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ПИП указывал, что СНА приходится ему супругой, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они встретился с СНА и пошли за жилеткой в Ателье. После у них произошел конфликт, в ходе которого в ее адрес высказывал ей нецензурные слова, а она мне нанесла более 15 ударов по затылку головы, в свою очередь он стал отталкивать запястьем правой руки лицо, однако куда именно попал, не видел. (л.д.9)
Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства (включая показания потерпевшей и свидетеля, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ):
Потерпевшая СНА давала показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут вместе со своей дочерью находилась около здания военкомата <адрес>, где к ним подъехал подсудимый, который посадил дочь в машину без её разрешения. В связи с этим возник словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес один удар в область левого глаза и в область верхней губы (под нос), от чего она испытала физическую боль и на месте повреждения появилось покраснение. Далее она с дочерью ушла домой, откуда вызвала полицию. При прохождении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время - покраснение прошло. (л.д. 27-29)
Свидетель РАС – инспектор ОУУП и ПДН МО МВД России «Усольский», давала показания, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению по факту угрозы физической расправой прибыла по адресу: <адрес>, где дверь открыла потерпевшая, у которой она увидела на левой части лица покраснение. (л.д. 71-72)
Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является территория, прилегающая к трамвайной остановке «Военкомат», <адрес>. (л.д. 49-52, 53-54)
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела копия приговора Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПИП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 11.09.2012 года приговор в отношении ПИП изменен, его действия переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 66-67, 68-69, 70)
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза свидетельствуемого) (л.д.12) во время осмотра у СНА каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В ходе освидетельствования СНА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов подсудимый нанес удар кулаком провой руки в под левый глаз и под нос. (л.д. 16)
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый обнаруживает признаки неустойчивого расстройства личности. Однако, в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. (л.д. 58-60)
Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.
Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Экспертные исследования проведены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи, с чем допустимы и достоверны.
Показания потерпевшей и свидетеля суд признает достоверными по делу, так как показания стабильны, детальны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, в том числе и заключением экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона.
Так, потерпевшая сообщила о нанесении телесных повреждений в область лица слева, а свидетель РАС подтвердила наличие покраснения у потерпевшей на левой части лица.
Протоколом осмотра установлено место совершения преступления – территория, прилегающей к трамвайной остановке «Военкомат», <адрес>.
Несмотря на отказ от дачи показаний подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств. Кроме того, в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и согласился с представленными стороной обвинения доказательствами.
Учитывая локализацию нанесения повреждения, тяжесть причиненного повреждения, суд полагает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на нанесение иных насильственных действий.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Учитывая, вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, обоснована квалификация его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Принимая во внимание указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 58-60), а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, имеет семью.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.
Кроме того, до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) подсудимый дал признательные показания, сообщив о наличии конфликта с потерпевшей и применении к ней иных насильственных действий, что расценивается судом как явка с повинной, поскольку о данных обстоятельствах правоохранительным органам не было известно, до того как подсудимый себя не изобличил.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.
Наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ч.4 ст. 111 УК РФ, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует, в силу ч.4 ст. 18 УК РФ.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. "а" ч. 5 ст. 131, п. "а" ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому назначается без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств его отягчающих, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с тем, что преступление совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершенные подсудимым преступления, относящееся к категории средней тяжести, положительные характеристики, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставить его на самостоятельное исполнение.
Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПИП виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, а также общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и подобные заведения) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПИП окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, а также общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и подобные заведения) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Контроль за исполнением ПИП наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган – УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки ПИП на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27.03.2025 исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения ПИП в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию приговора, хранящуюся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.К. Малахова