ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., подсудимого БАВ, его защитника – адвоката Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) (УИД (данные изъяты)) в отношении:
БАВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка БАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, военнообязанного, судимого:
17.02.2026 Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ (не отбыто 42 часа) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (конец срока 28.10.2027), в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
БАВ по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 17.02.2026, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ БАВ является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут БАВ, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в районе <адрес>, сел за руль автомобиля «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего на праве собственности МВА, завел двигатель и привел его в движение, управляя данным автомобилем в районе <адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский», которые выявили факт управления БАВ вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения и в 04 часа 45 минут БАВ, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый вину в преступлении признал полностью и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе дознания сообщал, что ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. У его знакомой МВА имеется автомобиль «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который по просьбе последней в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома по адресу: <адрес>, где выпивал алкогольные напитки. Около 03 часов 30 минут сел за руль автомобиля «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, привел его в движение и направился в сторону заправки «УТК» по <адрес>. В пути следования в районе заправки «УТК» по <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС подошел к нему, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет. После чего он прошел в машину сотрудников, где был проверен по базе данных ГИБДД и было установлено, что имеет судимость по ст. 264 УК РФ. После чего инспектор разъяснил ему права, уведомил о применении видеокамеры, разъяснил порядок освидетельствования на месте и предложил его пройти, в связи с наличием признаков опьянения, от которого тот отказался. Далее сотрудник предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый также отказался, так как понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не хотел тратить своё время. По результатам составлялись соответствующие документы, от подписи которых отказался. (л.д. 75-80). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.
Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:
Свидетель МВА подтверждала факт собственности автомобиля «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который она приобрела в мае 2026 года на собственные денежные средства, которые копила около двух лет. В мае 2026 года на сайте ДРОМ увидела объявление о продаже автомобиля «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») в <адрес>, после чего передала подсудимому денежные средства в сумме 2000000 рублей и по её просьбе подсудимый пригнал вышеуказанный автомобиль. Транспортное средство первоначально было зарегистрировано на имя подсудимого, а затем на её имя. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время передала автомобиль подсудимому произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила подсудимому, узнать о готовности автомобиля, тогда последний ей пояснил, что ночью был задержан сотрудниками ГАИ, и в отношении него был составлен административный материал, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что автомобиль помещен на специализированную стоянку. О том, что подсудимый не имеет водительского удостоверения ей не было известно. (л.д. 85-88)
Свидетель ХАВ - инспектор ДПС сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 40 минут с сотрудником ПСА двигаясь по <адрес>, заметили автомобиль «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в 03 часа 43 минуты на автозаправке по <адрес> остановили автомобиль под управлением подсудимого, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, из – за чего последнего проводили в патрульную машину. В патрульном автомобиле по базе данных установлено, что подсудимый лишен права управления транспортными средствами и имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем инспектор ПСА составлял в отношении подсудимого административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения. Далее он разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался. Далее предложил пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого подсудимый также отказался. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. (л.д. 60-63)
Свидетель ПСА - инспектор ДПС, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ХАВ, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль под управлением подсудимого, который был с признаками опьянения, проводили его в машину. Он в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый отказался. (л.д.64-67)
Согласно приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергался наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Судебные решения осмотрены и приобщены к материалам дела. (л.д. 38-39, 40-46, 47-49, 50).
Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 4-7, 20-27, 28, 29-30):
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу в 03.43 инспектор ПСА отстранил от управления транспортным средством подсудимого, разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, на что тот отказался; в 04.45 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и транспортное средство было задержано, в 04.50 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена).
Согласно протоколу осмотрен автомобиль «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, приобщенный к материалам дела. (л.д. 31-34, 35-37)
Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Усольский» подсудимый имеет водительское удостоверение (данные изъяты) категории «В, В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ БАВ написал заявление об утрате водительского удостоверения.(л.д. 12-13)
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион принадлежит МВА, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, 92)
Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.
Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый также отказался.
Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ). При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. Подсудимый отказывается пройти освидетельствования на месте, а после отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд признает достоверными показания свидетелей ХАВ и ПСА, так как они, соответствуют объективным доказательствам: видеозаписи и письменным материалам, подтверждая их содержание. МВА сообщила о принадлежности ей автомобиля управляемого подсудимым, что согласуются со свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства.
Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в стадии дознания и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Суд отмечает, что подсудимый в стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывала свои действия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос подсудимого произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в стоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, обоснована квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, самозанятый, имеет семью.
Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Имеющаяся непогашенная судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.
Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное БАВ, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами.
Учитывая особую значимость объекта преступного посягательства, а именно безопасность движения и эксплуатация транспорта, который является источником повышенной опасности, установленные по делу обстоятельства, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимый ранее судим за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, вновь совершил преступление аналогичной направленности, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, назначенное ему ранее, является явно недостаточным для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, в связи с чем, в целях пресечения совершения новых преступлений, исправление осуждаемого, по мнению суда не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.
По тем же основания, не смотря на доводы стороны защиты, суд считает, что менее строгое наказание в виде штрафа, ограничения свободы, принудительные работы, с учетом приведенных выше обстоятельств не позволит достичь целей наказания, и по этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ окончательно наказание следует назначить путем частичного присоединения не отбытого как основного, так и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы БАА, осужденному к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в колонии-поселении.
Доказательств того, что собственником автомобиля «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 4 месяцев 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора указанным органом.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания ФКУ УИИ ГУФСИН России или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле. Автомобиль «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть МВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт (данные изъяты) (данные изъяты)).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.К. Малахова