РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к Калашникову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Калашникову Е.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д. 3-4).
Исковые требования мотивированы тем, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Калашникова Е.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дубровина С.А..
В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Факт ДТП был зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № ***).
АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 113944 рублей 65 копеек.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.
Истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 113944 рублей 65 копеек.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 113944 рублей 65 копеек;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418 рублей 00 копеек.
Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 39,44-45), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).
Ответчик Калашников Е.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по адресу его регистрации (л.д. 40-41, 46-47), однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Калашникова Е.С.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** по адресу*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Калашникова Е.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дубровина С.А.
Факт ДТП подтверждается Приложением к процессуальному документу и Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Калашникова Е.С. (копии на л.д. 16, 17).
Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик Калашников Е.С., который в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, совершил движением задним ходом, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 17).
Доказательства отсутствия вины в совершении указанного ДТП ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены.
Из Приложения к процессуальному документу усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 16). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества КАСКО, что подтверждается Полисом страхования средств транспорта № *** от *** (л.д. 12-13).
В вышеуказанном ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу (л.д. 16).
Из составленного истцом Страхового акта следует, что факт повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в вышеуказанном ДТП признан страховым случаем и истцом принято решение о выплате собственнику автомобиля страхового возмещения в сумме 113944 рублей 65 копеек (л.д. 14).
По инициативе истца экспертами ООО «АМ Капитал» произведена оценка стоимости устранения дефектов автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** которая составила 113944рубля 65 копеек без учета износа комплектующих деталей.
Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 15).
Так как истец возместил потерпевшему Дубровиной А.А. причиненный ответчиком в вышеуказанном ДТП вред, выплатив страховое возмещение, у истца на основании ст. ст. 965, 1081 Гражданского кодекса РФ появилось право требовать от ответчика возмещения убытков.
Доказательств, опровергающих объем причиненных автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, в вышеуказанном ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, размер определенной истцом страховой выплаты, ответчиком суду не представлено.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, а также доказательств того, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в какой-либо страховой компании.
При указанных обстоятельствах с ответчика Калашникова Е.С. в пользу истца АО «СОГАЗ» на основании вышеуказанных норм права подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 113944 рублей 65 копеек, причиненная выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного ответчиком повреждением автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в ДТП ***.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Калашникова Е.С. в пользу истца АО «СОГАЗ» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4418 рублей 00 копеек (платежное поручение на л.д. 10).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Калашникову Е.С о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Калашникова Е.С. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму выплаченного АО «СОГАЗ» возмещения в размере 113944 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4418 рублей 00 копеек, а всего 118362 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 04 июня 2026 года