РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Севостьянову Б.С, о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Севостьянов Б.С, о взыскании убытков в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием транспортных средств:
1) ***, государственный регистрационный знак ***, владелец Дьяков А.С., водитель Дьяков А.С..
2) ***, государственный регистрационный знак ***, владелец Миняев Н.А., водитель Миняев Н.А..
3) ***, владелец Севостьянов Б.С,, водитель Севостьянов Б.С,.
Виновником ДТП является водитель - Севостьянов Б.С,. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ***.5 от *** (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и *** произвело выплату собственнику транспортного средства Дьякову А.С, страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 341445,50 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах ответчик Севостьянов Б.С, обязан возместить истцу убытки в связи с выплатой страхового возмещения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Севостьянова Б.С, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 341445 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11036 рублей 00 копеек.
Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5), вследствие чего, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца (л.д. 55).
Ответчик Севостьянов Б.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по адресу его регистрации (л.д. 49-50,56-57), однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Севостьянова Б.С.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** участием транспортных средств: ***, владелец Дьяков А.С., водитель Дьяков А.С. ***, владелец Миняев Н.А,, водитель Миняев Н.А.; ***), государственный регистрационный знак ***, владелец Севостьянов Б.С,, водитель Севостьянов Б.С,.
Виновником ДТП является водитель автомобиля ***, Севостьянов Б.С,. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23, 23 оборотная сторона) и не оспорен ответчиком.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Севостьянов Б.С,, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 24). Указанное обстоятельство также не оспорено ответчиком.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО *** (л.д. 13-14).
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра поврежденного имущества, сведениями о ДТП (л.д. 25-26).
Собственник автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Дьяков А.С. *** обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП (л.д. 12).
Из акта осмотра транспортного средства и страхового акта следует, что САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, размер страхового возмещения был определен в сумме 341445 (триста сорок одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 50 копеек (л.д. 25-26,38).
САО «ВСК» произвело выплату Дьякову А.С. страхового возмещения в сумме 341445 (триста сорок одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 50 копеек (платежное поручение л.д. 39).
Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, на основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Севостьянов Б.С. обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме 341445 рублей 50 копеек, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11036 рублей (платежное поручение на л.д. 7).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Севостьянову Б.С, о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Севостьянова Б.С,, *** года рождения, паспорт ***, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН: 7710026574, сумму страхового возмещения в размере 341445 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11036 рублей 00 копеек, а всего 352481 (триста пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 04 июня 2026 года