РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н.
при секретаре Матвеевой Т.В., с участием:
представителя истца Басалаев В.В., представителя ответчика УЖКХ г. Юрги Овичинникова О.С., представителя ответчика ООО «УК «Выбор» Хомченко И.В., представителя ответчика ООО «Водснаб» Рачилина О.С., представителя третьего лица Администрации г. Юрги Панкова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайтаров В.Е. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, Обществу с ограниченной ответственностью «Водснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шайтаров В.Е. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Исковые требования Шайтаров В.Е. мотивированы следующим.
*** в г. Юрге на ул. Московской возле д.35 в межквартальном проезде истец управлял своим автомобилем *** г/н *** регион при движении задним ходом заехал в яму от колодцев, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения, тем самым повредив свой автомобиль. Истцом на место ДТП были вызваны инспектора ДПС. Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» л-т полиции Р.А.С. вынес определение от 24.02.2026 года: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОС 50597-93 гл. 3 Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов (3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь про садок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью). Яма от колодцев, которая была на проезжей части в межквартальном проезде по ул. Московской возле д. №35 г. Юрги была глубокой и ни чем не огорожена. Согласно отчета экспертного заключения № 03-03-26 ИП П.В.В. от 05.03.2026 года, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля *** г/н *** регион, заменяемых деталей составляет 149 300 рублей. Кроме этого за проведенную оценку Шайтаров В.Е. уплачена сумма в размере 1000 рублей. Шайтаров В.Е. также была оплачена госпошлина в суд, которая составила 5 480 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 149 300 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 480 рублей (л.д. 3-5).
Определением суда от 01.04.2026 г. (л.д. 40) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (далее – ООО «УК "Выбор»), Общество с ограниченной ответственностью "Водснаб" (далее – ООО «Водснаб»).
Определением суда от 13.07.2026 г. (л.д. 138-139) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Юрги.
Истец Шайтаров В.Е., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 162), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель истца Басалаев В.В., действующий на основании доверенности от 12ю03ю2026 г. (л.д. 8), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УЖКХ г. Юрги, Овичинникова О.С., действующая на основании доверенности от 26.12.2025 г. (копия л.д. 32) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.50-53) полагая, УЖКХ г.Юрги ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «УК «Выбор» Хомченко И.В. действующий на основании доверенности от 05.08.2026 г. (копия л.д. 155) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 72) полагая, ООО «УК «Выбор» ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Водснаб» Рачилина О.С. действующая на основании доверенности от 10.02.2022 г. (копия л.д. 47) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61) полагая, ООО «Водснаб» ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Администрации г. Юрги Панкова М.С. действующая на основании доверенности от 10.08.2026 г. (копия л.д. 154) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 152-153) полагая, УЖКХ г.Юрги ненадлежащим ответчиком, а ответственным за надлежащее содержание придомовой территории МКД, в том числе содержание внутридомовых проездов и тротуаров управляющую компанию ООО «УК «Выбор».
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Шайтаров В.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, и следует из материалов дела, что истец являлся собственником автомобиля марки *** г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 12).
При рассмотрении дела судом также установлено, что 24.02.2026 года в 20 час 12 минут Шайтаров В.Е., управляя автомобилем марки *** г/н ***, по ул. Московская г. Юрги Кемеровской области-Кузбасса в районе дома № 35, совершил наезд на яму, образовавшуюся в месте колодцев, вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается Административным материалом по факту ДТП, представленным ГИБДД МО МВД России «Юргинский», свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13), приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11,12).
Протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 25.02.2026 г. старшего инспектора дорожной надзорной группы дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России "Юргинский" в ходе проведенного обследования установлено, что в районе дома № 35 по ул. Московская, г. Юрги, Кемеровской области на покрытии проезжей части имеются люки колодцев (выбоины) размеры которых составляют: 1. длина 110 см., ширина 140 см., глубина 30 см., общая площадь 1,54 кв. м.; 2. длина 120 см., ширина 140 см., глубина 30 см., общая площадь 1,68 кв. м. (л.д. 13).
Факт ДТП, ответчиками не оспорен.
Факт того, что при обстоятельствах указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль *** г/н ***, получил механические повреждения, подтверждается Приложением к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП, экспертным заключением ИП П.В.В. (л.д. 12, 14).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП П.В.В., согласно экспертному заключению от 05.03.2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н ***, составляет 149 300 руб. (л.д. 14).
Суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что в действиях истца имеются признаки нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Пункт 8.12 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Доказательств факта нарушения истцом п. 8.11 Правил дорожного движения РФ суду не представлено.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2026, вынесенного инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Юргинский» Р.А.С., не следует, что в действиях водителя Шайтаров В.Е. имеется какое-либо нарушение Правил дорожного движения РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные доказательства факта причинения ему имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.
При этом судом не установлено грубой неосторожности истца, и что действия потерпевшего, стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общедомового имущества, решение вопросов пользования этим имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общедомового имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено: состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Объем, качество, периодичность каждой из работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, должны отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Минимальный перечень).
В пункте 24 Минимального перечня услуг и работ перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Согласно пунктам 3.6.14, 3.6.16, 3.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую зону, а во дворах - к местам складирования. Снег, собираемый во дворах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.
Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; сгребание и уборка скола должны производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 Правил N 170).
Таким образом, таяние снега на придомовой территории не допускается - снег необходимо убирать в холодный период.
В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Судом также установлено, что Постановлением Администрации города Юрги от 13.11.2019 г. № 1152, с изменениями внесенными Постановлением Администрации города Юрги от 02.12.2019 № ООО «ВодСнаб» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского городского округа. Колодцы, расположенные на придомовой территории по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 35, являются частью водоотведения и находятся на обслуживании гарантирующей организации ООО «Водснаб» (л.д. 97-112).
Согласно договору управления многоквартирным домом № 118 от 28.12.2016 г. (л.д. 170-177) заключенному между ООО «Управляющая копания «Ремонтно-Эксплуатационный Участок 6/1» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Московская, г.Юрга Кемеровской области, управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются оплачивать услуги управляющей компании согласно условиям настоящего договора (п. 3.2). Адрес многоквартирного дома: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 35 25 (п. 3.3).
Состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в отношении которого будет осуществляться управление, указан в приложение № 1 характеристики многоквартирного дома.
Согласно п. 20 приложения № 1 - характеристики многоквартирного дома, в состав имущества в отношении которого осуществляется управление, входит придомовая территория, площадью 3 957,13 м2.
Согласно п. 20 «Работы по содержанию придомовой территории МКД в зимний период года»: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; в том числе уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда, в том числе уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; очистка придомовой территории от наледи и льда с посыпкой противогололёдными материалами.
Данный договор не перезаключался, является действующим, ООО «Управляющая копания «Ремонтно-Эксплуатационный Участок 6/1» на ООО «УК «Выбор».
Таким образом, ООО УК "Выбор" взяло на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и придомовой территории.
В отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Московская, 35, г.Юрги Кемеровской области, проведен государственный кадастровый учет и определены границы, кадастровый ***, уточненная площадь 2494,69 кв. м. Дата постановки на кадастровый учет – 13.09.2004 г. (л.д. 73, 192).
В соответствии с Правилами благоустройства территории Юргинского городского округа, утверждённого решением Юргинского городского Совета народных депутатов 11.10.2017 г. № 467 «Об утверждении Правил благоустройства территории Юргинского городского округа» - придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества (ст. 3)
В пункте 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр, дано определение придомовой территории как территории, части участка МКД, группы домов, примыкающей к жилым зданиям, находящейся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенной для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).
Согласно ГОСТу Р 70386-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.10.2022 № 1093-ст (с 01.05.2023), придомовая территория - территория, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенными на указанной территории объектами, что полностью совпадает с понятием земельного участка под МКД, приведенным в пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, придомовая территория МКД не равнозначна земельному участку, принадлежащему МКД, то есть она больше, нежели земельный участок под МКД как сложной строительной конструкции.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1).
В соответствии с п. 3.6.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).
В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
Возражая против иска, представитель ООО УК "Выбор" ссылался на то, что земельный участок под МКД по ул. Московская, 35 г.Юрги Кемеровской области не сформирован, поэтому собственником участка является Администрация города, вдоль дома проходит внутриквартальный проезд, который ООО УК "Выбор" не очищается от снега и льда, в связи с чем на общество не может быть возложена ответственность за причинение истцу ущерба.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28.05.2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 данного федерального закона).
Из ч. 2 - 5 ст. 16 указанного Федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против титульного собственника земельного участка (п. 67 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок, на котором произошло повреждение имущества истца, используется как придомовая территория многоквартирного дома по адресу ул. Московская, 35 г.Юрги, Кемеровской области. Отсутствие факта формирования земельного участка под многоквартирным домом не может служить основанием для освобождения управляющей организации от выполнения своих обязательств по надлежащему содержанию имущества жилого дома.
Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 г., к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
Исходя из установленных обстоятельств, уборку снега на придомовой территории по ул. Московская, 35, г.Юрги, Кемеровской области обязана осуществлять управляющая компания ООО УК "Выбор".
Истец, управляя автомобилем *** г/н ***, совершая маневр задним ходом произвел попадание колесом в углубление из снега над канализационным люком во внутридомовом проезде дома № 35 по ул. Московская, 35 г.Юрги, Кемеровской области.
По результатам протокола инструментального обследования ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» высота снежного наста над покрытием внутриквартального проезда составляет 30 см. (л.д. 13), при том, что согласно пункта 24 Минимального перечня услуг и работ перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее придомовая территория), в холодный период года осуществляется очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Таким образом, управляющая компания ООО УК "Выбор" свои обязанности по уборке снега на придомовой территории по ул. Московская, 35, г. Юрги, Кемеровской области не исполнила.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным истцом факта причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и придомовой территории и фактом дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был причинен имущественный ущерб истцу.
Убедительных доказательств отсутствия вины ООО УК "Выбор" в причинении вреда истцу суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО УК "Выбор" обязано возместить истцу вред, причиненный повреждением автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, при обстоятельствах ДТП 24.02.2026 г.
Поскольку суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО УК "Выбор" в удовлетворении исковых требований к УЖКХ г. Юрги, ООО "Водснаб", суд отказывает.
В соответствии с экспертным заключением от 05.03.2026 № 03-03-26 установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** г/н ***, составляет 149 300 рублей (л.д.14).
Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не оспорена, доказательств, опровергающих исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «УК "Выбор» возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 24.02.2026 г. в сумме 149 300 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «УК "Выбор» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки.
Как следует из платежных документов истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены следующие судебные издержки: по оплате государственной пошлины в сумме 5 480 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 рублей (л.д. 6,7).
Стоимость услуг ИП П.В.В. по определению оценки ущерба составила 1 000 рублей, данные расходы истца, подтвержденные документально (л.д. 7), относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, которыми обоснованы его требования, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 1 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно представленным чекам, при обращении истца в суд истец оплатил госпошлину в сумме 5 480 (л.д6).
Таким образом, с ответчика ООО «УК "Выбор» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 480 руб.
Так как в удовлетворении исковых требований к УЖКХ г. Юрги, ООО «Водснаб» судом отказано понесенные истцом судебные издержки взысканию с них не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шайтаров В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (ИНН 4230029932) в пользу Шайтаров В.Е. (паспорт гражданина РФ: ***): возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2026 г., в сумме 149300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 480 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 155 780 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Шайтаров В.Е. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, Обществу с ограниченной ответственностью «Водснаб» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 18.09.2026 г.