РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., с участием:
представителя истца Тонаканян А.Б., представителя ответчиков Басалаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копошенко С.Н. к Тарнопольскому П.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице своего представителя Тонаканян А.Б., действующей на основании доверенности (л.д. 8-9), обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Тарнопольскому П.Б. и Шевлюкову О.В. (л.д. 3-6).
Определением суда от *** производство по делу в отношении ответчика Шевлюкова О.В. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к указанному ответчику.
Исковые требования Копошенко С.Н. мотивированы следующим.
Истец является собственником автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
*** около *** часов *** минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), ответчик Тарнопольский П.Б., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Шевлюкову О.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Тарнопольский П.Б., что установлено постановлением ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от ***.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно Экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 410375 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 359697 рублей; рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 1810000 рублей; величина утраты товарной стоимости - 29000 рублей.
За экспертное заключение истцом было оплачено 8000 рублей.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Тарнопольского П.Б. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего истец не имеет возможность получить страховое возмещение ущерба.
При указанных обстоятельствах истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему имущественный ущерб в сумме 439375 рублей.
В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, по оплате услуг юриста по представительству в суде в сумме 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13484 рубля 40 копеек, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 439375 рублей;
- судебные издержки по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, по оплате услуг юриста по представительству в суде в сумме 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13484 рубля 40 копеек, а всего 78484 рубля 40 копеек.
Истец Копошенко С.Н., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 61), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель истца Тонаканян А.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 8-9), в судебном заседании поддержала исковые требования Копошенко С.Н. по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Тарнопольский П.Б., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 65), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие
Представитель ответчика Басалаев В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования Копошенко С.Н. признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований Копошенко С.Н. в части возмещения ему имущественного ущерба, однако, пояснил, что считает чрезмерно завышенным требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца по представлению интересов истца в суде, просил уменьшить сумму взыскания данных расходов до разумных пределов.
Третье лицо Копошенко А.С., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 60), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, вследствие чего суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Копошенко С.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
Судом также установлено и ответчиком и его представителем не оспорено, что *** около 12 часов 22 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), ответчик Тарнопольский П.Б., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Шевлюкову О.В., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу.
Факт ДТП подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП (л.д. 11), Административным материалом по факту ДТП, представленным Отделом ГАИ МО МВД России «Юргинский» по запросу суда.
Виновным в совершении указанного ДТП является ответчик - водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, Тарнопольский П.Б., что установлено постановлением ОГМБДД МО МВД России «Юргинский» от *** (л.д. 12).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП, Административным материалом по факту ДТП и Экспертным заключением ИП Плотникова В.В. от *** *** (л.д. 11, 14-31).
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспорены и не опровергнуты.
Как следует из Договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенного между Шевлюковым О.В. и Тарнопольским П.Б., и Акта приема-передачи транспортного средства от ***, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Шевлюкову О.В. передан в аренду Тарнопольскому П.Б. (л.д. 52-53, 54).
Таким образом, на дату ДТП *** законным владельцем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, являлся ответчик Тарнопольский П.Б.
Из подпункта в) пункта 2.3 указанного Договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что арендатор (Тарнопольский П.Б.) в течение пяти дней со дня получения в аренду автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, обязан застраховать свою гражданскую ответственность в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Из пункта 4.5. указанного Договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что арендатор (Тарнопольский П.Б.) несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.
Как следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, Тарнопольского П.Б. на момент вышеуказанного ДТП в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была. Указанное обстоятельство ответчиком Тарнопольским П.Б. и его представителем не оспорено и не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.
Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, Тарнопольского П.Б. на момент вышеуказанного ДТП в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была, истец лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ему в ДТП ущерба.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Тарнопольский П.Б. обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП имущественный ущерб.
Согласно Экспертному заключению ИП Плотникова В.В. от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 410375 рублей; величина утраты товарной стоимости - 29000 рублей (л.д. 14-31).
Указанное Экспертное заключение ответчиком и его представителем не оспорено и не опровергнуто, доказательств иного размера причиненного истцу имущественного ущерба не представлено.
Так как утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом истца, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет: 410375 руб. + 29000 руб. = 439375 рублей.
Вследствие вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему имущественного ущерба в результате противоправных действий ответчика Тарнопольского П.Б.
Так как ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств отсутствия вины ответчика Тарнопольского П.Б. в причинении вреда истцу, ответчик Тарнопольский П.Б. обязан возместить истцу причиненный в результате вышеуказанного ДТП имущественный ущерб.
При указанных обстоятельствах с ответчика Тарнопольского П.Б. в пользу истца Копошенко С.Н. подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба в сумме 439375 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.
Из представленных истцом платежных документов следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по оценке суммы причиненного имущественного ущерба в сумме 8000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 13484 рубля 40 копеек, по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, по оплате услуг юриста по представительству в суде в сумме 50000 рублей (л.д. 7, 32, 34, 35).
Так как расходы по оплате услуг по оценке суммы причиненного имущественного ущерба в сумме 8000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 13484 рубля 40 копеек, по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, являлись необходимыми расходами истца для обращения в суд, указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика Тарнопольского П.Б. в пользу истца Копошенко С.Н.
Учитывая сложность дела, а также тот факт, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, продолжительность которого не была длительной, объем проделанной представителем истца работы в суде, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг юриста по представительству в суде в размере 50000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, вследствие чего подлежит уменьшению судом до 15000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Тарнопольского П.Б. в пользу истца Копошенко С.Н.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста по представительству в суде в остальной сумме суд отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копошенко С.Н. к Тарнопольскому П.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тарнопольского П.Б., *** года рождения, паспорт ***, в пользу Копошенко С.Н., *** года рождения, паспорт ***: возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в сумме 439375 рублей; судебные издержки: по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, по оплате услуг юриста по представительству в суде в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13484 рубля 40 копеек, а всего взыскать 482859 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 20.05.2026 года