РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Жилякова В.Г.
при секретаре судебного заседания Череповой О.Г., с участием:
истца Мещанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанова В.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании отменить штрафные проценты и не начислять штрафные проценты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мещанов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (т. 1 л.д. 3-6).
Определением суда от 15.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «ЮНИСТРИМ» (т. 2 л.д. 121).
Исковые требования Мещанова В.В. мотивированы следующим.
*** с банковской карты Банка ВТБ (ПАО), оформленной на имя истца, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в сумме 126299 рублей, причинив истцу значительный материальный ущерб.
По факту хищения денежных средств истец незамедлительно обратился в полицию, где факт хищения у него денежных средств был признан, и *** по заявлению истца было возбуждено уголовное дело *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Истец также сразу обратился в Банк ВТБ (ПАО), так как у истца имеется договор страхования от хищения денежных средств, находящихся на счетах Банка ВТБ (ПАО) № *** от ***, заключенный с АО «СОГАЗ», по которому истец ежемесячно платит страховые премии.
Договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая в сумме 100000 рублей. Объектом страхования выступают все счета и карты Банк ВТБ (ПАО), открытые на имя истца.
Банк ВТБ (ПАО) отказало истцу в выплате компенсации, мотивируя отказ тем, что истец, якобы самостоятельно совершил операцию в личном кабинете ВТБ Онлайн.
*** и *** истец обращался в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить ему страховое возмещение. Однако АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что заявленное событие не является страховым случаем, так как утрата денежных средств истца, находящихся на счете Банк ВТБ (ПАО), открытого на имя истца, не произошла, поскольку денежные средства были переведены истцом по СБП на банковский счет, открытый на имя истца в АО КБ «ЮНИСТРИМ».
Истец считает, что отказ в выплате ему страхового возмещения является незаконным, основания отказа надуманными и не соответствующими действительности, так как истец никаких операций по переводу денежных средств самостоятельно не осуществлял, банковский счет в АО КБ «ЮНИСТРИМ» не открывал и не знал о существовании такого банка. Все операции переводу денежных средств с его счета в Банк ВТБ (ПАО) выполнялись мошенниками, которые взломали его личный кабинет на сайте «Госуслуги», получив доступ к его персональным данным и банковским картам. Перевод денежных средств со счета Банк ВТБ (ПАО) на счет в АО КБ «ЮНИСТРИМ», который был открыт мошенниками на имя истца, является частью мошеннической схемы по хищению денежных средств.
Факт кражи денежных средств истца подтвержден правоохранительными органами, вследствие чего он является страховым случаем и влечет обязанность АО «СОГАЗ» выплатить истцу страховое возмещение в сумме 100000 рублей.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец *** обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. *** решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении заявления истца было отказано.
Незаконные действия АО «СОГАЗ», связанные с отказом выплатить страховое возмещение привели к тому, что Банк ВТБ (ПАО) потребовал от истца досрочного возврата задолженности, стал начислять штрафную неустойку, подал заявления в суд о взыскании с истца суммы задолженности и штрафных процентов.
Истец считает, что действиями ответчика АО «СОГАЗ» ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20000 рублей.
Истец также полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
На основании изложенного истец просит суд:
1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 100000 рублей.
2. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с *** до дня фактического исполнения обязательства.
3. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.
4. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
5. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
6. Обязать Банк ВТБ (ПАО) отменить начисленные штрафные проценты по кредитной карте истца и в дальнейшем не начислять штрафные проценты до дня фактического исполнения обязательств АО «СОГАЗ».
Истец Мещанов В.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчиков, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, вследствие чего суд рассматривает дело в их отсутствие. Представителями ответчиков ранее в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования Мещанова В.В. представители ответчиков не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Мещанова В.В. (т. 2 л.д. 23-25, 99-100). В судебном заседании 14.05.2026 представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражала против удовлетворения исковых требований Мещанова В.В., просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица АО КБ «ЮНИСТРИМ», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица АО КБ «ЮНИСТРИМ».
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мещанова В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что *** между истцом и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) заключен договор № ***, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу кредит в сумме 100000 рублей на срок до *** под 39,9% годовых, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Для осуществления операций с использованием кредитных денежных средств на имя истца был открыт счет и истцу была выдана банковская карта Банка ВТБ (ПАО).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами (т. 2 л.д. 109-112).
При рассмотрении дела судом также установлено, что *** между Банком ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» заключен договор коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц ***.
*** истец на основании заявления на страхование был включен в число участников Программы коллективного страхования «Страхование от мошенничества» по «Базовому» варианту страхования. Страхование осуществляется в соответствии с Правилами участия в Программе коллективного страхования «Страхование от мошенничества» Банка ВТБ (ПАО).
Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами (т. 1 л.д. 20-28; т. 2 л.д. 32-69).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 1) п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Из положений п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как следует из Памятки клиента по Программе коллективного страхования «Страхование от мошенничества», Правил страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам и Условий страхования по Программе коллективного страхования «Страхование от мошенничества», объектом страхования по виду страхования «Базовый» являются безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах клиента, открытых в Банке ВТБ (ПАО), а также наличные денежные средства, полученные с таких банковских счетов, в том числе с использованием платежных карт (т. 1 л.д. 26-28, т. 2 л.д. 49-61, 62-69).
Из п. 4.1.3 Условий страхования по Программе коллективного страхования «Страхование от мошенничества» следует, что для варианта страхования «Базовый» страховая сумма установлена в размере 100000 рублей, страховые случаи в пунктах 2.2.1.2, 2.2.1.3, 2.2.2-2.2.6 настоящих Условий (т. 2 л.д. 65).
Из п. 2.2.1.2 Условий страхования по Программе коллективного страхования «Страхование от мошенничества» следует, что страховым случаем является утрата клиентом (держателем карты) денежных средств вследствие незаконного получения злоумышленниками конфиденциальных данных держателя карты путем обмана держателя карты в ходе использования интернет-сайтов, интернет-чатов, электронной почты и иных интернет-сервисов.
Из представленных суду материалов уголовного дела, сведений Банка ВТБ (ПАО) следует, что *** с банковской карты Банка ВТБ (ПАО), оформленной на имя истца, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в сумме 126299 рублей, причинив истцу значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 9-14, 15-19).
По факту хищения денежных средств истец *** обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств с банковской карты Банка ВТБ (ПАО), оформленной на имя истца (т. 1 л.д. 14, 15).
На основании заявления истца *** Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец был признан потерпевшим (т. 1 л.д. 16, 17-18).
Из материалов уголовного дела и Письма Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в адрес истца (т. 1 л.д. 19) следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что *** с банковской карты Банка ВТБ (ПАО), оформленной на имя истца, мошенническим способом были переведены денежные средства в сумме 126299 рублей на счет АО КБ «ЮНИСТРИМ» по абонентскому номеру +*** (Таджикистан) на банковский счет ЗАО «Душанбе Сити Банк», который не имеет представительства в РФ. Комплекс оперативно-розыскных мероприятий не принес положительных результатов по установлению лиц, причастных к совершению преступления, вследствие чего предварительное следствие было приостановлено.
В связи с хищением денежных средств истец обратился в Банк ВТБ (ПАО), однако, Банк ВТБ (ПАО) в своем ответе указал, что у него нет оснований для возврата денежных средств и рекомендовал обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 29).
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы,
Из Ответа АО «СОГАЗ» от *** на заявление истца следует, что АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не усмотрев факта наступления страхового случая (т. 1 л.д. 31).
На повторное заявление истца от ***, АО «СОГАЗ» *** был дан аналогичный ответ (т. 1 л.д. 32, 33).
Отказ АО «СОГАЗ» в выплате истцу страхового возмещения мотивирован тем, что факт утраты денежных средств представленными документами не подтвержден, так как денежные средства со счета истца в Банк ВТБ (ПАО) были переведены на счет АО КБ «ЮНИСТРИМ», также открытый на имя истца с последующим переводом третьему лицу, что не является страховым случаем.
Истец, не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, *** обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** № *** в удовлетворении заявления истца было отказано (т. 1 л.д. 45-56).
Мотивом отказа явилось то, что представленными Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций документами подтверждается совершение заявителем (истцом) перевода на счет иного банка, открытого на его имя, что не является страховым случаем.
Суд не может признать отказ АО «СОГАЗ» в выплате истцу страхового возмещения и Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** № *** законными и обоснованными.
Материалами уголовного дела ***, возбужденного *** Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается факт того, что *** неустановленное лицо, завладев персональными данными истца мошенническим способом, с банковской карты Банка ВТБ (ПАО), оформленной на имя истца, осуществило перевод денежных средств в сумме 126299 рублей на счет АО КБ «ЮНИСТРИМ» и в дальнейшем по абонентскому номеру +*** (Таджикистан) на банковский счет ЗАО «Душанбе Сити Банк», который не имеет представительства в РФ.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Из представленной АО КБ «ЮНИСТРИМ» на запрос суда информации (т. 2 л.д. 132) усматривается, что *** в мобильном приложении АО КБ «ЮНИСТРИМ» на имя истца был открыт счет с привязкой к телефону истца.
Из представленной АО КБ «ЮНИСТРИМ» на запрос суда информации также усматривается, что *** в мобильное приложение АО КБ «ЮНИСТРИМ» был осуществлен один вход, а *** было осуществлено два входа. При этом вход в мобильное приложение АО КБ «ЮНИСТРИМ» каждый раз осуществлялся с различных устройств, имеющих различные ID устройства, и под различным ID клиента. Место положения IP адреса устройства также различны, а место положения IP адреса устройства с которого осуществлялся входа в мобильное приложение АО КБ «ЮНИСТРИМ» *** вообще не определяется.
ID клиента представляет собой уникальный цифровой идентификатор клиента, позволяющий распознать конкретного клиента, в частности клиента банка, и отличить его от других пользователей мобильного приложения банка.
ID клиента в конкретном банке является постоянным, что в частности подтверждается информацией Банка ВТБ (ПАО), содержащей единый номер ID истца Мещанова В.В. (т. 2 л.д. 15).
ID устройства представляет собой цифровой или буквенно-цифровой код, который присваивается конкретному смартфону, планшету, ноутбуку или компьютеру и позволяет идентифицировать устройство, распознать его среди иных устройств и отслеживать активность устройства в сети Интернет и при использовании мобильных приложений банков.
Таким образом, ID клиента и ID устройства являются постоянными для конкретного клиента банка и для конкретного устройства, с которого осуществляется вход на Интернет сервисы и мобильное приложение банка.
Использование при входе в мобильное приложение АО КБ «ЮНИСТРИМ» различных ID устройств, и различных ID клиента свидетельствует о том, что *** и *** входы в мобильное приложение АО КБ «ЮНИСТРИМ» осуществлялись с различных цифровых устройств (смартфона, планшета, ноутбука, компьютера и т.п.) и различными клиентами (людьми), что свидетельствует о том, что операции по переводу денежных средств с банковской карты Банка ВТБ (ПАО), оформленной на имя истца, на счет АО КБ «ЮНИСТРИМ» и в дальнейшем на банковский счет ЗАО «Душанбе Сити Банк» осуществлялись не истцом, а иными лицами с использованием персональных данных истца с подстановкой номера телефона истца и посредством различных устройств с различными ID устройства и через IP адреса, зарегистрированные в различных регионах России.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что *** с банковской карты Банка ВТБ (ПАО), оформленной на имя истца, было совершено хищение денежных средств. При этом, перевод денежных средств на счет АО КБ «ЮНИСТРИМ», открытый на имя истца, является звеном единой цепочки хищения денежных средств, а не отдельной банковской операцией, совершенной непосредственно истцом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «СОГАЗ» не имелось законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как хищение денежных средств с банковской карты Банка ВТБ (ПАО), оформленной на имя истца, подпадает под понятие страхового случая, применительно к вышеуказанным Условиям страхования по Программе коллективного страхования «Страхование от мошенничества», по виду страхования «Базовый».
Указанные выше обстоятельства также не были учтены Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при принятии решения по обращению истца, что привело к принятию необоснованного решения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в сумме 100000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Так как в рассматриваемом случае ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена иным федеральным законом, а именно ГК РФ, правовые нормы ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), применению не подлежат, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определенная по правилам ст. 395 ГК РФ.
Так как заключенным между истцом и АО «СОГАЗ» договором страхования размер неустойки не установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере, установленном ст. 395 ГК РФ,
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так как АО «СОГАЗ» отказало в выплате истцу страхового возмещения ***, то неустойка подлежит начислению с ***.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, за период с *** по день принятия настоящего решения суда *** составляет:
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
*** – 27.07.2025 20 365 20 1 095,89
*** – 14.09.2025 49 365 18 2 416,44
*** – 26.10.2025 42 365 17 1 956,16
*** – 21.12.2025 56 365 16,5 2 531,51
*** – 15.02.2026 56 365 16 2 454,79
*** – 22.03.2026 35 365 15,5 1 486,30
*** – 26.04.2026 35 365 15 1 438,36
*** – 21.06.2026 56 365 14,5 2 224,66
*** – 07.07.2026 16 365 14,2 5 624,66
Сумма процентов: 16 228,77 руб.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в остальной сумме, суд отказывает.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца с *** по день выплаты истцу страхового возмещения в сумме 100000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установление судом самого факта нарушения имущественных прав истца.
На основании указанной нормы закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ истец имеет право требовать взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» денежной компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, вследствие чего указанная сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 68-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» не удовлетворило в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (100000 руб. + 16228,77 руб. + 20000 руб.) х 50% = 68114 рублей 39 копеек.
С учетом длительности нарушения ответчиком прав истца суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки и штрафа.
Разрешая требование истца об обязании ответчика Банк ВТБ (ПАО) отменить начисленные штрафные проценты по кредитной карте истца и в дальнейшем не начислять штрафные проценты до дня фактического исполнения обязательств АО «СОГАЗ», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Так как списание денежных средств с кредитной банковской карты Банк ВТБ (ПАО), оформленной на имя истца произведено не самим истцом, а мошенниками, суд приходит к выводу о том, что истец не допускал нарушения условий кредитного договора, заключенного между истцом и Банк ВТБ (ПАО), о чем своевременно сообщил Банк ВТБ (ПАО), а также своевременно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В случае надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, убытки Банк ВТБ (ПАО), причиненные хищением денежных средств, были бы компенсированы.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец не может нести ответственность в виде штрафных процентов за невозврат суммы кредита.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование истца об обязании ответчика Банк ВТБ (ПАО) отменить начисленные штрафные проценты по кредитной карте истца и в дальнейшем не начислять штрафные проценты до дня фактического исполнения обязательств АО «СОГАЗ».
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Однако, на основании подпункта 4) п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей не могут быть взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату истцу по основаниям, предусмотренным ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Истцом также понесены судебные издержки по оплате почтовых услуг в связи с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес других лиц, участвующих в деле, что подтверждается тремя кассовыми чеками на сумму 97 рублей каждый (т. 1 л.д. 58).
Так как расходы истца по оплате отправки искового заявления и приложенных к нему документов в адрес АО «СОГАЗ» и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций связаны с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», то издержки истца в общей сумме 194 рубля подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Так как расходы истца по оплате отправки искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Банк ВТБ (ПАО) связаны с исковыми требованиями к Банк ВТБ (ПАО), то издержки истца в сумме 97 рублей подлежат взысканию с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца.
Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4) п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «СОГАЗ», составляет 7486 рублей 87 копеек; с ответчика Банк ВТБ (ПАО) – 3000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мещанова В.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании отменить штрафные проценты и не начислять штрафные проценты удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Мещанова В.В., *** года рождения, ***: страховое возмещение в сумме 100000 рублей; проценты за период с *** по *** в сумме 16228 рублей 77 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68114 рублей 39 копеек; судебные издержки в сумме 194 рубля, а всего 204537 (двести четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 16 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Мещанова В.В., *** года рождения, ***, проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 100000 (сто тысяч) рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с *** по дату выплаты Мещанову В.В. страхового возмещения в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) отменить начисленные Мещанову В.В. штрафные проценты по кредитной карте Мещанова В.В. и в дальнейшем не начислять штрафные проценты до дня фактического исполнения Акционерным обществом «СОГАЗ» обязательства по выплате Мещанову В.В. страхового возмещения в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Мещанова В.В., *** года рождения, ***, судебные издержки в сумме 97 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мещанова В.В. в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить Мещанову В.В., *** года рождения, ***, излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 09.07.2026 года