ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Корытниковой А.И., при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» к Черновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А Деньги» обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Черновой Ю.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим.
Между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Черновой Ю.В. заключен договор потребительского займа N? *** от ***, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 40 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты - полная стоимость займа 291,99% годовых в срок до ***.
Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Сумма займа была передана заемщику путем перечисления денежных средств в размере 40000,00 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу ***
Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи с ООО МКК «А Деньги». АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.
Полученный заемщиком в смс-сообщении цифровой код согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N? 63-ФЗ «Об электронной подписи», является ключом простой электронной подписи.
Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.
Заемщиком нарушены условия возврата займа, а именно: не погашена задолженность по Договору.
На текущую дату размер задолженности ответчика перед истцом составляет 91700,00 рублей, из которых 40000,00 - сумма основного долга, 49640,94 - сумма начисленных процентов, 2059,06 - пени.
Расчет задолженности прилагается.
Ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако, на текущий момент задолженность не погашена. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес *** и адрес места жительства (регистрации) ***.
Истец выполнил обязанность об уведомлении ответчика, направив копию искового заявления с приложением на указанный в заявлении о предоставлении займа E-mail/адрес места жительства (регистрации).
В целях взыскания просроченной задолженности по Договору Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N? *** от *** г., однако, *** по заявлению ответчика судебный приказ был отменен судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 131-132 ГПК РФ, просит суд:
1. Произвести зачет суммы оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
2. Взыскать с Черновой Ю.В. (*** г. рождения) задолженность в размере 91 700,00 руб. из которых: 40 000,00 руб. - сумма основного долга, 49 640,94 руб. - проценты за пользование займом 2059,06 руб. - неустойка, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4000,00 руб.
Представитель истца ООО МКК «А Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.
Ответчик Чернова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении также просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ
На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом также постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «А Деньги» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что между ООО МКК «А Деньги» и Черновой Ю.В. заключен договор потребительского займа N? *** от ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 40 000,00 руб. сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 291,990 % годовых, срок возврата займа - *** (л.д. 9-10,11-16).
Судом установлено, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору займа N? *** от *** за период с *** г. по *** (142 календарных дня) в размере 91 700 руб., в том числе сумма основного долга – 40 000 руб., сумма задолженности по процентам – 49 640,94 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2 059,06 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 18, 22-37).
Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, принимает его, так как ответчиком он не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Согласно ч. 1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Судом установлено, что согласно п. 12 договора займа при образовании просроченной задолженности кредитор вправе взимать неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых кредитору на сумму просроченного основного долга за советующий период нарушения обязательств.
Судом проверен расчет неустойки по договору займа в соответствии с условиями договора займа.
Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, относительно периода нарушений обязательств ответчиком возражений не представлено, не представлено и контррасчета.
При таких обстоятельствах с ответчика Черновой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа N? *** от *** за период с *** г. по *** (142 календарных дня) в размере 91 700 руб., в том числе сумма основного долга – 40 000 руб., сумма задолженности по процентам – 49 640,94 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2 059,06 руб.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Черновой Ю.В. в пользу ООО МКК «А Деньги» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины согласно представленным суду платежным документам (л.д. 13) в сумме 4000,00 рублей, а также почтовые расходы (л.д. 14).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» (ИНН: 7708400979) к Черновой Ю.В. (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Черновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» задолженность по договору займа N? *** от *** за период с *** г. по *** (142 календарных дня) в размере 91 700 руб., в том числе сумма основного долга – 40 000 руб., сумма задолженности по процентам – 49 640,94 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2 059,06 руб.
Взыскать с Черновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» судебные расходы в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Корытникова А.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2026 г.
Председательствующий судья Корытникова А.И.