РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего Жилякова В.Г.
при секретаре Ходжаевой А.М., с участием:
прокурора Алифановой А.О., истца Лукьяненко О.Ф., представителя истца Иванова С.В., ответчика Гуляева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко О.Ф. к Гуляеву С.Г и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лукьяненко О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Гуляеву С.Г. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д. 3-4).
Определением суда от 21 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. 36).
Определением суда от 29 мая 2026 года исковые требования Лукьяненко О.Ф. о возмещении имущественного ущерба оставлены без рассмотрения.
Исковые требования Лукьяненко О.Ф. о возмещении морального вреда мотивированы следующим.
*** в *** минут в районе *** ответчик <ФИО>3, управляя автомобилем марки ***, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на истца Лукьяненко О.Ф., переходившую проезжую часть *** по пешеходному переходу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ***, который относится к повреждениям ***. Для восстановления здоровья истцу пришлось проходить лечение с *** по ***.
В связи с причиненными травмами и последующим лечением истец испытывала ***, тем самым истцу причинен моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 рублей.
Так как ответчик добровольно отказывается возмещать причиненный вред, истец вынуждена обращаться в суд.
В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по составлению искового заявления, по оплате услуг адвоката, которые, по мнению истца, обязан возмещать ответчик.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и судебные расходы.
Истец Лукьяненко О.Ф. и ее представитель Иванов С.В., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 35), в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Гуляев С.Г. в судебном заседании пояснил, что он не отрицает тот факт, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако он не согласен с заявленным истцом размером денежной компенсации морального вреда, считает его завышенным, считает, что истец не могла получить столь тяжелую травму в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и что травма истца и последующее лечение обусловлены имеющимися у истца хроническими заболеваниями. Просил учесть, что он является пенсионером и не имеет значительного дохода.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.
Помощник Юргинского межрайонного прокурора Алифанова А.О. в своем заключении указала, что исковые требования Лукьяненко О.Ф. о возмещении причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, пояснения свидетеля Лукьяненко В.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении *** в отношении ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Лукьяненко О.Ф. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, которые доказываются истцом.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда.
Ответчик освобождается от обязанности по возмещению вреда истцу, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам.
При рассмотрении дела судом установлено и признано ответчиком, что *** в *** минут в районе *** ответчик Гуляев С.Г., управляя автомобилем марки ***, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на истца Лукьяненко О.Ф., переходившую проезжую часть ул. *** по пешеходному переходу.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Гуляева С.Г.
Факт ДТП, а также вина ответчика Гуляева С.Г. в его совершении подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении *** в отношении ответчика (копия л.д. 12), а также материалами дела об административном правонарушении ***.
Из указанного Постановления также следует, что в результате виновных действий ответчика истцу была причинена травма в виде закрытого ***
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчик Гуляев С.Г. в судебном заседании признал факт наезда на истца.
Доводы ответчика Гуляева С.Г. о том, что он не мог причинить истцу вред здоровью, отклоняются судом как не подтвержденные доказательствами.
Из Заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении истца следует, что *** (л.д. 13-14).
Доводы ответчика о том, что травма позвоночника у истца могла образоваться вследствие имеющихся у истца хронических заболеваний или при иных обстоятельствах, не подтверждены доказательствами и опровергаются Заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда здоровью истца в результате вышеуказанного ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим у истца вредом, нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком суду не представлено, вследствие чего имеются законные основания для возложения на ответчика Гуляева С.Г. обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.
Факт причинения истцу в результате вышеуказанного ДТП вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня) подтверждается Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении ***, а также Заключением эксперта *** от *** по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку в вышеуказанном ДТП вследствие действий ответчика истцу причинен вред *** истец в связи с полученными травмами испытывала физические и нравственные страдания, что подтверждается пояснениями свидетеля Л В.В. вынуждена была проходить длительное лечение, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами (л.д. 17-22) и Медицинской картой истца, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП.
***
***, а не последствия причиненных истцу травм. Каких-либо объективных сведений и доказательств того, что вследствие полученных в вышеуказанном ДТП травм у истца развились какие-либо заболевания или возникли иные негативные последствия для здоровья, истцом и ее представителем суду не представлено.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является пенсионером.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Гуляева С.Г. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Гуляева С.Г. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.
Так как законом об ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения в счет компенсации морального вреда, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» истец оплатила государственную пошлину в связи с обращением в суд в размере 7000 рублей (л.д. 8).
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина в сумме 7000 рублей оплачена истцом излишне и на основании подпункта 1) п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.
Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 10000 рублей; по оплате почтовых услуг в сумме 412 рублей 37 копеек (л.д. 23, 81, 82). Общая сумма судебных расходов истца составляет 15412 рублей 37 копеек. Указанная сумма судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика Гуляева С.Г. в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьяненко О.Ф. к Гуляеву С.Г и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гуляеву С.Г, ***, в пользу Гуляеву С.Г, ***: денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2025 года, в сумме 100000 рублей; судебные расходы в сумме 15412 рублей 37 копеек, а всего 115412 (сто пятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 37 копеек.
В удовлетворении исковых требований Лукьяненко Ольги Феликсовны в остальной части и к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Гуляеву С.Г, ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Государственная пошлина, уплаченная истцом Лукьяненко О.Ф. при обращении в суд по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 26 марта 2026 года, подлежит возврату Лукьяненко О.Ф., *** года рождения, паспорт ***, в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 15 июня 2026 года