РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего Жилякова В.Г.
при секретаре Ходжаевой А.М., с участием:
прокурора Барабановой О.В., представителя истца Басалаева В.В., представителя ответчика Корчуганова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикалиной О.Н. к Махлаеву А.А о возмещении морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-6).
Исковые требования Чикалиной О.Н. мотивированы следующим.
*** в ***. автодороги подъезд к *** водитель Махлаев А.А., управляя транспортным средством ***, при движении совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху для движения встречному транспортному средству ***, под управлением Чикалиной О.С., в результате чего истец, во избежание лобового столкновения, совершила съезд с проезжей части дороги. Так как в данном месте кювет был с высоким обрывом, транспортное средство истца перевернулось несколько раз и остановилось крышей на земле. Истец была пристегнута ремнем безопасности, висела несколько минут вниз головой, из-за чего у нее сильно начала болеть голова. Также истец получила ушибы. На дороге остановились люди, которые подошли к автомобилю, помогли открыть двери, отстегнуть ремень безопасности и вытащить истца из транспортного средства, кто-то вызвал сотрудников ГИБДД.
Водитель автомобиля *** скрылся с места ДТП. Он уехал в кафе, которое находится на бывшем посту ДПС. Спустя некоторое время он вернулся на место ДТП. Как в дальнейшем выяснили, указанным автомобилем управлял Махлаев А.А. Его задержали сотрудники ГИБДД, Махлаев А.А. находился в сильном опьянении.
Наличие события административного правонарушения, совершение его Махлаевым А.А., его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются рапортами должностных лиц, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к справке о ДТП, объяснениями Чикалиной О.Н., Махлаева А.А., справкой ГБУЗ КО «ЮГБ», протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключением эксперта ***, согласно которому Чикалиной О.Н. причинены: ***, а также отсутствием костных, травматических изменений, не являются телесными повреждениями и по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
В отношении Махлаева А.А. 06.11 2025 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Гребенюк Е.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, которым Махлаев А.А. был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу.
Истец считает, что Махлаев А.А должен выплатить ей компенсацию морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку она испытывала сильную физическую боль, испытала сильнейшее чувства страха за свою жизнь в момент ДТП, до сих пор боится автомобиля и не садится за руль автомобиля, часто страдает бессонницей.
Также истец понесла расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 100000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Истец Чикалина О.Н., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, вследствие чего суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Представитель истца Басалаев В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 20000 рублей и судебные расходы.
Ответчик Махлаев А.А., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 38), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Корчуганов М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями с учетом их уменьшений, ответчик согласен выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Старший помощник Юргинского межрайонного прокурора Барабанова О.В. в своем заключении указала, что исковые требования Чикалиной О.С. о возмещении причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ***, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Чикалиной О.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом участникам судебного заседания перед началом рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом установлено и признано представителем ответчика, что *** в *** м. автодороги подъезд к *** ответчик Махлаев А.А., управляя транспортным средством *** в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего создал помеху для движения встречному транспортному средству ***, под управлением Чикалиной О.С., в результате чего истец, во избежание лобового столкновения, совершила съезд с проезжей части дороги, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля ***, под управлением Чикалиной О.С.
Вследствие указанного ДТП истец Чикалина О.С. получила ушибы.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения ответчиком требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт ДТП, а также вина ответчика в его совершении подтверждается вступившим в законную силу Постановлением от *** по делу об административном правонарушении *** в отношении ответчика (л.д. 11).
Представителем ответчика в судебном заседании признан факт причинения истцу вреда в результате своих противоправных действий ответчика, повлекших вышеуказанное ДТП.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда истцу в результате вышеуказанного ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим у истца вредом, нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, ответчиком и его представителем суду не представлено, вследствие чего имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в вышеуказанном ДТП вследствие действий ответчика истцу причинены: ***, суд признает, что истцу причинен моральный вред.
Истец, в связи с полученными травмами испытывала физические и нравственные страдания, вынужден была обращаться в лечебное учреждение, что подтверждается медицинской справкой ГБУЗ «Юргинская городская больница», имеющаяся в материале по факту ДТП, произошедшего ***, который обозревался в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика и в результате вышеуказанного ДТП.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу не был причинен какой – либо вред здоровью, поскольку согласно заключению эксперта *** от *** *** (л.д. 7-10). Каких-либо объективных сведений и доказательств того, что вследствие полученных в вышеуказанном ДТП травм у истца развились какие-либо заболевания или возникли иные негативные последствия для здоровья, истцом и его представителем суду не представлено.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие у истца негативных последствий вследствие причиненных ей травм, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Требование истца с учетом уточнения представителя истца в этой части подлежат удовлетворению, а денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежных документов, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в адрес других лиц, участвующих в деле в общей сумме 684 рубля 74 копейки (л.д. 13-15). Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств уплаты истцом государственной пошлины в сумме 4000 рублей истцом и ее представителем в суд не представлено. В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины по вышеуказанному иску освобождена.
Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чикалиной О.Н. к Махлаеву А.А о возмещении морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Махлаева А.А, *** года рождения, (водительское удостоверение ***), в пользу Чикалиной О.Н., *** года рождения (паспорт *** ***): денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки, а всего 20684 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований Чикалиной О.Н. в остальной части отказать.
Взыскать с Махлаева А.А, *** года рождения, (водительское удостоверение ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 29 июня 2026 года