РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Королько Е.В., при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А., с участием:
истца Масютиной Л.М., ответчика Леонтьева А.С., третьего лица Брыкалина И.В., третьего лица Леонтьевой Л.А.,
16 сентября 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Масютиной ЛМ к Леонтьеву АС о возмещении материального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Масютина Л.М. обратилась в суд к Леонтьеву А.С. с вышеуказанным иском, указав следующее. Масютина Л.М. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер *** Указанным автомобилем пользуется сын истца - Брыкалин ИВ. *** в утреннее время около 08 часов 20 минут на автомобиль истца, который стоял припаркованный около дома по ***, где проживает Брыкалин И.В., был совершен наезд автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика. Автомобиль Лада Гранта принадлежит матери ответчика Леонтьевой ЛА. На место ДТП были вызваны и прибыли сотрудники Госавтоинспекции, которые осмотрели место ДТП, автомобили, был составлен протокол, справка о ДТП. *** в отношении виновника ДТП Леонтьева АС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Леонтьев А.С. в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Лада Гранта, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем, совершил наезд на автомобиль истца. Леонтьеву был назначен административный штраф в размере 2 250 рублей. Автомобиль Хонда Аккорд получил многочисленные повреждения с левой стороны, в частности, были разрушены задний бампер, кронштейн, оторван брызговик, разорван подкрылок, разрушен задний угловой фонарь, имеются вмятины на задних крыльях, на левой двери, деформирован амортизатор, перекошены проемы дверей, крышки багажника, разрушен диск заднего левого колеса и другие. Истец получила страховую выплату в предельном размере 400 000 рублей. С целью установления фактического размера ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратилась к эксперту-технику П. В.В. для проведения независимой технической экспертизы, пригласив виновника ДТП Леонтьева А.С., и собственника автомобиля, отправив им письма с просьбой присутствовать при проведении экспертизы, они не явились. Согласно экспертному заключению от 14 января 2026 года установлено, что все повреждения автомобиля получены в результате данного ДТП по вине ответчика. Кроме того, эксперт указал все причиненные автомобилю повреждения, необходимые для проведения ремонта запасные части, работы, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа составила 805 091 рубль. Учитывая, что 400 000 рублей возместила страховая компания, невозмещенный материальный ущерб составляет 405 091 рубль. Помимо этого, за проведение и составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, за услуги эвакуатора оплачено 6 000 рублей. Исходя из норм действующего законодательства, выплата страховщиком страховой суммы по ОСАГО само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб. При этом утраченная товарная стоимость, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, взыскивается с причинителя вреда и представляет собой уменьшение стоимости машины, вызванное преждевременным ухудшением ее внешнего вида и ее эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП. Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком по поводу возмещения ущерба по телефону, звонила и его маме, однако разговаривать и возмещать ущерб они отказываются.
Истец Масютина Л.М. просит взыскать с Леонтьева А.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 405 091 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы на уплаченную государственную пошлину в размере 12 627,30 рублей (л.д. 3-5).
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брыкалин ИВ (л.д. 96).
Истец Масютина Л.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Леонтьев А.С. в судебном заседании возражал против исковых требований в заявленном размере, поддержал доводы представленных письменных возражений, в которых указал, что согласно проведенной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Honda Accord (г.р.з. ***) в доаварийном состоянии составляет 714 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 493 626 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 131 800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно превышает его доаварийную рыночную стоимость, экспертом официально установлен факт полной гибели транспортного средства. Размер ущерба составляет 182 200 рублей из расчета: 714 000руб. (рыночная стоимость) – 131800руб. (годные остатки) - 400 000руб. (выплата ОСАГО). Попытка истца взыскать 405 091 рубль, основываясь на стоимости ремонта уничтоженного имущества, прямо противоречит нормам материального права, принципам разумности и справедливости и ведет к неосновательному обогащению истца (ст. 1102 ГК РФ). Просит признать исковые требования Масютиной Л.М. обоснованными частично - в размере расчета ущерба при полной гибели транспортного средства, а именно сумме 182 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 222 891 рубль отказать (л.д. 204-205). Также просил снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с его тяжелым материальным положением, поскольку он официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, имеет много долгов, в т.ч. по ранее удовлетворенным искам, подрабатывает случайными заработками, в среднем его доход составляет 30 000 рублей в месяц, он женат, жена официально работает, ее доход составляет 45 000 рублей в месяц, на иждивении один ребенок в возрасте 12 лет. Поддержал письменное ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда (л.д. 208-209). Также просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей. На эту сумму произвести зачет требований сторон.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Брыкалин И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что возможно взыскание ущерба, согласно заключению судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонтьева Л.А. в судебном заседании возражала против исковых требований в заявленном размере, полностью поддержала позицию ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.
Из материалов дела судом установлено, что *** в 08 часов 20 минут в ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Леонтьевой ЛА, под управлением водителя Леонтьева АС, и автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Масютиной ЛМ, под управлением водителя Брыкалина ИВ, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 11, 232).
Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак *** Леонтьевым А.С. подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», который обозревался в судебном заседании (копия на л.д. 229-244).
Принадлежность автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности истцу Масютиной Л.М. подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии *** ***, копией ПТС серии *** *** (л.д. 12, 8).
Согласно информации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак *** принадлежит ответчику Леонтьевой Л.А..
Согласно копии постановления *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргиснкий», ответчик Леонтьев А.С., управляя транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, *** в 08 часов 20 минут в ***, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак ***. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Леонтьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2 250 рублей (л.д. 241).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Honda Accord, государственный регистрационный знак *** была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ *** в САО «ВСК» (л.д. 6, 7).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку вред, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он подлежит возмещению на общих основаниях владельцу одного из них – истцу Масютиной Л.М. (статья 1064).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Леонтьевым А.С., установленное постановлением по делу об административном правонарушении, привело к наезду на транспортное средство истца, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Масютиной Л.М., что повлекло для нее материальный ущерб.
Ответчиком Леонтьевым А.С. в порядке статьи 56 ГПК РФ не было доказано, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Таким образом, у Леонтьева А.С. возникла обязанность по возмещению Масютиной Л.М. причиненного материального вреда и убытков.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Согласно копии материалов выплатного дела в отношении страхового случая, предоставленного САО «ВСК», собственник автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, Масютина Л.М. *** обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения; согласно копии платежного поручения *** от *** САО «ВСК» перечислило Масютиной Л.М. страховую выплату в предельном размере 400 000 рублей (л.д. 100-106), что составляет лимит ответственности страховщика.
Для определения полного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец Масютина Л.М. обратилась к ИП П В.В.
В соответствии с экспертным заключением ИП П В.В. *** от *** стоимость восстановления (без учета износа) поврежденного в ДТП транспортного средства марки Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, составляет 805 091 рубль, с учетом износа составляет 462 218 рублей (л.д. 16-27).
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 405 091 рубль (стоимость восстановления без учета износа в размере 805 091 рубль за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей).
Ответчик Леонтьев А.С. не согласился с данной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика Леонтьева А.С. определением суда от 11 июня 2026 года назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 131-132).
В заключении по результатам судебной экспертизы ООО «КИСЭ» *** от *** сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак *** необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ***., без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 1 493 600 рублей и превышает его рыночную стоимость на дату ДТП *** в размере 714 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 131 800 рублей (л.д. 152-187).
Таким образом, размер материального ущерба составляет 582 200 рублей (714 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) за минусом 131 800 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).
С учетом вышеуказанных разъяснений и установленных обстоятельств, результатов судебной экспертизы ООО «КИСЭ» *** от ***, суд приходит к выводу о том, что в пользу потерпевшего Масютиной Л.М. с причинителя вреда Леонтьева А.С. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба 582 200 рублей и страховым возмещением по ОСАГО в размере 400 000 рублей, то есть 182 200 рублей (582 200руб. – 400 000 руб.).
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом не установлено, что вред причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела и пояснений ответчика Леонтьева А.С. и третьего лица – его матери Леонтьевой Л.А. следует, что ответчик Леонтьев А.С. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет доход от случайных заработков со слов ответчика - 30 000 рублей в месяц, супруга официально работает, ее доход составляет 45 000 рублей в месяц, на иждивении имеется один ребенок в возрасте 12 лет. Также ответчик имеет задолженность по исполнительным производствам (л.д. 210-215, 216-217, 218-226).
Оценив все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения, подлежащего возмещению вреда, до суммы 150 000 рублей, с учетом имущественного положения ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд отказывает.
Таким образом, в пользу Масютиной Л.М. с ответчика Леонтьева А.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 150 000 рублей, а также убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля после ДТП ***. в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 14), а всего 156 000 рублей.
Истцом Масютиной Л.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 627,3 рубля, на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просила взыскать материальный ущерб в размере 405 091 рубль и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, а всего 411 091 рубль.
Судом частично удовлетворены исковые требования на 37,95% (156000 х 100/411091), соответственно отказано в удовлетворении исковых требований на 62,05%
Стоимость услуг ИП П В.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 000 рублей, данные расходы истца, подтвержденные документально (л.д. 227), относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, которыми обоснованы его требования.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 37,95%, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки материального ущерба в размере 3 036 рублей (8 000руб. х 37,95%).
Согласно квитанции *** от ***. Масютина Л.М. оплатила адвокату Маловой И.А. денежную сумму 3 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 228).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 37,95%, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 138,50 рублей (3 000руб. х 37,95%).
Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от *** истец оплатила государственную пошлину в размере 12 627,30 рублей (л.д. 13).
В пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 792,06 рублей (12 627,30 руб. х 37,95%).
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Ответчик Леонтьев А.С. просит взыскать с истца Масютиной Л.М. понесенные им судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-815/2026 на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе ответчиком Леонтьевым А.С. внесена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 10 июня 2026 года (л.д. 207).
Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «КИСЭ» стоимость производства судебной оценочной экспертизы составляет 30 000 рублей (л.д. 150, 188).
С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 62,05%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 615 рублей (30 000 руб. х 62,05%).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает произвести зачет требований сторон, взыскать с Леонтьева А.С. в пользу Масютиной Л.М. денежные средства в размере 146 351,56 рублей, из расчета (156 000 руб. + 3 036 руб. + 1 138,50 руб. + 4 792,06 руб.) – 18 615 = 146 351,56 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масютиной ЛМ к Леонтьеву АС о возмещении материального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Леонтьева АС (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Масютиной ЛМ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2025г., в размере 150 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 036 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 138 рублей 50 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4 792 рубля 06 копеек, а всего взыскать 164 966 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 56 копеек.
Отказать Масютиной ЛМ в удовлетворении остальной части исковых требований к Леонтьеву АС.
Взыскать с Масютиной ЛМ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Леонтьева АС (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***) расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 18 615 (восемнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.
Произвести зачет требований сторон, взыскать с Леонтьева АС (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) в пользу Масютиной ЛМ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) денежные средства в размере 146 351 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2026 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько