РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., с участием:
представителя истца и третьего лица Мерзлякова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Балаш Д.В. к Боровских П.В, о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Балаш Д.В. обратился в суд к Боровских П.В. о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов (л.д. 4-9).
Определением Юргинского городского суда от 25 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МегаСтройПроект» (л.д. 76).
Исковые требования ИП Балаш Д.В. мотивированы следующим.
Между ООО «МегаСтройПроект» (Арендодатель) и гражданином Боровских П.В, (Арендатор) был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (Договор выкупа транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации) от *** *** (далее - «Договор»).
В соответствии с указанным Договором:
1) Арендодатель передал во временное пользование Арендатору легковой автомобиль *** *** (далее - «Автомобиль»), а Арендатор обязался своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную плату и выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и Договором;
2) в случае повреждения Автомобиля или совершения ДТП Арендатор обязан обеспечить регистрацию данного события службами МВД России, известить о происшествии службы МВД, предоставить всю имеющуюся информацию о происшествии, ознакомиться со всеми материалами по делу, а также принять участие процессуальных действиях. В течение 1 календарного дня оповестить Арендодателя об указанных событиях посредством телефонной связи, по электронной почте либо иным способом, позволяющим достоверно зафиксировать факт получения Арендодателем соответствующего извещения (подпункт 13 пункта 2.3);
3) нести полную ответственность за вред, причиненный в процессе владения и пользования Арендатором Автомобилем имуществу (в том числе транспортным средствам) граждан и юридических лиц, жизни и здоровью граждан (включая моральный вред), за свой счет обеспечить возмещение причиненного вреда в полном объеме в срок не более 14 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования Арендодателем (подпункт 15 пункта 2.3);
4) Арендатор обязан в срок не позднее 30 дней с того момента, как Арендодателю стало известно о нарушении в Арендатором соответствующих положений Договора, возместить ущерб нанесённый его действиями, а именно оплатить расходы на ремонт Автомобиля, необходимый в результате указанных нарушений и возместить упущенную выгоду Арендодателю за период времени, который понадобился на ремонт Автомобиля (подпункт 2 пункта 8.3 раздела 4);
5) в случае прекращения действия Договора Арендатор передает Автомобиль, а Арендодатель принимает по Акту приема-передачи Автомобиль (пункт 6.2 Договора).
*** ООО «МегаСтройПроект» получило по телефону устное уведомление от Арендатора (Боровских П.В.) о произошедшем ДТП с участием арендованного Боровских П.В автомобиля. *** в ночное время около *** часов двигаясь в окрестностях *** Боровских П.В. совершил ДТП, а именно, не справившись с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части в кювет и совершил опрокидывание (переворот) автомобиля с причинением существенных повреждений кузову и иным элементам транспортного средства.
Произошедшее *** ДТП Боровских П.В. официально с участием органов ГАИ не оформил. Вреда жизни и здоровью граждан в процессе ДТП причинено не было. Указанный Автомобиль в нерабочем состоянии был с помощью эвакуационной техники доставлен Боровских П.В. на принадлежащий ему участок по ***, откуда силами Арендодателя *** был перевезен в г. Томск Томской области для решения вопроса о возможности его восстановления.
В связи с неисполнением Арендатором обязанности по возврату Автомобиля Арендодателю, в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 Договора Арендодателем *** был оформлен односторонний Акт приема-передачи Автомобиля. В ходе осмотра сотрудниками Арендодателя *** доставленного Автомобиля (Акт *** осмотра автомобиля, переданного в аренду, от ***) были выявлены следующие причиненные по вине Арендатора повреждения: деформация каркаса кузова автомобиля; разрыв решетки радиатора; деформация всех крыльев (заднего левого, заднего правого, переднего левого, переднего правого); деформация передней левой, передней правой, задней правой дверей автомобиля; разрушений переднего и заднего бампера; деформация капота и крышки багажника; повреждение панели крыши автомобиля; повреждение передней правой блок-фары, заднего правого фонаря; повреждения заднего грязезащитного щитка, опоры ДВС, колпака заднего колеса и др. Характер повреждений соответствует опрокидыванию (перевороту) автомобиля.
Ввиду выражения Боровских П.В. желания в добровольном внесудебном порядке полностью компенсировать нанесенный арендованному автомобилю ущерб в срок ***, Арендодателем меры по обращению в компетентные правоохранительные и судебные органы также не предпринимались.
Вместе с тем, до настоящего времени ущерб Автомобилю Боровских П.В. не компенсирован, Боровских П.В. на связи с ООО «МегаСтройПроект» не выходил.
В связи с фактическим отказом Арендатора от исполнения своих обязательств по возмещению причиненного ущерба Автомобилю Арендодателем были приняты следующие меры:
1) *** Арендодателем было подготовлено и направлено в адрес Арендатора уведомление о расторжении Договора с ***, а также уведомление о необходимости возмещения ущерба, причиненного Арендатором Автомобилю в результате совершенного ДТП ***;
2) в целях подготовки к возможному судебному взысканию с Арендатора ущерба Арендодателем *** инициировано проведение исследования повреждений, причиненных Автомобилю в результате совершенного Боровских П.В. *** ДТП.
В ходе указанного выше экспертного исследования № Д_010/2025 от ***, подготовленного Индивидуальным предпринимателем Васильевым А.А,, было установлено, что в результате ДТП принадлежащему ООО «МегаСтройПроект» автомобилю были причинены повреждения капота, переднего бампера, передним фарам, дверям, крыше, крыльям, багажника, радиатору, решетке радиатора, скрытые повреждения и другие повреждения. Согласно Акту экспертного исследования *** от ***, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила 595300 (пятьсот девяносто пять тысяч триста) рублей 00 копеек.
В связи с реструктуризацией предпринимательской деятельности ООО «МегаСтройПроект» в соответствии с Договором *** об уступке права требования от ***, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтройПроект» и Индивидуальным предпринимателем Балаш Д.В. (ОГРНИП: ***), право требования к гражданину Боровских П.В, (дата рождения: *** г.р., *** ***, выдан *** ***, код подразделения ***, адрес места жительства: ***) на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного ООО «МегаСтройПроект» в результате действий Боровских П.В. повреждением автомобиля ***) ***, свидетельство о регистрации *** г/н ***, переданного в аренду Боровских П.В. на основании Договора выкупа транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации *** от ***, перешло к ИП Балаш Д.В. Уведомление о переходе права было направлено в адрес Боровских П.В.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:
1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 595300 рублей.
2. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16906 рублей.
Истец ИП Балаш Д.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 83), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель истца и третьего лица ООО «МегаСтройПроект» Мерзляков М.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 86, 87), в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Боровских П.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 84), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Мерзлякова М.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Балаш Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с положениями ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно абзацу 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с положениями ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные для договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При рассмотрении дела судом установлено, что третье лицо ООО «МегаСтройПроект» является собственником автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак P656BT70, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28 оборотная сторона).
При рассмотрении дела судом также установлено, что между ООО «МегаСтройПроект» (Арендодатель) и гражданином Боровских П.В, (Арендатор) был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (Договор выкупа транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации) от *** *** (л.д. 13-17).
Из пунктов 1.1, 1.2 указанного Договора аренды следует, что Арендодатель на условиях настоящего Договора предоставляет в аренду (во временное владение и пользование) Арендатору автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак P656BT70, без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, арендатор обязуется осуществлять владение и пользование переданным транспортным средством, уплачивать арендную плату, а также выполнять иные обязательства из настоящего Договора.
Из п. 1.3 Договора аренды следует, что соответствии с настоящим Договором владение и пользование транспортным средством осуществляется Арендатором в собственных интересах и по своему усмотрению, не противоречащему назначению транспортного средства и условиям настоящего Договора.
Для целей настоящего Договора Арендатор в период действия настоящего Договора признается законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в понимании положений статей 210, 648 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N? 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В соответствии с п. 5.2 Договора, договор заключен сроком на 40 месяцев с даты подписания настоящего Договора.
Из п. 6.1 Договора Арендодатель на условиях Договора предоставляет в аренду арендатору Транспортное средство, Арендатор принимает по Акту приема- передачи транспортного средства.
Из п. 2 Акта передачи транспортного средства к заключенному Договору от *** следует, что Стороны подтверждают, что Арендодатель передал транспортное средство Арендатору в пригодном для использования в соответствии с назначением, в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Какие-либо претензии к пригодности, техническому состоянию, комплектности и комплектации транспортного средства и передаваемых документов у Арендатора отсутствуют (л.д. 18)
Ответчиком Боровских П.В. не оспорен тот факт, что автомобиль марки ***, был ему передан, и что он осуществлял эксплуатацию автомобиля и управление автомобилем.
Из искового заявления и пояснений представителя истца Мерзлякова М.А. в судебном заседании следует, что Боровских П.В. *** в ночное время около *** часов двигаясь в окрестностях *** совершил ДТП, которое произошло вследствие того, что Боровских П.В., не справившись с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части в кювет и совершил опрокидывание (переворот) автомобиля с причинением существенных повреждений кузову и иным элементам транспортного средства.
Факт повреждения автомобиля подтверждается Актом осмотра автомобиля, переданного в аренду от *** (л.д. 19).
Указанное обстоятельство ответчиком Боровских П.В. не оспорено.
Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт причинения ООО «МегаСтройПроект» имущественного вреда в результате противоправных действий ответчика Боровских П.В.
Из представленного суду Акта экспертного исследования ИП Васильева А.А. следует, что стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ***, составляет 595300 рублей (л.д. 22-35).
Ответчиком Боровских П.В. суду не представлено доказательств, опровергающих Акт экспертного исследования ИП Васильева А.А. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло не по вине ответчика, ответчиком Боровских П.В. суду также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный повреждением автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак P656BT70, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 595300 рублей.
В соответствии с Договором *** об уступке права требования от ***, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтройПроект» и Индивидуальным предпринимателем Балашем Д.В,, право требования от ответчика возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля *** номер (VIN) ***, год ***, переданного в аренду Боровских П.В. перешло к ИП Балаш Д.В. (л.д. 36-40).
При вышеуказанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ИП Балаш Д.В. о взыскании с Боровских П.В. возмещения имущественного вреда в сумме 595300 рублей.
Разрешая требование ИП Балаш Д.В. о взыскании с Боровских Д.В. судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ИП Балаш Д.В. в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16906 рубля. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как решение суда состоялось в пользу ИП Балаш Д.В., с Боровских Д.В.. в пользу ИП Балаш Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16906 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя Балаш Д.В. к Боровских Д.В. о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
Взыскать с Боровских П.В, (дата рождения: ***, паспорт гражданина Российской Федерации серии *** происшествия ***, в сумме 595300рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16906 рублей, а всего взыскать 612206 (шестьсот двенадцать тысяч двести шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 29 июня 2026 года