ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 июня 2026 года
Беловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Балякиной Ю.С., при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Агафонова А.И., подсудимого Адельшина П.М., защитника – адвоката Дейс А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Адельшина П. М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адельшин П. М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут водитель Адельшин П.М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> <адрес>, в темное время суток, в нарушении требования ч. 2 пункта 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с трактором <данные изъяты>, осуществлявшим на жесткой сцепке перевозку сельскохозяйственной техники (картофелеуборочный комбайн) с установленным на нем знаком аварийной остановки, под управлением Шаповал М. А. ДД.ММ.ГГГГ.
В результате нарушения вышеуказанного пункта 10.1 Правил водитель Адельшин П.М. по неосторожности причинил водителю трактора <данные изъяты>, Шаповал М.А. телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной смерти гр-на Шаповала М.А. является <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти. <данные изъяты>. Все вышеописанные повреждения образовались в результате воздействий травмирующего (их) предмета (предметов), имеющих характеристики твердого тупого предмета (предметов), в срок незадолго до момента наступления смерти. Не исключена возможность образования вышеописанных повреждений, в условиях дорожно - транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый указав, что сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему, вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов заступил на смену, прошел предрейсовый осмотр, поехал на технически исправном транспортном средстве <данные изъяты>, загрузился, и повез уголь на <адрес>. Выгрузил груз и поехал назад на шахту, двигаясь по трассе между <адрес>, в последний момент увидел что-то большое и металлическое, думал, что это «лапа» от Трала, вывернул руль влево и применил торможение, но удара избежать не удалось, так как он двигался на <данные изъяты> со скоростью около 80 км/час. По ощущениям это было как «стена», приближение было мгновенным. Он не видел технику, увидел в последний момент, даже не успел увернуть, вся правая часть машины «вошла» внутрь вместе с сиденьем. Обнаружив свой телефон под сидением, позвонил механику. Увидел, что лежит трактор на боку и сельхозтехника, минут через пять к месту дорожно-транспортного происшествия подъехала вторая <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. В тракторе никого не было, увидел руку из под трактора, пульса не было, позвонил в «112», приехали МЧС, скорая помощь. На месте его осмотрели, было повышенное давление, дали таблетку, более ничего не принимал, так как необходимо было пройти экспертизы, по результатам которой алкоголя в крови не установлено (отрицательно). В автомобиле <данные изъяты>, которым он управлял, был установлен видеорегистратор, но он был отклеен от стекла и лежал на панели внизу лобового стекла, то ли был сломан, то ли карта памяти заполнена. Если не работает регистратор, индикатор горит синим цветом. До случившегося около месяца регистратор был неисправен, о чем он говорил механику. После ДТП в салон автомобиля <данные изъяты> он не возвращался. Очевидцы нашли карточку напарника под машиной. На участке трассы освещения не было, попутного, встречного транспорта не было. На впереди движущемся транспортном средстве не было ничего, ни габаритных огней, знака аварийной остановки, он не видел, его не было. На месте ДТП он находился более часа, до того как увезли на экспертизу. Был дождь, он отказался от госпитализации. Следователь на месте повторно вызвал скорую помощь, показаний для его госпитализации не было. Повреждений у него в результате дорожно-транспортного происшествия не было получено, после к врачу не обращался. Как убирали технику с места, он видел. Он позвонил напарнику <данные изъяты>, который живет рядом в <адрес>, тот пришел и помогал разбирать с участка дороги.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что Шаповал М. приходился ему старшим сыном. Он держит свое КФХ, занимается овощеводством, окончился сезон, необходимо было обновить технику. М. нашел картофелеуборочный комбайн по объявлению, съездил, посмотрел его где-то в <адрес>. Сын поехал на своем тракторе, туда его увез брат Свидетель №1, а обратно сын транспортировал комбайн на тракторе. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз он разговаривал с сыном в 21.00 час, тот говорил, что до <адрес> осталось 20 км. Примерно в 01.30 ночи, ему позвонили и сообщили о ДТП, он сразу выехал на место, опознал труп сына. Когда он приехал по направлению в <адрес> полуприцеп стоял на обочине, стояла битая <данные изъяты> комбайн стоял развернутым с оторванным диском, трактор стоял на полосе. Было темно, ночь около 02.00 часа. Комбайн эвакуировали в <адрес>, освободили дорогу. В рамках следственного эксперимента, нашли идентичный комбайн, приехали понятые, дорожные работники, сотрудники. Начало было запланировано на 22.30, начали попозже. Отъехали до бугра, двигались на дальнем свете фар, вся техника стояла как на момент ДТП, первым увидели красное пятно- аварийный знак, все замеры производили рулеткой записывали в протокол, было около 250 метров. Второй раз двигались с определенной скоростью, увидели, четко, аварийный знак, зафиксировали. Потом стали двигаться на ближнем свете фар, на расстоянии 100 метров увидели силуэт ТС и произвели все замеры. Следователь все зафиксировал в протоколе, они расписались, с их стороны и со стороны Адельшина, участвовавшего в следственном действии не было возражений, по поводу отсутствия адвоката на следственном эксперименте Адельшин П.М. не высказывался. Единственное, что сказал Адельшин, что на момент ДТП было темнее, хотя начало эксперимента было в 01.00 часов, было это ДД.ММ.ГГГГ, длина суток была идентичной в момент ДТП. Когда они ездили за телом сына, остановились на месте ДТП, в колее он увидел чехол от свежего знака, вторую половину увидели за дорогой, и множество осколков от знака на дороге было. Подсудимый Адельшин П.М. не предпринимал попытки заглаживания вины, по приезду на место ДТП в его адрес был упрек со стороны Адельшина П.М., о том, что он отпустил сына без сопровождения. Он ни разу не извинился, не принес свои соболезнования, также и его организация не извинились, ни слова раскаяния. На следственном эксперименте сказал, что аварийного знака не было. Его сын очень ответственный и скрупулезный, он приобрел и повесил знак. Позже в технике они увидели осколки знака. Потерпевшим высказано мнение о том, что подсудимого необходимо наказать по всей строгости закона, при этом он полагается на усмотрение суда, не желая зла человеку.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Школяренко Е.А. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым состоялся разговор, они пытались разрешить вопросы о возможном примирении, возмещении морального ущерба. После чего, с их стороны морально-этическое мнение изменилось. Они настаивают на строгом наказании подсудимому, поскольку, ясно и очевидно, что вина подсудимого в дорожно-транспортном происшествии установлена.
Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ будучи командиром отделения ГКУ «Агентство по защите населения на территории Кузбасса», выезжал на место дорожно-транпсортного происшествия, на автодорогу <адрес> По прибытию на место обнаружили перевернутый трактор, расположенный на правой стороне движения, большая фура стояла на левой стороне движения, по направлению в сторону <адрес>. На месте устанавливали личность водителей всех транспортных средств, все конспектировали, все данные он наплавлял диспетчеру, который заносит данные в компьютер, а далее отправляет ему, он составляет материал. Они пытались самостоятельно освободить водителя трактора, но тот находился под колесами. Подняли кабину. На месте было много людей, сотрудники полиции, скорой помощи. Было темно, дождь, на комбайне он не видел освещения. По прибытии была погода без осадков, потом пошел дождь, когда начали освобождать погибшего. На участке местности искусственного освещения не было. Им было описано дорожно-транспортное происшествие, время, что было обнаружено на месте, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им описывается, только регистрационные номера машин, данные участников. Следы торможения он не смотрел. Было установлено, что автомобили двигались друг за другом, по предположению удар пришелся в заднюю часть. Сам участок дороги, где произошла авария расположен ни на спуске, ни на подъеме. У <данные изъяты> была повреждена вся передняя часть: бампер, фара, стекло.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 со стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым на месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля <данные изъяты> Адельшин П. М. (л.д. 243-245 том 1). Свидетель подтвердил оглашенные показания.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что он работает в ООО «Белтранс» механиком, подсудимый приходится ему коллегой и товарищем, они давно дружат. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их транспортного средства, под управлением Адельшина на автодороге <адрес>. Он как сменный механик по эксплуатации транспортных средств, выпускает рабочий транспорт на рейс. Делает предрейсовый осмотр, автомобиль Адельшина был проверен, выпущен на дорогу, как технически исправный. Автомобиль Адельшина двигался по маршруту с разгрузки, на погрузку со стороны <адрес>. По поводу технического состояния транспорта жалоб от Адельшина не поступало. О случившемся ему сообщил Адельшин по телефону, он в свою очередь сразу сообщил директору, начальнику участка. Далее он собрал машину на эвакуацию, прибыл на место, стал проводить осмотр машины. Там уже были сотрудники полиции, пожарная, скорая, МЧС. Он помог оттащить <данные изъяты> в сторону. На месте было пасмурно, когда они приехали, начал моросить дождь. На месте ДТП было темно, пасмурно, дождь. Дорога не освещается, он пользовался своим фонарем. ДТП произошло на прямом участке дороги, когда он приехал, дорога уже была мокрая. Следы торможения он не видел. Когда он приехал, увидел, что состояние Адельшина П.М. было подавленное, ему было тяжело. Его осмотрел их врач, которого он привез с собой, потом скорая, Адельшина П.М. освободили от работы. За сколько времени он прибыл на место ДТП пояснить не может. Видеорегистратор был в кабине на переднем стекле, но поскольку удар пришелся в самый центр, обнаружить регистратор не смог. Автомобиль притащили на базу, где он и стоит по настоящее время. Резина на автомобиле была в соответствии с нормами. Он принимал участие в качестве понятого, был согласен с тем, что указано в протоколе, расписывался в нем. У следователя он подписал схему ДТП, протоколы, какие-то еще документы.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 со стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым по прибытии следственно-оперативной группы следователь стал составлять протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, он был приглашен для участия в качестве понятого. Вторым понятым был Свидетель №2 Следователь разъяснил им их права и обязанности. В ходе осмотра были осмотрены транспортные средства и дорожное покрытие. Дорожное покрытие асфальтобетонное, с уклоном в сторону <адрес>. На момент осмотра дорожное покрытие мокрое, так как уже шел дождь и продолжался всю ночь. Дорожное покрытие для двух направлений, с разделительной полосой, огорожено металлическим ограждением. Дорожная разметка горизонтальная — край проезжей части, границы полос движения, и вертикальная разметка на направляющих столбиках (т. 1 л.д. 239-242). Свидетель подтвердил оглашенные показания.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что М. третий ребенок и старший из сыновей. Он поехал покупать картофелеуборочный комбайн в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с двоюродным братом. Туда они тащили трактор на манипуляторе, а обратно сын М. на тракторе вез комбайн. Вечером мужу позвонили, сообщили, что сын погиб в ДТП, она поехала с ним. Ей показали тело сына, когда он уже лежал в катафалке.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что погибший М. приходился ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ М. попросил его съездить в <адрес> за комбайном, он знал, что у его отца есть манипулятор. Он не знал, подойдет ли комбайн по габаритам, поэтому предложил ему идентичный для сравнения посмотреть. Уже при встрече ДД.ММ.ГГГГ он сказал М., что по габаритам не сможет привезти его. М. так загорелся купить комбайн, чтобы никто его не забрал. Решено было тащить на его манипуляторе трактор, чтобы потом на тракторе привезти комбайн. Они выехали после 12.00 часов, около 14.00 часов, заехали на заправку. Зашел разговор, как М. поедет обратно. Решено было, что он обратно поедет домой, там возьмет легковой автомобиль и будет сопровождать М. на обратном пути. Также по пути М. говорил, что приедет на заправку на обратной дороге и купит там аварийный знак. Он это планировал, хотел прикрепить его на заднюю часть комбайна, у него была с собой проволока. Разговор о сопровождении трактора зашел в целях безопасности, так как время было позднее. По приезду, М. зацепил к трактору комбайн. Из <адрес> он уехал около 19.00 часов. На обратной дороге он заехал в <адрес> за картофелем, уже в 22.20 часов выехал домой. По приезду домой стал звонить М., раза четыре звонил, тот не отвечал, через час позвонил папа М. и сообщил о ДТП. Они с братом сразу же выехали на место.
Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что она работает фельдшером на «Станции скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток выехали на вызов ДТП в районе <адрес>. Большой автомобиль въехал в картофелеуборочную машину, водитель был прижат под этой машиной. Тело не смогли извлечь, на месте сразу констатировали смерть до приезда скорой помощи, сведений о погибшем у них не было, изначально констатировали смерть, как неизвестного лица, позже установили. Потом им сообщили, что плохо водителю большегруза (подсудимому), у него было повышенное давление, он очень переживал. Видимых повреждений на водителе (подсудимом) не было, его трясло, высокое давление, возбужденное состояние, он понимал, что случилось, но ничего не пояснял.
Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что подсудимый приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ, муж не приехал с ночной смены, она его ждала, чтобы он увез ее в больницу, так как ее должны были госпитализировать. Когда муж приехал и повез ее в больницу, он показал на телефоне фото и сказал, что это он сделал, поскольку ночью даже не заметил автомобиль, на нем не было опознавательных знаков, он подумал, что это «лапа» Трала. За время следствия, она спрашивала супруга по поводу потерпевших, предлагала съездить к ним, но следователь сказала, что те не хотят с ними идти на контакт, а адреса у них не было, общаться можно было только через адвоката. Никакой материальной компенсации не возмещали.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что он работает в должности начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ, время года не помнит, произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге <адрес>, с участием грузового автомобиля и комбайна. Комбайн передвигался на сцепке, его буксировал трактор. В действиях водителя трактора однозначно усматривались признаки административного правонарушения, так как он «тащил» крупногабаритный транспорт, а точнее сказать его габариты выходили за пределы габаритного размера 2,55 метров, и соответствовали негабаритному транспортному средству. Для передвижения данного негабаритного груза (картофелеуборочного комбайна) необходимы специальные требования и разрешения. В зависимости от ширины, специальное сопровождение, специальные опознавательные знаки (крупногабаритного транспорта) специальное разрешение для передвижения транспорта такого вида. Эти обстоятельства были установлены. Все что не соответствует ширине 2,55 метров, должно обозначаться специальными знаками «Негабарита». Если транспортное средство шириной до 3,5 метров оно идет без сопровождения, если свыше 3,6 метров должно идти со специальным сопровождением и соответствующим разрешением. В зависимости от интенсивности движение возможно передвигаться только в темное время суток. Фиксацией нарушений движения таких транспортных средств занимаются специальные службы Ространснадзора, в автоматическом режиме. Если такие нарушения обнаружены работниками ДПС, они должны задержать ТС и вызвать специальные службы. Сотрудники ДПС на месте ничего не возбуждают. Полагает, что в его протоколе допроса допущена опечатка в части указания параметров вместо 2,6, на самом деле было 2,55 м. Полагает, что это транспортное средство не имело право передвигаться по этой дороге, на нем ни одного знака специального не было. В тот день на трассе <адрес> уже было достаточно темно, а ближе к заправке, полоса освещалась. Он видел это транспортное средство еще до аварии, когда сам двигался на своем автомобиле. Перемещать таким образом комбайн было «безумием», без освещения, ему повезло, когда он проезжал мимо комбайна, тот двигался на освещаемой части дороги, рядом с АЗС, иначе он сам мог в него врезаться. Когда начал его объезжать, понял, что его ширина больше положенного. Он помогал организовать следственный эксперимент, предоставлял картофелекопалку. Видимость была прекрасная, есть ограниченная и недостаточная видимость, ограничений не было, тумана не было. Погодные условия не помнит.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 со стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым буксировка механических транспортных средств регламентируется Главой 20 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 20.4. Буксировка на автомобильных дорогах не запрещается. Так как картофелеуборочный комбайн является крупногабаритным прицепом, его перевозка осуществляется согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", согласно которому допустимая ширина прицепов, механических транспортных средств не должна превышать 2,6 метра. Поскольку ширина комбайна превышает 2,6 м, перевозчику необходимо было получить разрешение у владельца автомобильной дороги, где были бы указаны необходимые требования для перевозки крупногабаритного прицепа. Весовой и габаритный контроль осуществляет ФКУ «Росдомониторинг». Таким образом, в действиях Шаповал М.А. усматривается нарушение п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако водитель Адельшин П.М. в любом случае должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 74-76). Свидетель подтвердил оглашенные показания.
Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании о том, что показал, он работает в ООО «Белкоммерц» в должности водителя. Подсудимый приходится ему коллегой, они работают в одной смене, он работает на автомобиле <данные изъяты> На всех автомобилях имеются видеорегистраторы, не было таких случаев, чтобы машины уходили в поездку без видеорегистратора, за исключением, если механик забирает его на проверку. О дорожно-транспортном происшествии он узнал от коллег. Это произошло в ДД.ММ.ГГГГ, Адельшин П.М. работал в экипаже с <данные изъяты>, он временно работал на его автомобиле, так как его автомобиль находился в ремонте. В данном автомобиле был регистратор на лобовом стекле, работал он или нет, не знает, так у него не было дисплея, он круглый, имеет лишь индикатор, который «моргает» синим или красным цветом. Он не был сломан, звуков никаких не издавал. На другой машине он слышал звуки с видеорегистратора, если не было сим карты, он также мигает, если она перегружена. От Адельшина П.М. не слышал того, что видеорегистратор неисправен. До ДТП в последний раз, с ночи его менял <данные изъяты>, а <данные изъяты> сменил Адельшин П.М. Контроль за наличием видеорегистраторов закреплен за механиками. К Адельшину П.М. как к работнику замечаний по работе никогда не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он работает в должности водителя в ООО «Белкоммерц», подсудимый приходится ему коллегой. В момент дорожно-транспортного происшествия он ехал на своем рабочем автомобиле «<данные изъяты> следом за автомобилем Адельшина П.М. Увидел вдалеке аварию, стал подъезжать. Увидел, что поперек дороги стояла большая красная «штука», трактор был перевернут, под ним зажало человека. По встречной полосе ехал их автомобиль, под управлением водителя <данные изъяты>, он тоже остановился. Они проверили пульс у парня, фары были включены, они отключили аккумулятор. Дорожно-транспортное происшествие произошло перед <адрес>. Второй участник двигался на тракторе, буксировал комбайн, он был негабаритный без опознавательных знаков. Они вызвали скорую помощь, МЧС, ГИБДД, на место приезжал механик <данные изъяты>. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В тот момент еще дождь пошел, следов торможения на месте он не видел. У комбайна не было повреждений, его развернуло, а трактор перевернулся, у <данные изъяты> лобовая часть была разбита в «дребезги». Каждый их автомобиль обязательно оснащен тахографом и видеорегистратором. После аварии он залез в кабину автомобиля Адельшина П.М., посмотреть видеорегистратор, но не обнаружил его, возможно тот упал за панель.
Показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании о том, что он работает в должности водителя в ООО «Белкоммерц», подсудимый приходится ему коллегой. Знаком с Адельшиным П.М. с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работают на одной машине. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он позвонил вечером и сообщил. Поскольку его дом выходит на трассу, он пришел на место и увидел, что какая-то большая железяка стоит на дороге, автомобиль Адельшина П.М. стоял слева. Это было на участке дороги после <адрес>. Адельшин П.М. был на автомобиле <данные изъяты> До дорожно-транспортного происшествия он передал автомобиль Адельшину П.М., в нем был установлен тахограф и видеорегистратор. В тот день, когда он передал автомобиль Адельшину П.М., в нем был видеорегистратор, он был исправен, но выдавал ошибку видеозаписи. Видеорегистратор работал, но не производил запись, горела синяя лампочка, значит что-то неисправно. Когда видеорегистратор исправен, то горит красная лампочка. Механиком был <данные изъяты>, он ему об этом лично не сообщал, говорил ли об этом Адельшин П.М., не знает. После ДТП найти видеорегистратор никто не может, его до сих пор ищут. Когда он подошел к месту аварии, увидел, что подсудимого в машине скорой помощи, сразу не смог понять, что такое лежит на дороге, что-то черное ржавое, это был перевернутый трактор. Он сначала не знал, что там смертельный исход. С Адельшиным П.М. на месте не общался, находился там до рассвета, помогал переворачивать трактор.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14 со стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым Адельшин П. пояснил ему, что при движении в темноте не успел отреагировать, когда увидел перед собой комбайн, а увидев его, стал применять торможение, поворачивать налево, но ему не хватило времени, чтобы избежать столкновения. На месте дорожно-транспортного происшествия он не видел осколков знака аварийной остановки (т. 2 л.д. 152). Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он работает в должности водителя в ООО «Белкоммерц», подсудимый приходится ему коллегой, он его напарник, они работают на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, отработав крайнюю смену. Когда уходил в отпуск в автомобиле был тахометр и видеорегистратор. Не помнит, был ли исправен видеорегистратор, не обращал внимание, индикатор горел бледно-желтым, непонятно рабочий режим или нет. Претензий по поводу регистратора он механику не высказывал. После того как он ушел в отпуск, за него работал <данные изъяты>. По обстоятельствам ДТП ему стало известно от Свидетель №14, подробности он не расспрашивал.
Показаниями свидетеля Куртуковой О.В. с предварительного следствия о том, что она трудоустроена в ООО «ЛД» сети АЗС «Газпромнефть», на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> Работает по графику: 1 день дневная смена, с 08:00 до 20:00, 2 день ночная смена с 20:00 до 08:00, и два выходных. ДД.ММ.ГГГГ она в 20:00 часов заступила в ночную смену. В течение смены в магазин заходит очень большое количество посетителей. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по запросу полиции необходимо предоставить записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение гражданином знака аварийной остановки. Было установлено, что в тот день действительно она находилась на смене и продавала мужчине знак аварийной остановки. Ей он не запомнился, обстоятельств его покупки она не помнит (т. 2 л.д. 11-14).
Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что она участвовала понятым в следственном эксперименте в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. В следственном эксперименте участвовал следователь, второй понятой, представитель потерпевшего (указала на мужчину в зале суда) и Адельшин П.М. Они двигались в автомобиле <данные изъяты> по автодороге в <адрес>. На дороге впереди стоял трактор и комбайн (картофелекопалка). Они двигались то на ближнем свете фар, то на дальнем, двигались на очень маленькой скорости около 10 км/час, каждый раз останавливались, замеряли рулеткой расстояние, на каком, кому из участников стал виден аварийный знак на впереди стоящем ТС (картофелекопалке). Каждый говорил на каком расстоянии ему стал виден аварийный знал, они все замеряли рулеткой, говорили следователю, вносили данные в протокол. Она всегда раньше всех замечала аварийный знак, второй понятой Свидетель №4 и Адельшин видели его позже. У нее хорошее зрение. Перед началом следственного эксперимента следователь им всем разъяснила, объем работы, что от них необходимо, разъяснила всем права, указала, что они могут делать свои замечания, выводы. Их каждый раз спрашивали, кто, когда начал видеть знак, после чего делали замеры, фиксировали. После следственного эксперимента следователь всем зачитала протокол, ни у кого не было замечаний, всех все устроило, она расписалась, без замечаний. Ей известно, что плохое зрение (-1,5) у второго понятого Свидетель №4, не помнит, был ли он в очках во время следственного эксперимента. Также проводился эксперимент с идущим мужчиной. Адельшин П.М. должен был сказать, когда перестанет видеть его. Было темное время суток, они окончили следственный эксперимент в четвертом часу утра. Дорога не освещалась, только фары автомобиля. Погода была ясная, хорошая.
Показаниями свидетеля Свидетель №10 с предварительного расследования о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Отделения Гоставтоинспекции Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 22 часа 45 минут поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля <данные изъяты> и трактора. По прибытии на место ДТП, расположенное на автомобильной дороге <адрес> было установлено, что водитель трактора скончался на месте от полученных травм. Когда они прибыли на место ДТП, на месте находился водитель автомобиля <данные изъяты> Адельшин П. М. ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что при движении со стороны <адрес> в направлении ЗАО «Шахта Беловская» совершил столкновение с трактором <данные изъяты> под управлением Шаповал М. А. ДД.ММ.ГГГГ, который перевозил сельскохозяйственную технику с нарушением правил использования внешними световыми приборами, а именно, необорудованный габаритными огнями. На момент их прибытия сельскохозяйственная техника находилась поперек проезжей части, вся полоса была перекрыта комбайном. Далее за комбайном на правой полосе движения на левом боку находился трактор <данные изъяты>, под которым находилось тело мужчины без признаков жизни. Мужчина - Шаповал М.А. лежал на животе, руки раскинуты в стороны, ноги согнуты в коленях. На одежде Шаповал М.А. имелись различные загрязнения, под кабиной трактора также были следы, похожие на кровь. На расстоянии около 10 м от трактора на левой полосе находился автомобиль <данные изъяты> кабина которого была деформирована вследствие столкновения, также были заблокированы колеса автомобиля. Также на месте ДТП находился второй автомобиль <данные изъяты> были сотрудники МЧС и бригада скорой медицинской помощи. В 23:00 часа ими была констатирована смерть Шаповал М.А. Автомобиль <данные изъяты> был перемещен вперед, на обочину, и туда же был перемещен полуприцеп. Сотрудники МЧС осуществляли работы по извлечению Шаповал М.А. из-под трактора, также параллельно был перемещен комбайн на правую сторону движения, чтобы открыть для движения хотя бы левую полосу. Следователь составлял осмотр места дорожно-транспортного происшествия в темное время суток при искусственном освещении, были осадки в виде дождя. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков «километровый знак» и «указатель направления». Дорожная разметка в месте ДТП — 1.2, 1.5, 2.4. Дорожное покрытие было мокрое, дефектов покрытия не было. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 15 м, ширина разделительной полосы — 5 метров, по обеим сторонам дороги металлическое ограждение. К проезжей части справа и слева примыкает обочина, за обочиной — кювет. Проезжая часть прямая, уклон 20 промилле в направлении <адрес>. Положение транспортных средств на схеме зафиксировано на момент осмотра, уже с учетом перемещения. Трактор <данные изъяты> находился на правой полосе движения, поперек проезжей части, за ним находился комбайн, на расстоянии около 96 м вперед находился автомобиль <данные изъяты>, и на расстоянии и около 30 м вперед находился полуприцеп. Водитель Адельшин П.М. пояснял, что водитель трактора Шаповал М.А. осуществлял перевозку сельскохозяйственной техники в нарушение правил использования внешними световыми приборами — на комбайне аварийная сигнализация отсутствовала, а знак аварийной остановки не был обнаружен на месте ДТП. Автомобили, принадлежащие ЗАО «Шахта Беловская» оснащены навигацией, тахографом и видеорегистратором, однако в автомобиле <данные изъяты>, видеорегистратор обнаружен не был (т. 2 л.д.22-25).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что летом прошлого года в ночное время следователь пояснил им, что будет происходить следственное действие, в виду случившейся аварии. Присутствовали при этом два понятых, следователь, водитель, потерпевший. Сначала замеряли расстояние за 500 метров, потом за 300 метров на ближнем и дальнем свете фар. Следователь озвучивал цифры, они замеряли рулеткой расстояние, а именно: за сколько метров было видно трактор водителю и им, сидящим в кабине. Все смотрели, кому, за сколько видно знак аварийной остановки, следователь все фиксировал. После пустили человека (статиста), чтобы определить, за сколько видно линию обочины. Потом следователь зачитал весь протокол, все расписались и разошлись. Следователь разъяснял какие-то права, конкретно не помнит их содержание. Единственное замечание высказал водитель (подсудимый), сказал, что во время аварии был дождь, всю ночь лил дождь, а в день эксперимента дождя не было. Фотосъемка во время следственного действия не производилась. Смысл эксперимента был в том, чтобы установить, за сколько водитель <данные изъяты> мог увидеть на дороге трактор и картофелекопалку. Водитель должен был увидеть трактор, но из-за прицепа трактора видно не было. На прицепе слева вверху был установлен знак аварийной остановки. За сколько метров можно было разобрать этот знак аварийной остановке, который был на прицепе. Действие происходило на дороге в сторону <адрес>, в темное время суток, на участке дороги перекрывалось движение, при этом, участок дороги не освещался. Вторым понятым была Заворницына Л. Трактор стоял на месте, стоп-сигналы не горели. Приближались к трактору на скорости очень маленькой около 5-10км/час, чтобы успеть остановится и зафиксировать расстояние. Скорость была выбрана, чтобы зафиксировать эксперимент. Автомобиль <данные изъяты> двигался сначала на ближнем свете фар, потом с дальним светом фар. Замечаний ни у кого из участников не было, иных измерительных средств, помимо рулетки не было.
Виновность Адельшина П.М. в совершении инкриминируемому ему деяния подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок автодороги <адрес> <адрес><адрес>, в условиях пасмурной дождливой погоды, при искусственном освещении. Осмотром установлено, что место ДТП находится вне населенного пункта, расположено на автодороге категории <адрес> проезжая часть: в плане прямая, в профиль уклон 20 %. Вид покрытия: асфальтобетонное. Состояние покрытия: мокрое. Наличие дефектов дороги: отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направления (й) шириной 15 м, ширина разделительной полосы 5 м. К проезжей части примыкают: справа обочина, слева обочина. Далее за обочиной справа кювет, слева кювет. На проезжей части нанесены: горизонтальная разметка 1.2, 1.5, вертикальная разметка 2.4. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 6.9.1 «предварительный указатель направления», 6.13 «километровый знак». Условия, ухудшающие видимость: — нет. Данный участок пути (улицы) в момент осмотра не освещен. Способ регулирования на данном участке: — нет. Наличие видеокамер наружного наблюдения на месте происшествия: — нет. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания и т. д.: фрагменты автомобиля <данные изъяты>, и трактора <данные изъяты>, и сельскохозяйственной техники «картофелесажалка», без государственного регистрационного знака. Координаты места наезда, столкновения, опрокидывания и т.д., указанные участниками осмотра автодорога <адрес> Расположение транспортных средств на месте происшествия: трактор <данные изъяты> и сельскохозяйственная техника «картофелесажалка» без государственного регистрационного знака на правой полосе движения. Трактор расположен поперек проезжей части на левом боку, сельскохозяйственная техника расположена по ходу движения ТС. Автомобиль <данные изъяты> расположен по ходу движения ТС на правой обочине. Следы торможения- отсутствуют. Следы шин (бокового скольжения заблокированного /не заблокированного колеса, качения, буксования и т.д.) — одинарный след юза после места столкновения длиной 21 метр, сдвоенный след юза длиной 10-11 метров перед поврежденным металлическим ограждением с правой стороны. Следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств — деформация металлического ограждения. Признаки направления движения транспорта — нет. Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла, разлива технических жидкостей — фрагменты автомобиля <данные изъяты>, трактора <данные изъяты> и сельскохозяйственной техники «картофелесажалки» без государственного регистрационного знака, на земле, осыпь стекол. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах — следы соприкосновения на металлическом ограждении (отбойнике) с правой стороны. Наличие на дороге обрывков одежды, следов похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения и т.д. — наличие на асфальте автодороги следов похожих на кровь, под кабиной трактора. Данные о трупе, описание его одежды, вещей и предметов, находящихся на трупе и при нем: труп мужчины на вид около 23 лет, одет в майку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета с белой подошвой. Поза трупа и его расположение на дороге: труп мужчины находится на земле под кабиной трактора на правой полосе движения проезжей части, головой на бок, в положении на животе лицом вниз, руки раскинуты в стороны от тела, согнуты в локтях, ноги согнуты в коленях, сомкнуты вместе. В кабине (салоне) автомобиля - нет. Наличие на трупе, его одежде и обуви повреждений, отпечатков рисунка протектора, следов технической жидкости, частиц краски, металла, пластика, стекла и т. д., их характер, форма и месторасположение: на трупе мужчины на одежде имеются множественные загрязнения, следы от кабины трактора. Труп направлен в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ. Повреждения транспортного средства: трактор <данные изъяты> и сельскохозяйственная техника «картофелесажалка» имеют полное повреждение. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения в правой части кабины. Наличие следов и других вещественных доказательств на ТС, в том числе в кабине (салоне) — нет. Наличие регистрирующих устройств на ТС: тахограф на автомобиле <данные изъяты>. Состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач: не представляется возможным ввиду повреждений в ДТП. Состояние рабочей тормозной системы: Состояние стояночной тормозной системы: —. Показания спидометра, тахометра, одометра, наличие включенных контрольных ламп на панели приборов, сигнализирующих о неисправности (неработоспособности) агрегатов, узлов или систем транспортного средства —. Наличие, характер груза, его вес, габариты, способ крепления: трактор <данные изъяты> перевозил картофелеуборочный комбайн <данные изъяты> на жесткой сцепке. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: на тракторе <данные изъяты> установлены шины «Белшина», размер 15.5 R22.538. На грузовом тягаче седельном <данные изъяты> установлены всесезонные шины «SAILUN», размер 385/65R22.5, остаточная глубина рисунка протектора шин составляет 79мм, замерено штангенциркулем, модель ГИЦ-1-1ДД.ММ.ГГГГ-05 №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Давление воздуха в шинах — не измерялось. Состояние осветительных, сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол транспортного средства, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие тонировки: не представляется возможным по причине повреждений в результате ДТП. При производстве осмотра места происшествия изъято: ничего не изъято. Все обнаруженное и изъятое при производстве осмотра места происшествия предъявлено участникам следственного действия. К протоколу осмотра прилагается таблица иллюстраций, схема (т. 1 л.д. 6-30);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого: <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых Свидетель №4, Заварнициной Л.А., Адельшина П.М., Потерпевший №1, его представителя Школяренко Е.А., которым произведен осмотр участка автомобильной дороги на <адрес>, с применением рулетки-метра, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении. Поводом для осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги, явилась необходимость установления конкретной и общей видимости с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> Для участия в осмотре привлечены: автомобиль <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, с установленным картофелеуборочным комбайном КПК 2.01. Осмотр проведен районе дорожного километрового указателя <адрес> при ясной погоде, Адельшин П.М. пояснил, что при проведении осмотра погодные условия и окружающая обстановка соответствуют по освещенности условиям, в которых было совершено ДТП. Какие-либо повреждения на лобовом стекле отсутствуют, состояние осветительных приборов автомобиля <данные изъяты> соответствует яркости их света и регулировки осветительным приборам автомобиля в момент ДТП. Для проведения осмотра по установлению конкретной видимости препятствия на проезжей части с рабочего места <данные изъяты> трактор <данные изъяты> с установленным картофелеуборочным комбайном КПК 2.01 установлены на проезжей части автомобильной дороги <адрес> в направлении <адрес> посередине правой полосы движения, с установленным знаком аварийной остановки. Адельшин П.М., управляя автомобилем <данные изъяты> находясь в данном автомобиле, включил дальний свет фар, понятые наблюдают из салона автомобиля <данные изъяты>. Замерено расстояние от стоящего автомобиля <данные изъяты> до комбайна, на котором установлен знак аварийной остановки, знак виден красным пятном, расстояние замерено при помощи рулетки - метра, составляет 537,5 м. Далее Адельшин П.М. находится в салоне с включенным ближним светом фар, понятые также наблюдают из салона через лобовое стекло. Знак аварийной остановки виден как красное пятно, на расстоянии 537,5 м. Далее Адельшин П.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, движется с включенным дальним светом фар со скоростью 5 км/ч по проезжей части автодороги в направлении <адрес>. Понятые находятся в салоне и наблюдают через лобовое стекло. В то время, когда Адельшин П.М. обнаруживает в зоне видимости препятствий в виде знака аварийной остановки, установленного на картофелеуборочном комбайне, он применяет экстренное торможение. Далее, используя рулетку метр, замерено расстояние между передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней частью картофелеуборочного комбайна. Расстояние составило 254,4 м. Далее Адельшин П.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, движется с включенным ближним светом фар со скоростью 5 км/ч по проезжей части автомобильной дороги <адрес> в направлении <адрес>. Понятые находятся в салоне автомобиля и наблюдают через лобовое стекло. Когда Адельшин П.М. обнаруживает в зоне видимости препятствие в виде знака аварийной остановки, он применяет экстренное торможение. Далее, используя рулетку - метр, замеряется расстояние от передней части автомобиля <данные изъяты> до задней части картофелеуборочного комбайна. Это расстояние составило 222 м. Затем Адельшин П.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, движется с дальним светом фар по проезжей части автомобильной дороги <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 5 км/ч. Понятые находятся в салоне и наблюдают через лобовое стекло. В то время, когда Адельшин П.М. обнаруживает в зоне видимости препятствие в виде стоящего трактора с включённым ближним светом фар и габаритными огнями, с установленным картофелеуборочном комбайном, он применяет экстренное торможение. Используя рулетку - метр, замеряется расстояние между передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней частью картофелеуборочного комбайна. Это расстояние составило 138,5 м. Далее Адельшин П.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, движется с включённым ближним светом фар по проезжей части автомобильной дороги <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 5 км/ч. Понятые находятся в салоне и наблюдают через лобовое стекло. В то время, когда Адельшин П.М. обнаруживает в зоне видимости препятствие в виде стоящего трактора включённым ближним светом фары габаритными огнями, с установленным картофелеуборочном комбайном, он применяет экстренное торможение, и затем при помощи рулетки - метра замеряется расстояние от передней части автомобиля Scania до задней части комбайна, и поставляет 96 м.
Для установления общей видимости автомобиля автомобиль <данные изъяты> установлен автодороги <адрес> до места ДТП, водителю предложено включить ближний свет фар, нажать на педаль акселератора с тем, чтобы набрать средние обороты двигателя, после чего статисту предложено удаляться от автомобиля вперёд сторону <адрес> до сигнала автомобиля. Когда статист дошел до места на автодороге, до которого просматривается граница проезжей части и обочины, Адельшин П.М. указал, в каком месте должен остановиться статист, после чего замерено расстояние от передней части автомобиля <данные изъяты> до места, где остановлен статист. Это расстояние составило 118 м. Затем для определения общей видимости при дальнем свете фар автомобиль <данные изъяты> установлен на автодороге <адрес> до места ДТП водителю предложено включить дальний свет фар и нажать педаль акселератора с тем чтобы набрать средние обороты двигателя. Статисту предложено удаляться от автомобиля вперёд в сторону <адрес> до сигнала с автомобиля. Когда статист дошел до места на дороге, до которого просматривается граница проезжей части и обочины, Адельшин П.М. указал в каком месте должен остановиться статист, после чего замерено расстояние от передней части автомобиля <данные изъяты> до места где ьи остановлен статист. Это расстояние составило 228 м (т.1 л.д.135-140);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого электрическая лампа накаливания средней секции (сигнала габарита), представленного на экспертизу трехсекционного фонаря в момент динамического воздействия (удара), например, при дорожно-транспортном происшествии, находилась, вероятно, во включенном состоянии (горела). Ответить в категоричной форме не представляется возможным по причине невозможности выявления комплекса необходимых признаков с использованием имеющегося в распоряжении эксперта оборудования. Электрические лампы накаливания крайних секций (указателя поворота и сигнала торможения) представленного на экспертизу трехсекционного фонаря в момент динамического воздействия (удара), например, при дорожно- транспортном происшествии, находились, вероятно, в выключенном состоянии (не горели). Ответить в категоричной форме не представляется возможным по причине невозможности выявления комплекса необходимых признаков с использованием имеющегося в распоряжении эксперта оборудования (т.1 л.д. 152-157);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого отвечая на 1-ый вопрос: «Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия?» эксперт ответил следующее: В данной дорожной ситуации водитель трактора <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 7.1 ПДД РФ, п. 7.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Отвечая на 2-ой вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условиях, заданных в исходных данных?» эксперт указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при условиях, заданных в исходных данных. Отвечая на 3-ий вопрос: «Действия кого из водителей, не соответствующие Правилам дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения?» экспертом указано, что для решения вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя трактора <данные изъяты> требованиям п. 7.1 ПДД РФ, п. 7.3 ПДД РФ и их причинной связи с произошедшим ДТП не требуется специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения, т.е. причинная связь между превышением скорости и происшествием отсутствует (т. 1 л.д. 171-176);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На участке находится колесный трактор <данные изъяты> Кабина закрытого типа, входная дверь в кабину находится с левой стороны, дверь с правой стороны предназначена для обслуживания. По всему периметру кабина остекленная, зеркала заднего вида находятся справа и слева от кабины. Рядом находится прицепное устройство, за которое к трактору был присоединен КПК, обломано, деформировано. С левой стороны от руля расположены следующие выключатели и переключатели щитка приборов: выключатель аварийной световой сигнализации; центральный переключатель света в положении «внизу», выключатель стеклоомывателя переднего стекла, справа от руля находится выключатель стартера и приборов. Отсутствует лобовое стекло, заднее стекло, заднее левое стекло. Передняя часть трактора деформирована. Деформированы и пробиты задние колеса, крылья деформированы, крыша сорвана, полная деформация кузова. Государственный регистрационный знак № находится в салоне трактора. Параметры трактора на момент осмотра: длина — 3,8 м, ширина — 1,9 м, высота — 2,5 м. На том же участке местности находится картофельно-уборочный комбайн КПК 2.01, представляющий собой полунавесную сельскохозяйственную машину прицепного типа. В передней части имеется крепление, за которое КПК прикрепляется к трактору. В передней части располагаются комкоразрушающие катки, за ними находятся лемехи, выкапывающие корнеплоды с двух сторон, далее находится конвейер, по которому корнеплоды перемещаются на переборочный стол. С двух сторон от КПК находятся лестницы, по которым рабочие поднимаются на платформы для перебора корнеплодов. Затем с помощью ковшового транспортера корнеплоды попадают в верхний бункер. На момент осмотра задняя часть полностью деформирована, левое колесо в результате ДТП отломилось, правое колесо на момент осмотра снято. По обеим сторонам позади лестниц имелись защитные кожухи, закрывающие вращающиеся элементы. Под кожухом с левой стороны имеются осколки пластика красного цвета. Параметры КПК на момент осмотра: длина — 6,2 м, ширина — 2,9 м, высота — 3,05 м. В ходе осмотра изъят задний габаритный сигнал, упакован в полимерный пакет черного цвета (т. 1 л.д. 83-97 с фототаблицей);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены:
- копия рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте ДТП, с указанием места совершения ДТП <адрес>; названием дороги: <адрес>. Владельца дороги - Дирекция автодорог Кузбасса; Даты и времени совершения ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин.; вида ДТП: столкновение; характеристики плана и продольного профиля: прямая в плане, уклон 20промилле; высота насыпи 1.7 м, ширина проезжей части 7,5 м, обочина 3.75, разделительная полоса 5 м. Типа и состояния покрытия: асфальтобетонное, сухое. Организации движения (дорожные знаки, разметки, ограждения и т. п.): дорожные знаки инд.: 6.9.1, 6.13, горизонтальная дорожная разметка инд.: 1.2, 1.5, вертикальная разметка инд.: 2.4. Температуры воздуха +16 С, видимость неограниченная, осадки: нет, ветер: нет. Вывод: в месте совершения ДТП не выявлены нарушения обязательных требований при содержании и обустройстве улиц и дорог;
- задний габаритный сигнал, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, объект представляет собой задний трехсекционный фонарь от транспортного средства, с размерами 6,1*9*21,8 см, выполнен из полимерного материала черного цвета (т. 1 л.д. 181-184 с фототаблицей);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. На участке местности находится автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: полная деформация кабины, правая дверь, правая стойка, разбиты правое пассажирское, переднее стекла. Кабина деформирован внутрь, в салон. При осмотре видеорегистратор не обнаружен (т. 2 л.д. 1-9 с фототаблицей);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: 1) DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с АЗС № «Газпромнефть». При открытии диска просмотрена папка с видеофайлами в количестве 9. Файл № «Камера 1 (№) — (№).avi содержит запись с камеры видеонаблюдения с АЗС, кассовую зону. Кадры видеозаписи содержат изображения числового и временного маркеров, которые представлены в виде цифровых обозначений, находящихся в правой нижней части кадра. На видеозаписи отображается, как к кассовой зоне подходит мужчина в серой футболке, темных брюках. Мужчина держит в левой руке прямоугольную упаковку оранжевого цвета. К кассе подходит кассир, берет товары, сканирует. Мужчина достает из портмоне карту, при помощи карты оплачивает покупку и выходит с АЗС, держа в руке прямоугольную упаковку оранжевого цвета.
Файл № «Камера 2 (№) — (№).avi содержит запись с камеры видеонаблюдения с АЗС, кассовую зону. Кадры видеозаписи содержат изображения числового и временного маркеров, которые представлены в виде цифровых обозначений, находящихся в правой нижней части кадра. На видеозаписи отображается, как к кассовой зоне подходит мужчина в серой футболке, темных брюках. Мужчина держит в левой руке прямоугольную упаковку оранжевого цвета. К кассе подходит кассир, берет товары, сканирует. Мужчина достает из портмоне карту, при помощи карты оплачивает покупку и выходит с АЗС, держа в руке прямоугольную упаковку оранжевого цвета.
Файл № «Камера 3 (№) — (№).avi содержит запись с камеры видеонаблюдения с АЗС, кассовую зону. Кадры видеозаписи содержат изображения числового и временного маркеров, которые представлены в виде цифровых обозначений, находящихся в правой нижней части кадра. На видеозаписи отображается, как к кассовой зоне подходит мужчина в серой футболке, темных брюках. Мужчина держит в левой руке прямоугольную упаковку оранжевого цвета. К кассе подходит кассир, берет товары, сканирует. Мужчина достает из портмоне карту, при помощи карты оплачивает покупку и выходит с АЗС, держа в руке прямоугольную упаковку оранжевого цвета.
Файл № «Камера 4 (№) — (№).avi содержит запись с камеры видеонаблюдения с АЗС, кассовую зону. Кадры видеозаписи содержат изображения числового и временного маркеров, которые представлены в виде цифровых обозначений, находящихся в правой нижней части кадра. На видеозаписи отображается, как к кассовой зоне подходит мужчина в серой футболке, темных брюках. Мужчина держит в левой руке прямоугольную упаковку оранжевого цвета. К кассе подходит кассир, берет товары, сканирует. Мужчина достает из портмоне карту, при помощи карты оплачивает покупку и выходит с АЗС, держа в руке прямоугольную упаковку оранжевого цвета.
Файл № «Камера 1 (№ — (№).avi содержит запись с камеры видеонаблюдения с АЗС, территория АЗС. Кадры видеозаписи содержат изображения числового и временного маркеров, которые представлены в виде цифровых обозначений, находящихся в правой нижней части кадра. На видеозаписи отображается, как от АЗС отходит мужчина в серой футболке, темных брюках.
Файл № «Камера 23 (№) — (№).avi содержит запись с камеры видеонаблюдения с АЗС. Кадры видеозаписи содержат изображения числового и временного маркеров, которые представлены в виде цифровых обозначений, находящихся в правой нижней части кадра. На видеозаписи отображаются проезжающие автомобили.
Файл № «Камера 23 (№) — (№).avi содержит запись с камеры видеонаблюдения с АЗС. Кадры видеозаписи содержат изображения числового и временного маркеров, которые представлены в виде цифровых обозначений, находящихся в правой нижней части кадра. На видеозаписи отображается, как мимо камеры видеонаблюдения проезжает трактор синего цвета, буксирующий сельскохозяйственную технику. На задней средней части сельскохозяйственной техники с левой стороны виден знак аварийной остановки в виде треугольника красного цвета.
Файл № «Камера 23 (№) — (№).avi содержит запись с камеры видеонаблюдения с АЗС. Кадры видеозаписи содержат изображения числового и временного маркеров, которые представлены в виде цифровых обозначений, находящихся в правой нижней части кадра. На видеозаписи отображается, как мимо камеры видеонаблюдения проезжает трактор синего цвета, буксирующий сельскохозяйственную технику. На задней средней части сельскохозяйственной техники с левой стороны виден знак аварийной остановки в виде треугольника красного цвета.
Файл № «Камера 23 (№) — (№).avi содержит запись с камеры видеонаблюдения с АЗС. Кадры видеозаписи содержат изображения числового и временного маркеров, которые представлены в виде цифровых обозначений, находящихся в правой нижней части кадра. На видеозаписи отображаются проезжающие автомобили.
Присутствующий при осмотре подозреваемый Адельшин П.М. пояснил, что трактор с буксиром визуально похож на транспортное средство, с которым произошло столкновение ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-32 с фототаблицей).
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Адельшина П.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Адельшина П.М. со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены лицами, имеющими соответствующее образование, допуск, достаточный стаж работы по экспертной специальности. В экспертных заключениях, в числе прочего, приведены содержание и результаты исследований. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, предупреждались за дачу заведомо ложного заключения, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Суд находит несостоятельными доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия «следственного эксперимента», что влечет недопустимость судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из материалов дела, с участием Адельшина П.М. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлена видимость трактора и комбайна с места водителя до столкновения с ними. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что Адельшин П.М. в этом действии участвовал в отсутствие защитника.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
В ходе указанного следственного действия Адельшину П.М. как и другим принимавшим участие лицам были разъяснены права, в том числе было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью Адельшина П.М. На дату проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, Адельшин П.М. не пребывал в статусе подозреваемого либо обвиняемого, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а вероятная причастность Адельшина П.М. как участника дорожно-транспортного происшествия к этому преступлению органом следствия проверялась установленным порядком.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона. Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется. Выводы экспертизы научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, а также использованные методики, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем вызова эксперта, проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений УПК не допущено. Указанное заключение эксперта, по мнению суда, является полным, понятным, научно обоснованным и полученным в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Адельшина П.М. в совершении вышеописанного преступления.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в столкновении технически исправного автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом самосвал <данные изъяты>, под управлением Адельшина П.М. с трактором <данные изъяты>, осуществлявшим на жесткой сцепке перевозку сельскохозяйственной техники (картофелеуборочный комбайн) с установленным на нем знаком аварийной остановки, под управлением Шаповал М. А. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть последнего подтвержден протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра происшествия, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами.
Нарушение Адельшиным П.М. п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего подсудимым по неосторожности причинена смерть Шаповал М.А.
Суд на основе анализа перечисленных доказательств в их совокупности приходит к однозначному выводу о том, что между вышеуказанными деяниями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения смерти Шаповал М.А. имеется прямая причинная связь.
Действия подсудимого Адельшина П.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает положительные характеристики как по месту жительства так и по месту работы, его семейное положение, его трудовую деятельность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
Согласно установленным фактическим обстоятельствам Шаповал М.А., были допущены нарушения п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку им осуществлялось движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, о чем суду указал свидетель Свидетель №5
С учетом изложенного, суд нарушение потерпевшим указанных Правил дорожного движения учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому Адельшину П.М. требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Совокупность изложенных по делу обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого Адельшина П.М., а также достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого Адельшина П.М. в условиях постоянного за ним контроля, т.е. в условиях изоляции от общества. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Адельшин П.М. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а именно что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, считает необходимым назначить Адельшину П.М. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, Адельшину П.М. должен быть назначен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания - колония - поселение.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Адельшина П. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
К месту отбывания основного наказания Адельшину П.М. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного Адельшину П.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- скриншоты навигационной системы <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения;
- трактор <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по месту хранения;
- копию рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения;
- задний габаритный сигнал, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по месту хранения;
- автомобиль <данные изъяты> - хранящийся у собственника ООО «Белкоммерц» - оставить по месту хранения;
- DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми с АЗС- хранить по месту их нахождения, в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина