Дело № 1-63/2026 (1-172/2025)

Дело № КОПИЯ

УИД №

У.<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасс 06.08.2026

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С., при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.А., с участием государственного обвинителя-Агафонова А.И., потерпевшего Потерпевший №1, представителя гражданского ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» - Майорова В.В., подсудимого Шаурова С.В., защитника-адвоката Клыжиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаурова С. В., <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шауров С. В. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Шауров С.В. приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горностроительная компания» (далее по тексту ООО «СГК») № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность помощника начальника участка подземного ООО «СГК».

Шауров С.В., имеющий среднее профессиональное образование по специальности горный техник электромеханик, прошел профессиональную переподготовку по программе «Технология подземной разработки угольных месторождений», являясь лицом надзора, проходившим в установленном порядке обучение по охране труда и промышленной безопасности, и обязанный, в силу занимаемой должности помощника начальника участка подземного № ООО «СГК», знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями нормативных актов по охране труда и промышленной безопасности, заведомо зная, что на него возложены обязанности по контролю за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, средств зашиты и контроля, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 21 часа 40 минут, находясь в административном здании ООО «ММК-Уголь» шахты «Чертинская-К.», Шауров С.В. выдал наряд на проведение работ по проведению и креплению горной выработки флангового конвейерного ствола № пласта 6 на территории шахты «Чертинская-К.», в точке географических координат № расположенной в 440 метрах от дома по адресу: <адрес> бригаде, в составе которой находился Потерпевший №1, при этом, возложил на себя ответственность за оборку забоя, контроль за соблюдением Паспорта проведения работ, контроль применения безопасных приемов работ, контроль за безопасным состоянием места работы, и исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, средств зашиты и контроля, однако, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на смене в качестве ответственного лица за безопасное проведение работ, в нарушение требований: Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 37 согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Должностной инструкции помощника начальника участка подземного №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СГК», согласно которой помощник начальника участка подземный обязан обеспечить:

- п. 2.1. соблюдение технологии производственных процессов и организации труда рабочих в своей смене;

- п. 2.2. выполнение нарядной системы на участке;

- п. 2.4. соблюдение безопасности и требований охраны труда при выполнении работ всеми работающими в смене, безаварийную работу машин и механизмов;

- п. 2.15. отвечать за состояние промышленной безопасности на смене, за соблюдение требований охраны труда работающими, соблюдение технологических норм и требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах».

- п.2.2. Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить на объекте необходимые мероприятия по охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения технике безопасности, работ и нести полную ответственность за их надлежащее выполнение.

- п.1.1 Приложения № к Договору подряда (соглашение об обеспечении безопасности производства), согласно которому Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение работниками Подрядчика требований, установленных законодательством Российской Федерации (в дальнейшем - РФ) и действующими локальными нормативными актами Заказчика в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, безопасности дорожного движения согласно перечню (приложение № к Соглашению).

- Раздела 11.1 «Общие меры по технике безопасности», раздела 3.3. «Технология и организация работ при проведении выработки» Паспорта на проведение и крепление флангового конвейерного ствола № пласта №.

- ст.11 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» «Правила безопасности в угольных шахтах» о том, что:

- состояние горных выработок шахты ежесуточно контролируют инженерно-технические работники шахты;

- места ведения работ в горных выработках шахты контролируют инженерно-технические работники шахты ежесменно.

- ст. 214 ТК РФ, согласно которой на работодателя возложена обязанность создания безопасных условий труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Вследствие небрежного отношения Шаурова С.В. к своим должностным обязанностям, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не определил достаточный перечень организационных мероприятий, обеспечивающих охрану труда и безопасность выполнения работ, лично не присутствовал и не контролировал выполнение работ проходческой бригады, не соблюдал технологию производственных процессов, и организацию труда рабочих в своей смене, в результате чего проходчик подземный 5 разряда Потерпевший №1, бесконтрольно передвигаясь в опасной зоне работающего комбайна № и скребкового конвейера №, в результате смещения анкера на скребковый конвейер, свободный конец которого, при захвате анкера цепью скребком конвейера, нанес удар Потерпевший №1 по правой ноге в области голени.

В результате небрежного отношения Шаурова С.В. к своим должностным обязанностям, в совокупности допущенных им нарушений вышеуказанных норм и правил охраны труда и промышленной безопасности, проходчику подземному 5 разряда Потерпевший №1, в результате удара свободным концом анкера по голени правой ноги, причинена открытая травма правой нижней конечности, <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Шауров С.В. в судебном заседании вину не признал, также не признал исковые требования предъявленные потерпевшим. Показал, что в этой организации первый раз услышал должность помощник начальника участка подземного, он устраивался на должность горного мастера. В отделе охраны труда озвучивалась должность горный мастер с правом давать наряд. В его должностные обязанности входило знать технологию производственного процесса, нарядную систему, контроль соблюдения техники безопасности, про расстановку людей ничего не было оговорено, как таковой ее не было. Если кому-то давался наряд, то давался не им, он согласовывал наряды с вышестоящим руководством, он подписывал путевку. Считает, что на дату получения потерпевшим травмы, он состоял в должности горного мастера с правом дающего наряда. По обстоятельствам случившегося ДД.ММ.ГГГГ показал, что во вторую смену они прибыли на участок, получили наряд, он как горный мастер не давал наряды, дублировал те, которые давал начальник участка или помощник, он записывал путевку и дублировал их, давал наряды рабочим. Заполнив путевку, рассказал наряд на проведение выработки, далее работники зарядились в табельной, доехали до промплощадки. ДД.ММ.ГГГГ на смену заступило одно звено, одна бригада проходческая. В наряде путевки у проходчиков стояла задача – крепление, у машиниста проведение выработки. У них на тот период была производственная необходимость, возникла она, ввиду того, что уволился слесарь. Производственный процесс управлялся с поверхности, потому что не было слесаря, и по производственной необходимости он оставался на поверхности. До этого, когда штат был укомплектован и был слесарь, он сразу спускался с проходчиками и находился с ними всю смену. Во время проведения выработки всегда ограниченная видимость из-за пыли, в это время все находятся в режиме ожидания и каждый определяет визуально безопасное для себя место. По окончании проведения выработки обычно звонил <данные изъяты>, сообщал, что они встают на крепления, когда отключается вся техника. Когда комбайн заканчивает рубить и ему сообщают об этом, о том, что они приступают к другому виду работ, он спускается в шахту и находится там до конца смены. В этот раз было все также. Он остался наверху, следил в это время за оборудованием, конвейерной линией, в это время «на гора» был наряд на доставку горного оборудования, он контролировал этот процесс, находился с ними и смотрел за безопасностью. Работа «на гора» (на поверхности) и в выработках это два разных мероприятия. Подача воды должна быть постоянная, расход воды большой, приезжала машина, заполняла емкость с водой, необходимо было это контролировать, если воды нет в емкости, то отключается напряжение в шахте, производственный процесс останавливается. Он контролировал работу бригад на поверхности, так как некого было оставить «на гора», чтобы управлять процессом наверху. В выработке старшим был звеньевой <данные изъяты>. Все лица получившие наряд, расписываются в путевке в соответствующей графе, напротив каждой фамилии. <данные изъяты> как все расписался один раз, в своей графе, где он указан смотрящим за техникой безопасности, следящим за газовой обстановкой. Он сам находился в режиме ожидания, ждал звонка с шахты о том, что проведение закончено, после чего он останавливает производственный процесс и идет в шахту. Когда сообщили о несчастном случае, он задействовал дизелевоз, прибыл на место. Потерпевший лежал в районе комбайна, его погрузили на дизелевоз, выдали «на гора». Перед этим он обзвонил диспетчера, начальника, всех поставил в известность о травме. Через некоторое время приехала вахта, он выделил сопровождающего, пострадавшего увезли в медпункт. Он спустился в шахту, продолжили производственный процесс, через какое-то время пришла группа во главе с инспектором, которых он встретил, рассказал как все произошло, в конце смены вышли «на гора». В период работы комбайна рабочим не позволено передвигаться, это не разрешено. И видео-инструктаж строго наказывает, что во время работы механизмов (комбайна, приводов) движение запрещено, нельзя зачищать выработку. То, что в 21.00 час работники при рабочем оборудовании стали производить доставку крепежного материала, это стопроцентное нарушение требований промышленной безопасности, место складирования материалов предусмотрено паспортом, об этом знали все и потерпевший в том числе. По обстоятельствам не оспаривает лишь дату, время и место несчастного случая. Тот факт, что в акте расследования несчастного случая, нет вины потерпевшего ему объяснили тем, что если не написать «0» вины потерпевшего, то это повлечет за собой то обстоятельство, что человек останется без материальной базы, это сделано, чтобы человек не остался без средств к существованию. Акт обследования несчастного случая он не обжаловал, даже не знал об этом, юридически неграмотен. При расследовании несчастного случая он объяснил ситуацию, что в связи с производственной необходимости, был на поверхности.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Шаурова С.В. с предварительного расследования, согласно которым на предварительном следствии он пояснил, что в ООО «Сибирская горностроительная компания» далее «СГК» был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он с данной организации был уволен в связи с ликвидацией. В ООО «СГК», состоял в должности горного мастера, с правом выдающего наряд, по штату должность называется помощник начальника участка подземного. В должностные обязанности входит: знать технологию процесса на рабочем месте, в связи с этим должен осуществлять контроль соблюдения техники безопасности, следить за газовой обстановкой, следить за расстановкой людей, знать нарядную систему, дублировать наряды, согласовать наряды с вышестоящим руководством, контроль за исправностью техники (том 4 л.д. 192-196).

Подсудимый оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Виновность Шаурова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он работал в подрядной организации проходчиком, в его обязанности входило: крепление бортов, крепление анкеров. Работу осуществляли на фланговом стволе ООО шахта «Чертинская-К.», работали посменно, 3 через 3. ДД.ММ.ГГГГ они работали во вторую смену с 15.00 до 24.00 часов. Со своей бригадой получили устно наряд, расписались в журнале нарядов, перед этим он прошел медосмотр. Каждый знает свою работу, свои обязанности, знает свое место и расстановку. С паспортом выработки он ознакомлен, расписывался за ознакомление, но не читал его, шахта предоставляет паспорта, а их надзор знакомит работников с ними. Как правило, никто его не читает паспорта, они все одинаковые. В наряде им поставили задачу закрепить метр сетки анкерами. Анкера представляют собой металлический прут длинной 180, 280 метров в зависимости, если они бортовые, либо верхние. В проходке начали рубить комбайном, на котором не работал «рабочий орган», то есть сверло, которое непосредственно рубит горную массу. Сам комбайн работал, <данные изъяты> пошел за креплениями, он пошел за ним. По правилам техники безопасности они должны располагаться в одном метре от АТС, от работающего комбайна должны располагаться в метрах 10, так как от него отлетают горные массы. Их расстановка в шахте не регламентировалась тогда, они каждый занимался своими делами. В тот день, во время когда комбайн работал проходчик <данные изъяты> пошел за анкерами, он пошел с ним за креплениями. По правилам техники безопасности анкера должны храниться ближе к груди забоя, они находились в метрах 20-30 от комбайна. Когда <данные изъяты> пошел за анкерами комбайн работал, а сверло не работало, сверло смотрело в груду забоя. № работал, цепь крутилась. При выполнении работ по креплению вся техника должна быть отключена и комбайн тоже. Освещение там было обычное от налобных фонариков, этого достаточно в работе, они всегда работают при таком освещении. На месте самостоятельно расходятся. <данные изъяты> нес анкера на плече, он нес пластины. <данные изъяты> поставил анкера по левому борту, рядом лежала горная масса, от левого борта. Он поставил пачку анкеров в хвост привода, пучок рассыпался, один анкер попал в цепь либо в короб. Анкер попал в цепь привода, загнулся, задел его. Он упал, сразу не понял, что произошло. Его отбросило на №, протащило около метра, потом он как-то выбрался на землю, потерял каску. № работал, есть кольцевая кнопка для его отключения, она не работала, она в метрах 20 от основного забоя, туда надо было идти, но сама лента работала, на нее он и упал. О том, как анкер попал в цепь ему известно со слов <данные изъяты>, который говорил, что не виноват, он нёс пучок анкеров, поставил их, пучек распался, один анкер попал в цепь. Все произошло в доли секунды, он даже сразу не почувствовал боль. В период отсутствия горного мастера в выработке за старшего был комбайнер. Считает, что Шауров занимал должность горного мастера. Когда они находились в забое, подсудимый был «на гора» в каптерке. Он должен постоянно присутствовать в забое. На вопрос защитника подсудимого о том, что при работающем комбайне нельзя производить работы, почему они их выполняли, ответил, что торопились быстрей, чтобы успеть, чтобы начальники не ругались. Комбайн не стали его останавливать, так как оплата зависит от проделанного метража крепления, от объема добычи их оплата не зависит. После остановки надо было бы запускать всю ленту, очень долго по времени. О произошедшем сообщили горному мастеру, дежурному, МЧС. Далее его подняли наверх, на вахтовке отвезли в медпункт, поставили укол, вызвали МЧС, они разрезали сапог, сказали, что у него открытый перелом, после чего его доставили в больницу <адрес>. В больнице сделали снимок, не поставили ни спицы, ни пластины, пролежал до ДД.ММ.ГГГГ, отправили домой. Уже дома врач сделал снимок и возмущался, почему не поставили пластину, аппарат <данные изъяты>, был установлен тяжкий вред здоровью. Лечение все было бесплатным по полису ОМС. По результатам расследования несчастного случая он знакомился с протоколом комиссии, его вина «0», про нарушение иных лиц не знает. Работодатель кроме больничного ничего не оплачивал, он писал в трудовую инспекцию, прокуратуру по месту нахождения работодателя, ему рекомендовали обращаться в суд. Им подан иск в Прокопьевский суд на работодателя. Подсудимый не приносил ему свои извинения, настаивает строгом наказании. Поддержал исковые требования по доводам изложенным в нем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым все произошло в ДД.ММ.ГГГГ, они работали в одном звене с Потерпевший №1 во вторую смену на шахте «Чертинская К.» фланговый штрек ООО СГК. Ежесменно они проходят медосмотр, получают наряд, инструктаж и идут на ствол. Каждую смену они просматривают видео инструкции, им зачитывают устно технику безопасности, о чем они расписываются в журнале инструктажа, темы инструктажа разные, все по промышленной безопасности. С паспортом проведения работ по пласту № ознакомлены, с графическую частью, где указано место, что бурить и все крепления. Если вносят изменения в техническую документацию, они также знакомятся и расписываются с изменениями. В его звено входил Потерпевший №1, горный мастер Шауров, комбайнер <данные изъяты> его помощник и <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило крепление выработки и прохождение вертикальных и горизонтальных выработок. Начальник смены Багинский С. выдал наряд на проведение и крепление кровли. Анкер это цельнометаллический прут, диаметром 29 мм, длиной 2.40 м., сферической гайкой на конце. Комбайн рубит, а они крепят борта металлическими анкерами-прутьями длинной 2, 40 м. Когда комбайн дорубил, видимость была хорошая, пыль уже усела, он начал носить крепежный материал. Всё происходило во фланговом стволе №. Он донёс анкера до забоя, обогнал Потерпевший №1, который остался позади него, потом услышал его крик, ничего не видел. Комбайн уже не резал, не производил выемку, но был включен, то есть заведен. Когда обернулся, увидел, что Потерпевший №1 уже отползает от конвейерного привода, у него была разорвана штанина, он травмировал ногу. Потом увидел, что сочится кровь через штанину, позвонил дизилевозу. Он сразу и не понял, что произошло, а потом начал осматривать, понял, что анкер скатился по насыпи и попал в хвост № (скребкового конвейера) и ударил по ноге Потерпевший №1, это несчастный случай. При выемке он был за комбайном, контролировал горную массу, его местоположение определяется исходя из производственной необходимости. Они двигались вверх, угол наклона в гору. Он принес анкера в забой, все закрепил, всего в креплении принес 7 анкеров, предполагает, что этот анкер остался с прошлой смены, он и упал на ленту. Он был один, стоял или лежал не знает, но этот анкер не был закреплен. Для анкеров должно быть отдельное место складирования, все определено в паспорте крепления. Он сразу позвонил горному мастеру, на смене должен был присутствовать слесарь, но на тот момент он рассчитался, слесаря не было. Поэтому «на гора» вместо него работал горный мастер Шауров, который контролировал подачу воды для работы комбайна, для его охлаждения, запускал ленту с поверхности (вся линия запускалась с поверхности), горный мастер также контролировал доставку на дизеле возе, он не мог находится в двух местах «на гора» и на штреке. После выемки, когда контроль воды не нужен, он спускается к ним и работает. Они выполняли каждый свою работу, носили крепежный материал, их задача проехать, закрепить борта, от метража сделанной работы зависит их доход. По требованиям техники безопасности нельзя находиться в зоне рабочего конвейера, должно быть соблюдено безопасное расстояние. Но это производственный процесс, так или иначе, они обязаны находиться рядом, где-то зачищать конвейер, блокировать штыбу, большую породу убирать с ленты, контролировать процесс.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, время точное не помнит, он работал учеником комбайнера на шахте «Чертинская-К.». Перед сменой Шауров дал инструктаж. Со своим звеном он спустился к рабочему месту, не помнит, спускался ли с ними Шауров. Сам он не был очевидцем произошедшего, но ему известно, что анкер попал в барабан и травмировал Потерпевший №1. Он в этот момент находился рядом с комбайнером по имени <данные изъяты>, на комбайне, а анкера должны быть за комбайном, в ходовой стороне.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 с предварительного расследования о том, что анкер упал на конвейер с кучи угля, с неходовой стороны, воткнулся в его хвостовую часть между барабаном и хвостовой частью, анкер загнуло скребком конвейера и согнувшись анкер ударил Потерпевший №1 по ноге. Анкер находился не на своем месте, а в неположенной зоне.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что не помнит дату и время, когда они работали во вторую смену в подрядной организации. Получили наряд на Шахте «Чертинская-К.» по креплению путевого ствола. В звене был Потерпевший №1, <данные изъяты> (фамилию не помнит). Приступили к работе в 12.00 часов, может позже. Комбайн рубил, Потерпевший №1 был где-то позади него, он услышал только щелчок, остановил привод конвейера, увидел, что ползет потерпевший. Он увидел рану где-то в районе голени. Потерпевший №1 был в шоке. Анкер попал в привод, они его потом вытащили, откуда он выпал, ему неизвестно, откуда он взялся, также не знает. Комбайн работал, было ничего не видно, пыль, они были в масках. Руководителем при выполнении работ был Шауров, он выдавал наряд. Шауров всегда спускался к ним забой, помогал, контролировал работу. В тот момент его не было. У мастера своя работа, он спускается, контролирует, но и наверху имеет работу. Все произошло в начале смены, около 13.00-13.30 часов, не в конце, дату не помнит. С паспортом на крепление выработки были ознакомлены под роспись. С производственной инструкцией проходчика также ознакомлены под роспись.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 с предварительного расследования следует, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании свидетелем.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности зам. начальника по производству шахта «Чертинская-К.». События произошли в ДД.ММ.ГГГГ, ему о случившемся сообщил горный диспетчер. Он приехал на шахту, пострадавший был в медпункте, ему уже оказывали помощь, было принято решение везти его в больницу <адрес> «Лесной городок». По долгу службы он сообщил о случившемся в Ростехнадзор и другим организациям. На следующий день было готово заключение по тяжести вреда здоровью, потерпевшим была получена тяжелая травма, он работник подрядной организации «СГК». В этот же день приехал начальник Ростехнадзора <данные изъяты>, они вместе спустились в забой, осмотреть место происшествия, один работник сообщил, что в скребковый конвейер попал анкер и травмировал Потерпевший №1.. Изначально он был утвержден в комиссию по несчастному случаю, часть работы была сделана с его участием, допрошены люди. Потом его исключили из комиссии. Потерпевший попал в опасную зону скребкового конвейера, где нельзя было находиться, как им пояснили, анкер скатился с уступа. Они так и не добились информации о том, как там оказался анкер, был ли он принесен ранее сменой, либо его принес пострадавший. Когда он приехал на место Шауров был там. Был ли Шауров в момент несчастного случая с бригадой в горной выработке ответить затрудняется. Обязанности указаны в паспорте крепления горных выработок. Если звено работает в горных выработках, то назначается старшим как правило комбайнер. У мастера много обязанностей, он работает на разных постах, он занят на поверхности и может не посещать рабочее место, такое бывает. Паспорт ведения горных работ разрабатывал участок технологической службы, все, от начальника до горного рабочего должны с ним ознакомиться, Шауров ознакомлен с ним. Смена работала на отдельной промплощадке. Для работы конвейера должна поступать вода сверху, горный мастер контролирует этот процесс, также вентиляцию и запуск ленты с гор, это его непосредственная обязанность. Также он обязан контролировать безопасную поставку. После травмы Потерпевший №1, он спустился в выработки.

Показаниями свидетеля Татарникова А.А. в судебном заседании о том, что он работает главным техническим инспектором Беловской территориальной организации профсоюза угольщиков, был включен в состав комиссии по несчастному случаю на шахте «Чертинская К.». Помнит что происходило это во время подготовки горной выработки, люди готовили элементы крепления, производилась выемка горной массы, в момент доставки материалов, анкер попал в барабан скребкового конвейера, этим анкером ударило по ноге потерпевшего. Был перелом ноги, тяжелый несчастный случай, был причинен по заключению тяжкий вред здоровью. Не помнит, чья вина была установлена, одна из причин складирование материалов в несоответствии с паспортом. Анкер стоял рядом с конвейером, надо было не торопиться. Складирование материала было не так как надо, по возможности надо подальше от подвижных частей и самому подальше находиться. В действиях должностных лиц были установлены нарушения, в акте фигурирует горный мастер, он был как помощник начальника участка, он давал наряд и осуществлял контроль на смене. Шауров есть в лицах допустивших ненадлежащей контроль, он был на поверхности. Он должен не менее двух раз за смену посетить рабочее место, это прописано, а как он «должен и сколько», возможно, как начальник смены, должен прийти посмотреть, организовать работу. Бывает, что он контролирует несколько забоев, как разорваться, у него была работа наверху, была объективная причина, что сначала смены он не смог посетить забой, так как находился на отгрузке материала, на поверхности. Акт расследования был подписан и Ростехнодзором, они принимали участие, качество расследования нормальное. Когда он не согласен с чем-либо, составляет особое мнение, как требует закон, в данном случае не писал особого мнения, значит, все выводы устраивали его. В данном случае грубой неосторожности потерпевшего не установлено, значит и процент вины не установлен. В момент несчастного случая техника работала и комбайн работал, работы при включенной технике допускаются, но «с умом и осторожностью».

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 с предварительного расследования, согласно которым он работал в компании ООО «СГК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника начальника участка. После в связи с нехваткой квалифицированных работников, был переведен на должность машиниста МВГМ. В должностные обязанности входило: управление техникой (комбайном) MBГМ. Рабочее место находилось шахта «Чертинская - К.aя» с местонахождением в <адрес> В должности машиниста МВГМ проработал около 10 лет, у него имеется большой опыт, знает хорошо технику, занимался ремонтом. Перед осуществлением работы в данной должности машиниста МВГМ проходил обучение на территории шахты «Березовская» в специальном оборудованном классе по изучению и работе MBГМ, после успешного окончания курсов получил удостоверение, которое позволило ему работать в должности машиниста МВГМ, после чего со временем проходил повышение квалификации и в настоящее время имеется 5 разряд из 6 разрядов, которые могут быть в данной должности. Работая в компании ООО «СГК» на шахте «Чертинская -К.», работы с его участием производились в самом забое, то есть он работал не на поверхности.

Рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ началась с 16 часов 00 минут или 17 часов 00 минут. Перед началом работы каждый работник прошел медицинское освидетельствование, посетил медицинского сотрудника. После чего работник отправляется в «ламповую», где получает головной осветительный прибор и самоспасатель. После чего работники следуют в «нарядную», где начальник или заместитель начальника участка доводит им план наряда на смену, проводит инструктаж по технике безопасности, после чего они расписываются. Так начиналась любая смена до и после ДД.ММ.ГГГГ. В его звено входило 6 человек вместе с ним, ДД.ММ.ГГГГ это были <данные изъяты> и Свидетель №1. Свидетель №2 – проходчики, он и ученик MBГM-Свидетель №3, руководил ходом работ Шауров С.В. - помощник начальника участка. Каждый знает свои обязанности, поэтому конкретно никто никого не назначал. В момент получения травмы пострадавшим он осуществлял выемку горной массы, и его взор находился непосредственно перед проходческим комбайном. Как анкер оказался у борта неизвестно. Он не видел и ему неизвестны все обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 Он лишь услышал металлический звук в конвейере, когда туда упал анкер, или ему световым прибором подали знак, он заглушил двигатель комбайна, спустился с места, где находится машинист. В задней части комбайна увидел Потерпевший №1, который находился на «почве», заметил повреждение сапога у того, заглянув увидел кость ноги. Далее нашли доску и поместили Потерпевший №1 на неё, потом он позвонил Шаурову и рассказал о случившемся, после на дизелевозе Потерпевший №1 подняли на поверхность (Том 2 л.д. 45-49).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №11 с предварительного расследования, согласно которым она работает в должности главного государственного инспектора Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора с ДД.ММ.ГГГГ, в её обязанности входит в том числе расследование несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ она была включена в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на опасном производственном объекте «шахта угольная «Чертинская-К.» ООО «ММК-УГОЛЬ» с Шаболстасовым В.А., проходчиком пятого разряда участка № ООО «СГК». В результате проверочных мероприятий в рамках расследования несчастного случая комиссия пришла к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут во 2 смену, работники ООО «СГК», проходчики Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, машинист горных выемочных машин Свидетель №4, ученик машиниста горных выемочных машин Свидетель №3, получили наряд от помощника начальника участка ООО «СГК» Шаурова С.В. по проведению и креплению горной выработки Фланговый конвейерный ствол № пласта 6. Перед выдачей наряда помощник начальника участка Шауров С.В. провел работникам инструктаж по безопасным методам работ. В 17 часов 20 минут машинист горных выемочных машин Свидетель №4, согласно выданного наряда на проведение и крепление выработки, совместно с учеником машиниста горных выемочных машин Свидетель №3, приступили к выемке горной массы при помощи проходческого комбайна №. В 21 час 15 минут проходчики Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, без согласования работ со старшим на смене машинистом горных выемочных машин Свидетель №4, при работающем комбайне № и работающем скребковом конвейере №, передвигаясь в опасной зоне, стали производить доставку крепежного материала от места временного складирования в сторону забоя в нишу, на борт выработки, в непредусмотренном паспортом месте. В 21 час 30 минут проходчики Свидетель №1 и Свидетель №2 принесли анкера и поставили в нишу с неходовой стороны скребкового конвейера №, Потерпевший №1 принес металлические подхваты 300*300*8 мм в количестве 5 шт. В этот момент один анкер с борта выработки сместился на работающий скребковый конвейер. При движении цепи произошёл захват анкера скребком конвейера, свободный конец которого ударил Потерпевший №1 по правой ноге в районе голени, от удара Потерпевший №1 упал, его правует ногу защемило между двидитщимся анкером, захваченным скребком и работающим конвейером* №. В результате Потерпевший №1 протащило вдоль конвейера на 1,5 метра, при этом тот самостоятельно смог освободить ногу и отползти от конвейера под перегружатель работающего комбайна №. Проходчик Свидетель №2, услышав посторонний металлический звук, остановил работу конвейера с помощью экстренной остановки. Работники подошли к Потерпевший №1, уложили его на ровнует поверхность и установили, что тот не может самостоятельно передвигаться из-за острой боли в правой ноге. Работодатель ООО «СГК» в нарушение абзаца 4 части 3 ст. 214, 218 Трудового кодекса РФ не провел системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. То есть карта профессиональных рисков отсутствует у данного работодателя, то есть работник перед выполнением работ должен быть ознакомлен с указанному картой для понимания и представления рисков на рабочем месте для собственного здоровья и для понимания того, чем тот должен быть обеспечен (то есть СИЗ). Комиссией изучался паспорт ведения горных работ, в акт расследования несчастного случая не был включен, поскольку его включение не предусмотрено трудовым законодательством. Согласно паспорту при ведении работ место складирования материалов должно располагаться на противоположной стороне от транспортного оборудования (скребковые, ленточные конвейера) на расстоянии не менее 50 метров от забоя и объемом, не менее сменного запаса крепежного материала, необходимого для крепления данной горной выработки. Место складирования материалов Свидетель №1 и Котеневым А.А., Потерпевший №1 было определено не в соответствии с паспортом, что подтверждается объяснениями указанных лиц, и составленной ими схемой складирования материалов. В данном случае контролировать работу Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 во время смены должен горный мастер, но его должностной инструкцией не предусмотрено постоянное местонахождение со сменой, в его обязанности входит их посещение 2 раза в смену (том 2 л.д. 66-72).

Показаниями свидетеля Сущенцева А.А. в судебном заседании о том, что он работает в должности начальника Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора. Было расследование тяжелого несчастного случая на производстве, травма работником была получена на фланговом конвейерном стволе шахта «Чертинская К.», работы выполняла подрядная организация. На смене, при доставке материала для крепления забоя, анкерной крепью была работником получена травма, <данные изъяты> потерпевшего. Они выехали на место, было установлено, что работники подрядной организации доставляли вручную материал для крепления и складировали его в неположенном месте, не прописанном в технической документации, анкер сполз и зацепил ногу. Виновные лица установлены, список был большой, начиная от директора до работников подрядной организации, все привлечены к административной ответственности. В действиях Шаурова была установлена вина, как руководителя по смене. Он выполнял работы по доставке материала, находился на поверхности в момент несчастного случая. Работники получили наряд на смену, были ознакомлены с техническим паспортом на проведение горных выработок. Мастер 1-2 раза в смену должен посещать объект, смена 8 часов, мог неоднократно посетить забой. Функционал горного мастера - организовать работы на поверхности и проверить подземные работы. Расстановка работников должна быть по паспорту. Шауров должен был проверять работы в забое, но не постоянно находиться, у него другие работы с определенным маршрутом, за которые он отвечает. В паспорте по поводу крепления и складирования все указано, все работники с ним ознакомлены. Где находился Шауров, не помнит, его звено было в забое. Все нарушения установлены и отражены в акте, вина каждого была указана и все привлечены к административной ответственности. Шауров был на смене, исполнял свои обязанности, но находился на поверхности. С начала смены прошло около 1,5 часов, согласно № приказа, посещать место работы горный мастер должен не менее 1-2 раз в смену, частота не регламентирована, это заложено на каждом предприятии и участке. Он может спуститься сначала смены и в конце.

Показаниями свидетеля Сущенцева А.А. с предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Сибирского управления Ростехнадзора № он был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на опасном производственном объекте «шахта угольная «Чертинская-К.» ООО «ММК-УГОЛЬ» с Потерпевший №1, проходчиком пятого разряда участка № ООО «СГК». Он был назначен председателем комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут во 2 смену, работники ООО «СГК», проходчики Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, машинист горных выемочных машин Свидетель №4, ученик машиниста горных выемочных машин Свидетель №3, получили наряд от помощника начальника участка ООО «СГК» Шаурова С.В. по проведению и креплению горной выработки Флангового конвейерного ствола № пласта №. Перед выдачей наряда помощник начальника участка Шауров С.В. провел работникам инструктаж по безопасным методам ведения работ. В 15 часов 20 минут Потерпевший №1 прошел предсменный медицинский осмотр, переоделся в спецодежду, служебным транспортом Потерпевший №1 доставлен до промышленной площадки Фланговый ствол №, в 17 часов 00 минут спустился в шахту, совместно с машинистом горно-выемочных машин Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 начали подготовку рабочего места, оборудования, инструмента, после чего приступили к работе, согласно выданного наряда. В 21 час 30 минут проходчики Свидетель №1 и Свидетель №2 принесли анкера и поставили в нишу с неходовой стороны скребкового конвейера №, Потерпевший №1 принес металлические подхваты 300*300*8 мм в количестве 5 шт. В этот момент один анкер с борта выработки сместился на работающий скребковый конвейер. При движении цепи произошёл захват анкера скребком конвейера, свободный конец которого ударил Потерпевший №1 по правой ноге в районе голени, от удара Потерпевший №1 упал, его правует ногу защемило между двидитщимся анкером, захваченным скребком и работающим конвейером* №. В результате Потерпевший №1 протащило вдоль конвейера на 1,5 метра, при этом тот самостоятельно смог освободить ногу и отползти от конвейера под перегружатель работающего комбайна №. Согласно паспорту на проведение и крепления фалангового конвейерного ствола №, Шауров С.В., согласно должностной инструкции не менее двух раз проверять рабочее место, также перед началом работ организовать спуск в шахту и расставить рабочих по местам. По его мнению, данный несчастный случай произошел из-за нарушения паспорта на проведение и крепления фалангового конвейерного ствола №, там все четко написано, где должны были складировать, материалы для крепления горной выработки. Помощник начальника участка Шауров С.В., нарушил должностную инструкцию и требования паспорта на проведение и крепления фалангового конвейерного ствола №, и должен был спуститься в фаланговый конвейерный ствол №, пласт № совместно с рабочими, но тот этого не сделал. При расследовании несчастного случая пояснил, что организовывал доставку материала во фланговый конвейерный ствол на поверхности (Том 2 л.д. 87-90) Оглашенные показания свидетель Сущенцев А.А. подтвердил, указав, что согласно должностной инструкции не менее 1-2 раз АТР участка должен проверить рабочее место, в течение смены должен спуститься.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым она работает в должности гл. государственного инспектора труда, была в комиссии по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Чертинская-К.» с работником подрядной организации. Было два заседания, виновные лица установлены, обстоятельства и причины установлены. Помнит, что работником было нарушено складирование, согласно паспорту выемочных работ, установлено, что порядок складирования был нарушен, анкера складировались не в том месте, где указано паспортом, они не поняли от куда взялся анкер. Были установлены виновные лица. Начальник С., ММК Уголь, начиная «сверху» зам. начальника <данные изъяты> директор, зам директора по производству, начальник участка, помощник начальника участка Шауров и сам пострадавший. В действиях начальника участка, согласно Федерального закона установлена периодичность посещения выработок, установлено, что Шауров, как пом. начальника не посетил горные выработки, контроля не было. Если бы эти нарушения своевременно были замечены, подобной ситуации могло бы не быть. Только в этом были нарушения пом. начальника, вменяли только отсутствие контроля. На него возложено это инструкцией и Федеральным законом, которым пользуется Ростехнадзор, а также паспортам по производственным работам. Должностную инструкцию изучали, не помнит, указана ли там периодичность посещения, вменялся только контроль.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании о том, что она работает в должности консультанта администрации Беловского городского округа, входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая. В № поступило извещение в администрацию, она приехала на шахту «Чертинская К.», состав комиссии был определен, инспекция труда и Ростехнадзора уже проверили все необходимые документы. Приступили к расследованию, заслушали участников, членов бригады, были представители ММК, руководство «СГК», несколько дней шло расследование. На второй день показали схематично, кто где находился, чтобы было понято с технической точки зрения. Участники путались в показаниях, кто где находился, она инициировала схематично все отразить, после чего все стало понятно. Во время работы двое ребят перенесли анкера, при этом комбайн работал, и двигалась лента, в это время анкер съехал и отлетел на ленту и попал пострадавшему по ноге. Работники проходили предсменный осмотр, все понимали, что при рабочем комбайне они не должны были там находиться и производить эти работы. Комиссия устанавливает виновных лиц, начиная «сверху» до начальников участков. В практике, практически никогда не ставится вина пострадавшим, ставится вина руководителям верхнего и низшего звена. Считает, что до тех пор, пока вину самим пострадавшим от своих действий не будут устанавливать, они не будут более ответственными в своей работе. Вина поставлена руководителю и частично в действиях пострадавшего. Вина Шаурова в том, что он не был в забое в это время, а находился на поверхности, выполнял свои работы. Где закреплена за ним эта обязанность, что он обязан 2 раза за смену спускаться в шахту для контроля, затрудняется ответить, так говорили специалисты, в её специализацию это не входит. Схема, о которой она говорит была в виде нарисованного комбайна, работники показывали свое местонахождение относительно комбайна. Ни у кого сомнений и возражений не было, все подтвердили свое расположение в забое.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании о том, что он работает в должности заместителя главного инженера по технологии шахты «Чертинская К.». Несчастный случай произошел на шахте в проходческом забое конвейерного ствола № в ДД.ММ.ГГГГ, была травма, выезжала комиссия, пострадавший получил перелом ноги. В состав комиссии он не входил, слышал от инспектора, что скребковым конвейером был захвачен анкер, и допущена травма. Считает что в данном случае общая ответственность, как старший по смене, горный мастер должен ежесменно посещать. В правилах по охране труда прописано, что рабочие сами должны смотреть за своим рабочим местом. На смене есть старший, он назначается при выдаче наряда, это, как правило, машинист комбайна. Бывает, что начальник не может посетить забой, периодичность его спусков не прописана, два раза в течение смены горный мастер должен посетить забой, но по часам это не прописано, бывает по-разному, когда получится. Ответственность за работы несет горный мастер за своих людей и безопасное выполнение наряда, а также производственные показатели. Паспорт по креплению имелся, в паспорте прописано место складирование материалов, а соответствовало ли все паспорту ответить затрудняется. Потерпевший и остальные работники были сотрудниками подрядной организации - СГК, они обязаны соблюдать все нормативы. Должность горного мастера и начальника участка это разные должности, но они взаимозаменяемы, помощник выше горного мастера, помощник это старший надзор. При посещении рабочего места горный мастер обязан произвести осмотр крепления, проверить аэрогазовую обстановку, исправность системы АГК и расположение датчиков. Его постоянного присутствия в выработке не требуется.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 с предварительного расследования, согласно которым он ранее работал в ООО «СГК», в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило управление объектом на территории шахты «Чертинская-К.», заключение договоров, составление документов по окончанию работ каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут во 2 смену, работники ООО «СГК», проходчики Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, машинист горных выемочных машин Свидетель №4, ученик машиниста горных выемочных машин Свидетель №3, получили наряд от помощника начальника участка ООО «СГК» Шаурова С.В. по проведению и креплению горной выработки Фланговый конвейерный ствол № пласта 6. Перед выдачей наряда помощник начальника участка Шауров С.В. провел работникам инструктаж по безопасным методам работ. В 17 часов 20 минут машинист горных выемочных машин Свидетель №4, согласно выданного наряда на проведение и крепление выработки, совместно с учеником машиниста горных выемочных машин Свидетель №3, приступили к выемке горной массы при помощи проходческого комбайна №. В 21 час 15 минут проходчики Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, без согласования работ со старшим на смене машинистом горных выемочных машин Свидетель №4, при работающем комбайне № и работающем скребковом конвейере №, передвигаясь в опасной зоне, стали производить доставку крепежного материала от места временного складирования в сторону забоя в нишу, на борт выработки, в непредусмотренном паспортом месте. В 21 час 30 минут проходчики Свидетель №1 и Свидетель №2 принесли анкера и поставили в нишу с неходовой стороны скребкового конвейера №, Потерпевший №1 принес металлические подхваты 300*300*8 мм в количестве 5 шт. В этот момент один анкер с борта выработки сместился на работающий скребковый конвейер. При движении цепи произошёл захват анкера скребком конвейера, свободный конец которого ударил Потерпевший №1 по правой ноге в районе голени, от удара Потерпевший №1 упал, его правует ногу защемило между движущимся анкером, захваченным скребком и работающим конвейером №. В результате Потерпевший №1 протащило вдоль конвейера на 1,5 метра, при этом тот самостоятельно смог освободить ногу и отползти от конвейера под перегружатель работающего комбайна №. Проходчик Свидетель №2, услышав посторонний металлический звук, остановил работу конвейера с помощью экстренной остановки. Работники подошли к Потерпевший №1, уложили его на ровную поверхность и установили, что тот не может самостоятельно передвигаться из-за острой боли в правой ноге. Руководить работами должен был помощник начальника участка подземного Шауров С.В., который в момент получения травмы Потерпевший №1, находился на смежной выработке, руководил доставкой материала (Том 2 л.д. 112-117).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 с предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии в организации ООО «ММК- Уголь» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее состоял в должности главного инженера ш. Чертинская К. ООО «ММК Уголь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на опасном производственном объекте «шахта угольная «Чертинская-К.» ООО «ММК-УГОЛЬ», ДД.ММ.ГГГГ с Шаболстасовым В.А., проходчиком пятого разряда участка № ООО «СГК». В ходе расследования несчастного случая, стали известны обстоятельства травмирования Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут во 2 смену, работники ООО «СГК», проходчики Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, машинист горных выемочных машин Свидетель №4, ученик машиниста горных выемочных машин Свидетель №3, получили наряд от помощника начальника участка подземный ООО «СГК» Шаурова С.В. по проведению и креплению горной выработки Фланговый конвейерный ствол № пласта 6. Перед выдачей наряда помощник начальника участка Шауров С.В. провел работникам инструктаж по безопасным методам работ. В 15 часов 20 минут Потерпевший №1 прошел предсменный медицинский осмотр, переоделся в спецодежду, служебным транспортом Потерпевший №1 доставлен до промышленной площадки Фланговый ствол №, расположенный по адресу: <адрес>, в 17 часов 00 минут Потерпевший №1, в составе проходческого звена, спустился в шахту. После чего проходческое звено преступило к подготовке рабочего места. В 17 часов 20 минут машинист горно-выемочной машины Свидетель №4, согласно выданного наряда на проведение и крепление выработки, совместно с учеником машиниста горно-выемочной машины Свидетель №3, приступили к выемке горной массы при помощи проходческого комбайна №. В 21 час 15 минут проходчики Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, без согласования работ с машинистом горно-выемочной машины Свидетель №4, при работающем комбайне № и работающем скребковом конвейере №, передвигаясь в опасной зоне, стали производить доставку крепежного материала от места временного складирования в сторону забоя в нишу, на борт выработки, в непредусмотренном паспортом месте. В 21 час 30 минут проходчики Свидетель №1 и Свидетель №2 принесли анкера и поставили в нишу с неходовой стороны скребкового конвейера №, Потерпевший №1 принес металлические подхваты 300*300*8 мм в количестве 5 шт., то есть металлические квадратные шайбы, которые используются для крепления кровли. В этот момент один анкер с борта выработки сместился на работающий скребковый конвейер. При движении цепи произошёл захват анкера скребком конвейера, свободный конец которого ударил Потерпевший №1 по правой ноге в районе голени, от удара Потерпевший №1 упал, его правует ногу защемило между двидитщимся анкером, захваченным скребком и работающим конвейером* № В результате Потерпевший №1 протащило вдоль конвейера на 1,5 метра, при этом тот самостоятельно смог освободить ногу и отползти от конвейера под перегружатель работающего комбайна №. После чего проходчик Свидетель №2, услышав посторонний металлический звук, остановил работу конвейера с помощью экстренной остановки, которая производиться, с помощью троса экстренной остановки конвейера, сам же трос идет по всей длине конвейера и крепиться к флажку кабель тросового выключателя. В 21 час 35 минут по стационарному телефону из шахты машинист горных выемочных машин Свидетель №4 сообщил о случившемся помощнику начальника участка Шаурову А.В., который находился на поверхности, в слесарном помещении, а тот позвонил горному диспетчеру Никитину В.В. для предоставления транспорта на промышленную площадку флангового ствола №. Далее Потерпевший №1 был эвакуирован из забоя шахты и доставлен в Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров им. Св. Великомученицы Варвары, <адрес>. При расследовании несчастного случая были установлены нарушения в области промышленной безопасности со стороны должностных лиц и работника Потерпевший №1, начальник ООО «ММК-Уголь» шахты Чертинской Коксовой <данные изъяты> так как в полной мере не разработан порядок организации с порядными юр. лицами, заместитель начальника шахты по производственному контролю Свидетель №6, так как не обеспечил контроль за соблюдением требований пром. безопасности на объекте шахты, директор ООО «СГК» Свидетель №7, который не в полной мере провел обучение с работниками по безопасным приемам работ; не обеспечил контроль за посещением объекта инженерно-технических работ, заместитель директора ООО «СГК» по производству Заикин Ф.Г. с аналогичными нарушениями как и у директора, начальника участка № ООО СГК Свидетель №8, так допустил работников к работе без проверки знаний по безопасности, помощник начальника участка Шаурова С.В., который ненадлежащим образом осуществил контроль за соблюдением безопасного ведения работ и технологического процесса. При изучении книги нарядов и путевого листа, были подписи Шаурова С.В., как лица выдавшего наряд и лица принявшего наряд, в связи с чем, Шауров С.В., сам выдал наряд и сам принял наряд, назначил себя ответственным, за проведение работ. Также Шауров С.В., обязан был перед началом смены проверить рабочие места не менее двух раз за смену, то есть в начале смены и в конце смены, что Шауров не сделал, остался на поверхности и в момент травмирования Потерпевший №1 находился в слесарном помещении и не контролировал ход работ, нарушив пункты 2.8 и 2.9 должностной инструкции помощника участка подземного (том 2 л.д. 132-136).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 с предварительного расследования, согласно которым он до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сибирская горностроительная компания» в должности начальника участка. В должностные обязанности входило: планирование и осуществление горных работ, проведение нарядов, организация работы участка, контроль за выполнением рабочих производственных процессов. Его рабочий график пять рабочих дней в неделю, с понедельника по пятницу, с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 мин. В <адрес>, приезжал на работу каждый день. На шахте «Чертинская-К.» осуществлял работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21.00 часов, на мобильной телефон позвонил горный диспетчер и сообщил, что проходчик Потерпевший №1 получил травму, ударив правую ногу и его в настоящее время выводят из шахты. Приехав на шахту, зайдя в здравпункт увидел Потерпевший №1, спросил об обстоятельствах получения травмы, но тот не мог говорить. ДД.ММ.ГГГГ был выдан наряд на проведение и крепление выработки, т.е. комбайном вынимается определенное количестве горной массы, затем то место должно быть закреплено анкерами. Проходчики Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, при работающем комбайне № и работающем скребковом конвейере №, стали производить доставку крепежного материала от места временного складирования в сторону забоя в нишу, на борт выработки, за комбайн, выбрали неположенное место для материалов, так как им необходимо было перешагивать через скребковый конвейер. Работу конвейера контролировать должен был помощник начальника участка Шауров С.В., который должен был находится с ними. Шауров С.В. был на рабочем месте, но был ли рядом с ними именно в тот момент когда травмировался Потерпевший №1 не знает. Анкера были поставлены в неположенное место, там, куда их складировать запрещено. Нарушений в работе первой смены не было. Он ознакомил Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 с паспортом проведения горных работ и комплексом мероприятий, под роспись. Следить за процессом по ведению горных работ в части доставки и складирования материалов должен помощник начальника участка, в данном случае Шауров С.В. С паспортом проведения и крепление конвейерного флангового ствола № пласта № вся проходческая бригада знакомилась непосредственно перед началом выполнения работ, помощник начальника участка Шауров С.В. знакомился с данным паспортом. После травмирования Потерпевший №1 данный паспорт был доработан, в нем было указано расстояние складирования от комбайна, около 30 метров, но может ошибаться. Листы ознакомления с паспортом хранились на АБК ш. Чертинская - К., в кабинете их участка.

Помощник начальника участка Шауров С.В. обязан был следить за качественным и безопасным выполнением наряда, он также обязан был осуществить спуск в забой и подъем проходческой бригады из забоя, обязан был следить за датчиками АГК, не менее двух раз за смену, расставить рабочих на местах, указать место складирования материала, согласно паспорта, то есть непосредственно на месте выполнения работ обязан был еще раз их проинструктировать. Подписи Шаурова С.В. в книге выдачи нарядов в графах: наряд выдал, наряд принял, наряд сдал, означают, что Шауров С.В. назначил себя ответственным за безопасное выполнение работ, по осуществлению крепления конвейерного флангового ствола. Также Шауров С.В. мог назначить МГВМ <данные изъяты> старшим на смене, но <данные изъяты> обязан был как старший на смене следить за работой комбайна, а после остановки комбайна дать команду на крепление проходки. При работающем комбайне <данные изъяты> не мог смотреть назад и следить за работой проходческой бригады, в травмировании Потерпевший №1 вины <данные изъяты> нет. За безопасное выполнение работ ответственным был Шауров С.В. как помощник начальника участка (том 2 л.д. 121-125, 126-129).

Виновность Шаурова С.В. в совершении инкриминируемому ему деяния подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности в точке координат №, расположенный в 440 метрах от дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на данном участке находится различное шахтовое оборудование, участок огорожен металлическим сетчатым забором. На территории имеется подстанция для электроснабжения, эстакада по которой протянуты кабеля электроснабжения. Правее от входа на территорию расположен фланговый конвейерный ствол № пласта № ООО «ММК-Уголь» ш. «Чертинская-К.». В ходе осмотра ничего не изъято ( том 1л.д. 172-179 с фототаблицей);

- актом № о расследовании тяжелого несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин с пострадавшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ проходчиком 5 разряда ООО «СГК» (№), на опасном производственном объекте ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-К.» (<адрес>) подготовительный забой Флангового конвейерного ствола № пласта №, которым установлены обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут во 2 смену, работники ООО «СГК», проходчики Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, машинист горных выемочных машин Свидетель №4, ученик машиниста горных выемочных машин Свидетель №3, получили наряд от помощника начальника участка подземный ООО «СГК» Шаурова С.В. по проведению и креплению горной выработки Фланговый конвейерный ствол № пласта 6. Перед выдачей наряда помощник начальника участка Шауров С.В. провел работникам инструктаж по безопасным методам работ. В 15 часов 20 минут Потерпевший №1 прошел предсменный медицинский осмотр, переоделся в спецодежду, служебным транспортом Потерпевший №1 доставлен до промышленной площадки Фланговый ствол №, расположенный по адресу: <адрес> - <адрес>, в 17 часов 00 минут Потерпевший №1, в составе проходческого звена, спустился в шахту. После чего проходческое звено преступило к подготовке рабочего места. В 17 часов 20 минут машинист горно-выемочной машины Свидетель №4, согласно выданного наряда на проведение и крепление выработки, совместно с учеником машиниста горно-выемочной машины Свидетель №3, приступили к выемке горной массы при помощи проходческого комбайна №. В 21 час 15 минут проходчики Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, без согласования работ с машинистом горно-выемочной машины Свидетель №4, при работающем комбайне № и работающем скребковом конвейере №, передвигаясь в опасной зоне, стали производить доставку крепежного материала от места временного складирования в сторону забоя в нишу, на борт выработки, в непредусмотренном паспортом месте. В 21 час 30 минут проходчики Свидетель №1 и Свидетель №2 принесли анкера и поставили в нишу с неходовой стороны скребкового конвейера №, Потерпевший №1 принес металлические подхваты 300*300*8 мм в количестве 5 шт., то есть металлические квадратные шайбы, которые используются для крепления кровли. В этот момент один анкер с борта выработки сместился на работающий скребковый конвейер. При движении цепи произошёл захват анкера скребком конвейера, свободный конец которого ударил Потерпевший №1 по правой ноге в районе голени, от удара Потерпевший №1 упал, его правую ногу защемило между движущимся анкером, захваченным скребком и работающим конвейером* СP-70-05. В результате Потерпевший №1 протащило вдоль конвейера на 1,5 метра, при этом тот самостоятельно смог освободить ногу и отползти от конвейера под перегружатель работающего комбайна №. После чего проходчик Свидетель №2, услышав посторонний металлический звук, остановил работу конвейера с помощью экстренной остановки, работники подошли к Потерпевший №1, уложили его на ровную поверхность и установили, что он не может самостоятельно передвигаться из-за острой боли в правой ноге. В 21 час 35 минут по стационарному телефону из шахты машинист горных выемочных машин Свидетель №4 сообщил о случившемся помощнику начальника участка Шаурову А.В., который находился на поверхности, в слесарном помещении, а тот позвонил горному диспетчеру Никитину В.В. для предоставления транспорта на промышленную площадку флангового ствола №. Далее Потерпевший №1 был эвакуирован из забоя шахты и доставлен в Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров им. Св. Великомученицы Варвары, <адрес>. По медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени Святой великомученицы Варвары» повреждение полученное работником Потерпевший №1 относится к категории тяжелая. Основной причиной несчастного случая указано нарушение технологического процесса, выразившееся в неисполнении требований проекта производства работ – требований документации по ведению горных работ, в части доставки и складирования материалов. Сопутствующими причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, в том числе отсутствием ежесменного контроля инженерно-техническими работниками в местах ведения горной выработки; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатке создания и обеспечения функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, в части системы допуска и системы контроля за деятельностью подрядных организаций. Лицами, ответственными за нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указаны: начальник ООО «ММК-Уголь» <данные изъяты> не обеспечивший в полном объеме порядок работы с подрядными организациями, осуществляющими деятельность на опасном производственном объекте; заместитель начальника шахты по производственному контролю, охране труда и экологии шахта «Чертинская-К.» Свидетель №6, не в полном объеме обеспечивший контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а также контроль за соблюдением требований локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности; не в полном объеме обеспечивший контроль за своевременным выполнением работниками, осуществляющими производственный контроль, возложенных на них обязанностей и контроль за соблюдением работниками требований промышленной безопасности; директор ООО «СГК» Свидетель №7, не в полной мере обеспечивший работника обучению по безопасным приемам работ, по безопасному выполнению технологических процессов, не обеспечивший проверку знаний инструкций по профессии, не обеспечивший контроль за ежесменным посещением ИТР на месте ведения работ в горных выработках; заместитель директора по производству ООО «СГК» Заикин Ф.Г. не в полной мере обеспечивший работника обучению по безопасным приемам работ, по безопасному выполнению технологических процессов, не обеспечивший проверку знаний инструкции по профессии, не обеспечивший контроль за ежесменным посещением ИТР на месте ведения работ в горных выработках; начальник участка № ООО «СГК» Свидетель №8, который без проверки знаний инструкций по безопасному выполнению технологических процессов и проверки знаний инструкций по профессии допустил работника к работе, не обеспечил контроль за ежесменным посещением ИТР на месте ведения работ в горных выработках; помощник начальника участка № подземный ООО «СГК» Шауров С.В., который ненадлежащим образом осуществил контроль за безопасным ведением работ и технологического процесса, нарушивший тем самым ч. 1, абз. 1, ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 11 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах»; проходчик поземный 5 разряда ООО «СГК» Потерпевший №1, которым не соблюдено требование документации по ведению горных работ – паспорта на проведение и крепление флангового конвейерного ствола № пласта №, утвержденного главным инженером ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-К.» от ДД.ММ.ГГГГ, в части доставки и складирования материала. Комиссия единогласно квалифицировала несчастный случай как несчастный случай на производстве, в действиях пострадавшего Потерпевший №1 факта грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью не установлено, степень вины пострадавшего 0% (ноль процентов) (ТОМ 1 Л.Д. 32-44);

- заключением эксперта № (дополнительным) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нарушения правил техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов со стороны проходчика Потерпевший №1 состоят в непосредственной причиной связи с несчастным случаем. Нарушения правил техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов со стороны помощника начальника участка ООО «СГК» Шаурова С.И.: Помощник начальника участка Шауров С.И. ненадлежащим образом осуществил контроль за соблюдением безопасного ведения работ и технологического процесса. Помощник начальника участка Шауров С.И. возложил на себя обязанности по контролю за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, средств зашиты и контроля, согласно п.9 раздела 11.1 Общие меры по технике безопасности Паспорта на проведение и крепление флангового конвейерного ствола №, но не присутствовал на смене в качестве бригадира, не осуществлял контроль за ходом проведения работ, согласно раздела 3.3. Технология и организация работ при проведении выработки Паспорта на проведение и крепление флангового конвейерного ствола №, не обеспечил расстановку членов проходческой бригады согласно требованиям Паспорта на проведение и крепление флангового конвейерного ствола №.

Помощник начальника участка Шауров С.И. нарушил: требования и положения Должностной инструкции помощника начальника участка подземного № (ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ); Помощник начальника участка подземного обязан: п. 2.1 соблюдение технологии производственных процессов и организации труда рабочих в своей смене, п. 2.2 выполнение нарядной системы на участке подземном, п. 2.4 соблюдение безопасности и требований охраны труда при выполнении работ всеми работающими в смене, без аварийную работу машин и механизмов, п. 2.15 отвечать за состояние промышленной безопасности на смене, за соблюдение требований охраны труда работающими, соблюдение технологических норм и требований Федеральных законов и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», п.2.2. Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить на объекте необходимые мероприятия по охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения технике безопасности, работ и нести полную ответственность за их надлежащее выполнение (Материалы уголовного дела, том 2, лист 75), п.1.1 Приложения № к Договору подряда Соглашение об обеспечении безопасности производства (Материалы уголовного дела, том 2, листы 120-121) Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение работниками Подрядчика требований, установленных законодательством Российской Федерации (в дальнейшем - РФ) и действующими локальными нормативными актами (в дальнейшем - ЛНА) Заказчика в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, безопасности дорожного движения согласно перечню (приложение № к Соглашению), раздел 11.1 Общие меры по технике безопасности Паспорта на проведение и крепление флангового конвейерного ствола №, ст.11 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 507 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» «Правила безопасности в угольных шахтах": состояние горных выработок шахты ежесуточно контролируют ИТР шахты, места ведения работ в горных выработках шахты контролируют ИТР шахты ежесменно. Работодателем в лице помощника начальника участка Шаурова С.И. нарушено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором согласно ст. 21 ТК РФ. Не выполнены обязанности работодателя в области охраны труда согласно ст. 214 ТК РФ, а именно: обязанность создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Вышеуказанные нарушения локальных нормативных актов, нормативно-правовых актов, обязанностей работодателя в области охраны труда согласно ст. 215 ТК РФ, со стороны помощника начальника участка ООО «СГК» Шаурова С.И. состоят в непосредственной причинной связи с несчастным случаем. Нарушения правил техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов со стороны директора ООО «СГК» Свидетель №7 не состоят в непосредственной причинной связи с несчастным случаем. Нарушения со стороны заместителя директора по производству ООО «СГК» Заикина Ф.Г., начальника участка ООО «СГК» Свидетель №8 не обнаружены. Нарушения со стороны начальника ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Чертинская-К.» С. К.В., заместителя начальника шахты по производственному контролю, охране труда и экологии шахта «Чертинская-К.» Свидетель №6 не обнаружены (том 3 л.д. 10-34);

- должностной инструкцией помощника начальника участка подземный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, помощник начальника участка подземного обязан: п. 2.1 соблюдать технологии производственных процессов и организации труда рабочих в своей смене; п. 2.2 - выполнение нарядной системы на участке подземном, п. 2.4 - соблюдение безопасности и требований охраны труда при выполнении работ всеми работающими в смене, без аварийную работу машин и механизмов, п. 2.15 отвечать за состояние промышленной безопасности на смене, за соблюдение требований охраны труда работающими, соблюдение технологических норм и требований Федеральных законов и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» (том 4 л.д. 100-105);

- паспортом на поведение и крепление флангового конвейерного ствола № пласта 6 шахты «Чертинская-К.» ООО «ММК-Уголь», которым регламентировано безопасное выполнение работ, содержащим в том числе: п.9 раздела 11.1 Общие меры по технике безопасности Паспорта на проведение и крепление флангового конвейерного ствола №, раздел 3.3. Технология и организация работ при проведении выработки Паспорта на проведение и крепление флангового конвейерного ствола №, раздел 11.1 Общие меры по технике безопасности Паспорта на проведение и крепление флангового конвейерного ствола № (том 4 л.д. 113-164).

Оценивая представленные доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Шаурова С.В. в совершении описанного преступного деяния.

Оценивая показания потерпевшего свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Татарникова А.А., Сущенцева А.А., Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Сущенцева А.А., данные ими на следствии, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, которые те давали на стадии предварительного расследования, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона. Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется. При производстве экспертизы нарушений УПК не допущено. В производстве проводимой экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195 п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы. Эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Все полученные и исследованные экспертом документы нашли свое описание и получили надлежащую оценку в исследовательской части заключения. Компетентность эксперта вопреки позиции защитника, сомнений не вызывает, поскольку у эксперта имеется высшее образование по специальности "конструирование и производство радиоаппаратуры", им пройден переподготовка по программе "Техносферная безопасность", дающая право на ведение профессиональной деятельности в сфере охраны труда. В заключении эксперта приведен убедительный анализ нормативной базы и выявлены нарушения требований охраны труда, техники безопасности, отступления от правил при проведении работ.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертизы направлено на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения эксперта.

Показания подсудимого Шаурова С.В. в суде, отрицавшего причастность к инкриминируемому деянию, суд расценивает как незапрещенный способ защиты.

Таким образом, учитывая должностную инструкцию Шаурова С.В. занимавшего должность помощника начальника участка подземного в ООО «СГК» в части п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, во взаимосвязи с ч. 1, абз. 1, ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 11 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах» в силу занимаемой им должности Шауров С.В. обладал сведениями о наличии возложенной на него обязанности по контролю за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, средств зашиты и контроля, и возложенной на него ответственности за оборку забоя, необходимостью осуществления контроля за соблюдением Паспорта проведения работ, контроль применения безопасных приемов работ, контроля за безопасным состоянием места работы, и исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, средств зашиты и контроля. В силу изложенного Шауров С.В. должен был определить достаточный перечень организационных мероприятий, обеспечивающих охрану труда и безопасность выполнения работ, лично присутствовать и контролировать выполнение работ проходческой бригады ДД.ММ.ГГГГ направленных на проведение и крепление горной выработки флангового конвейерного ствола № пласта 6 на территории шахты «Чертинская-К.», в точке географических координат № расположенной в 440 метрах от дома по адресу: <адрес>, обеспечив тем самым соблюдение технологии производственных процессов, и организацию труда рабочих в своей смене. Между тем, указанных действий Шауровым С.В. в результате его небрежного отношения к своим должностным обязанностям, которые выразились в совокупности допущенных им нарушений, не было совершено, что привело к тому, что проходчику подземному 5 разряда Потерпевший №1, в результате удара свободным концом анкера по голени правой ноги, <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого Шаурова С.В. в совершении нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шаурова С.В. по ч. 1 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Шаурова С.В., <данные изъяты>

Как обстоятельство, смягчающее наказание Шаурова С.В. суд в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Шаурову С.В. наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая сведения о личности подсудимого, который с момента совершения преступления сменил место работы, и осуществляет свою трудовую деятельность, не связанную с добычей угля, и обстоятельства совершения преступления, суд находит возможным не назначать Шаурову С.В. дополнительного наказания в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении только основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не решается.

Оснований для освобождения Шаурова С.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому Шаурову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000,00 рублей (л.д. 76-77 том 5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горностроительная компания» (№) и Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (№) (л.д. 152-153 том 5).

Потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме, <данные изъяты>

Подсудимый, его защитник заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шаурова С.В.

Представитель гражданского соответчика - ООО «ММК-Уголь» Майоров В.В., действуя на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что ООО «ММК-Уголь» является ненадлежащим ответчиком по иску, травма произошла по вине потерпевшего, нарушений ООО «ММК-Уголь» не установлено. Моральный вред возмещается причинителем вреда, каковым не является ООО «ММК-Уголь». Потерпевший реализовал свое право на возмещение морального вреда путем обращения с иском в гражданском судопроизводстве, полагает, что повторное обращение не соответствует положениям ГК РФ. Полагаем, что взыскание с ООО «ММК-Уголь» нарушает нормы ГК РФ, вся ответственность возлагается на причинителя вреда, просил отказать в части взыскания с «ММК-Уголь» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ проходчиком 5 разряда ООО «СГК» (№), на опасном производственном объекте ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-К.» (<адрес>) подготовительный забой Флангового конвейерного ствола № пласта №, произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения, <данные изъяты>

Судом установлено, что несчастный случай произошел на опасном производственном объекте ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-К.», как по вине работодателя ООО «СГК», не обеспечившего безопасных условий труда, должного производственного контроля за ходом выполнения работ на опасном производственном объекте, и вине ООО «ММК-Уголь», владельца источника повышенной опасности - опасного производственного объекта шахта угольная, допустившего нарушения действующих требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, норм и правил об охране труда.

В рассматриваемом случае имеют место быть различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцу моральный вред, у ООО "СГК" как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а у ООО "ММК-Уголь" - как владельца источника повышенной опасности, допустившего нарушения действующих требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, норм и правил об охране труда, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Потерпевший №1 к ООО «СГК» о компенсации морального вреда, удовлетворен иск, с работодателя ООО «СГК» в пользу истца взыскано 500000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3000,00 рублей.

Как следует из телефонограммы составленной ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда не обжаловано, соответственно решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части предъявленной к ООО «СГК» (№) о компенсации морального вреда надлежит прекратить в силу положений статьи 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает что, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ММК-Уголь», поскольку виновные действия ответчика владеющего источником повышенной опасности, допустившего нарушения действующих требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, норм и правил об охране труда, явились причиной несчастного случая произошедшего с потерпевшим на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены актом № о расследовании тяжелого несчастного случая, заключением эксперта № (дополнительным) от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, принимая во внимание пояснения гражданских ответчиков, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ММК-Уголь» в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 250000,00 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаурова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Шаурову С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территорий Беловского городского округа и Беловского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шаурова С.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность: 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шаурову С.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к Шаурову С. В., ООО «ММК-УГОЛЬ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» (№) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ООО «СГК» (№) о компенсации морального вреда прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина