ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>-Кузбасс 30.04.2026
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С., при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.А., с участием государственного обвинителя – Шадеева С.С., подсудимого Нестеренко С.В., защитника-адвоката Мишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нестеренко С. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов Нестеренко С.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на придворовой территории <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в деревянное строение – летнюю кухню, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил две чугунные печные плиты, стоимостью 2600 рублей каждая, на общую сумму 5200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.
Подсудимый Нестеренко С.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний Нестеренко С.В. данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он находился дома, захотел покурить, денег на сигареты не было, поэтому он подумал, что было бы неплохо найти металлолом и продать его на пункт приема металла. Вспомнил, что в доме у Сапрыкина Я. по адресу: <адрес>, никто не проживает, и что на летней кухне есть отопительная печь, на которой он ранее видел установленную чугунную печную плиту в хорошем состоянии, большого размера, состоящую из двух соединённых между собой 2 плит, которые он решил украсть, и продать их в качестве металлолома на пункт приема металла. Понимая, что печные плиты он один унести не сможет, вспомнил, что у его знакомого <данные изъяты> есть мотоблок с прицепом, решил пойти к <данные изъяты> и попросить его помочь увезти печные плиты на пункт приема металла. О том, что он собирается их украсть, Свидетель №2 говорить не стал. Он пошел к <данные изъяты> и спросил, хочет ли тот подзаработать, сказал <данные изъяты>, что нужно на мотоблоке проехать к дому <адрес>, что там находится его металлолом, который надо загрузить в прицеп и увезти на пункт приема металла, <данные изъяты> согласился, он не говорил ему, что хочет украсть печную плиту, сказал ему, что плита его. <данные изъяты> сказал, что у него в ограде дома тоже есть металлолом, который он хочет увезти на пункт. Он помог загрузить в прицеп мотоблока металлолом <данные изъяты>, какие то металлические трубы разного размера, после чего они вдвоем на мотоблоке поехали к дому <адрес>, где он зашел на придомовую территорию, затем в летнюю кухню, на двери которой никогда не было запирающих устройств, о чем ему было известно заранее, так как он бывал там, когда Сапрыкин был живой. Слева при входе установлена кирпичная отопительная печь, на которой он увидел печную плиту, он силой стал вырывать её, и получилось, что плита раздвоилась, две печные плиты были соединены между собой металлическими пазами, сначала он вырвал одну часть плиты, затем вынес ее на улицу. <данные изъяты> находился на улице, за оградой дома, помог ему донести плиту до прицепа, и помог ему погрузить плиту в прицеп, затем он вернулся в летнюю кухню и таким же способом взял вторую плиту с отопительной печи, время при этом было около 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким же способом с <данные изъяты> они погрузили вторую часть печной плиты в прицеп мотоблока, после чего поехали на пункт приема металла, который находится по <адрес>. Ему было известно, что металлолом принимают только по паспорту, поэтому из дома он взял с собой банковскую карту и паспорт. На пункте приема металла он предъявил свой паспорт, сдал металлолом, вес его составил 209 кг., на сумму 1881 рубль, денежные средства сотрудник пункта приема металла ему перевел на его банковскую карту по номеру его мобильного телефона №, после чего они с <данные изъяты> поехали в магазин, тот попросил у него купить ему бутылку водки за работу, он купил бутылку водки <данные изъяты>, а остальные деньги потратил на сигареты и продукты питания, то есть распорядился ими по своему усмотрению. Ему известно, что дом, в котором ранее проживал Сапрыкин Я. по <адрес>, принадлежит <данные изъяты>, никаких долговых обязательств между ними никогда не было и нет, знают друг друга, так как жители одного села, близко не общаются, между Сапрыкиным и им так же никогда никаких долговых обязательств не было. Обувь, в которой он совершил преступление в настоящее время у него не сохранилась, это были летние сланцы, которые он осенью сжег в печке из-за их непригодности для носки. Понимает и осознает, что совершил преступление, о содеянном сожалеет, раскаивается, причастность к совершенному преступлению, сумму материального ущерба не оспаривает, материальный ущерб в настоящее время им возмещен Потерпевший №1 в полном объеме в сумме 5200 рублей, Потерпевший №1 принес извинения (л.д.97-99).
Виновность Нестеренко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с предварительного следствия о том, что она фактически проживает с сожителем по адресу: <адрес>, а зарегистрирована по адресу: <адрес>. По месту ее регистрации имеется жилой дом, который она приобрела в собственность ДД.ММ.ГГГГ, дом находился в ее собственности 1/2 доля в праве, 1/2 доля в праве собственности ее покойного сына Сапрыкина Я. В., ДД.ММ.ГГГГ. В доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проживал ее сын Сапрыкин Я.В. совместно с супругой и тремя детьми. Дом пригоден для жилья, имеется печное отопление, электричество, проведено водоснабжение, в летний период времени в доме была холодная вода, сын – Сапрыкин Я.В. поддерживал состояние дома, ежегодно производил косметический ремонт в доме, все условия для проживания были соблюдены. На придворовой территории дома имеются надворные постройки: летняя кухня, баня, стайка, углярка, все постройки так же находятся в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Я.В. с супругой расстались, супруга съехала с детьми к своим родителям, и сын остался жить один. На почве расставания с супругой, Сапрыкин Я.В. стал выпивать алкоголь, вел асоциальный образ жизни, официально не работал, она помогала, как могла, помогала по хозяйству, поддерживала состояние дома. В то время пока Сапрыкин Я.В. проживал с супругой, у них было хозяйство, держали курей, корову, в летней кухне готовили еду для скотины, хранили корма. Летняя кухня представляет собой деревянное одноэтажное строение, имеет крыльцо под крышей, на крыльце дверь, ведущая внутрь летней кухни, дверь никогда на замок не закрывалась, запирающих устройств на двери летней кухне установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне отремонтировали отопительную печь, положили новую печную плиту из чугуна размером 61,0 см. длинной на 50,0 см. шириной, толщина плиты была 2,5 см., печная плита состояла из двух плит, соединённых между собой с помощью металлических пазов, которые вставлялись друг в друга, размер каждой печной плиты был 30,5 см. длинной, на 25,0 см. шириной, толщиной 2,5 см. каждая, данную печную плиту ДД.ММ.ГГГГ приобретали за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Я.В. погиб, ДД.ММ.ГГГГ состоялись его похороны. После гибели сына она была в доме, и в день его похорон, и приходила после похорон через 9 дней после похорон, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в тот день она проходила по территории дома, но в надворные постройки не заходила.
Чтобы провести 40 дней со дня похорон сына она решила сходить в дом и навести порядок. ДД.ММ.ГГГГ решила проверить все надворные постройки, зайдя в летнюю кухню обнаружила, что на кирпичной отопительной печи отсутствует печная плита, заглянула внутрь увидела, что колосники из печи были на месте, похищена только печная плита, которую они с сыном устанавливали ДД.ММ.ГГГГ. Так как в этот день она занималась другими делами, ей нужно было подготовится к обеду, она не сообщала в полицию о хищении печной плиты, а уже в последующем, после того, отвела 40 дней, сильно заболела и сообщать в полицию не могла физически. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из летней кухни, расположенной на придворовой территории дома по адресу: <адрес>, похищено печное литье состоящее из двух плит размером 30,5 см. длинной, на 25,0 см. шириной, толщиной 2,5 см. каждая, общий размер печной плиты 61,0 см. длинной, на 50,0 см., шириной, 2,5 см. толщиной, плита чугунная в отличном состоянии, которую с учетом эксплуатации она оценила в 2600 каждую, ознакомлена со справкой о стоимости, в которой указана общая сумма 5200 рублей, на данной сумме настаивает, ее не оспаривает, по данному поводу ей написано заявление. Просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в летнюю кухню, расположенную на придворовой территории ее дома, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, в зимний период времени она зарабатывает тем, что вяжет и продает изделия, а в летний период времени она продает все, что вырастает в огороде. Сожитель Копылов С.С. работает, его заработная плата составляет не более 25000 рублей в месяц, ее доход не более 5000 рублей в месяц, фактически она находится на иждивении сожителя, в собственности у нее дом по вышеуказанному адресу, более в собственности ничего не имеет, денежные средства сожителя уходят на питание и бытовые нужды. Позже ей стало известно, что хищение печной плиты из летней кухни совершил Нестеренко С. В., который является жителем села <адрес>, никаких долговых обязательств у них перед друг другом никогда не было и нет. Нестеренко С.В. общался с ее сыном Сапрыкиным Я.В., неоднократно бывал у того в гостях, был вхож в дом, но у ее сына перед Нестеренко С.В. никогда не было долгов. Ей разъяснена ст. 25 УПК РФ, примерятся с Нестеренко С.В. она не намерена, настаивает, чтобы тот был привлечен к уголовной ответственности и понес справедливое наказание, несмотря на то, что материальный ущерб Нестеренко возместил ей в полном объеме в сумме 5200 рублей. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 49-53, 79-82).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что подсудимый приходится ей внуком, ранее внук никогда не совершал краж, он работает дворником в сельсовете около двух лет, помогает с углем, дровами местным жителям. У внука имеется заболевание <данные изъяты>. Работникам полиции внук признался, все рассказал. О случившемся она узнала от работников полиции, ей лично внук ничего не рассказывал о обстоятельствах хищения плиты. После она проводила беседу с внуком, у него коротая память, но он понял, что так нельзя поступать. Внук ущерб возместил, <данные изъяты> написала расписку, а внук неоднократно просил у ее прощения.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 с предварительного следствия, согласно которым он знаком с Нестеренко С. В., который проживает в <адрес>, с бабушкой <данные изъяты>, является <данные изъяты> Ранее с Нестеренко С. они вместе работали в сельсовете, в настоящее время они в хороших отношениях, он его берет на калым, тот ему помогает, а он платит деньги за выполненную работу. Нестеренко С.В. хороший парень, добрый, никогда не отказывает в помощи, и он так же никогда ни в чем ему не отказывает, помогает чем может, так как знает, что тот <данные изъяты> и ему тяжело найти заработок, ему известно, что Нестеренко получает пенсию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко С.В. обратился с просьбой увезти металлолом на пункт приема метала. Нестеренко С.В. сказал, что у него имеется металлолом, который можно продать, предложил ему с калымить, у него у самого в ограде дома было немного металла, он решил, что если ехать, то он и свой металл может загрузить и продать, чтобы не ездить несколько раз. В прицеп от мотоблока он загрузил метал, который был у него в ограде, и спросил у Нестеренко С.В., где находится металлолом, который тот хочет увезти на пункт приема металла, на что Нестеренко сказал, что нужно проехать к дому <адрес>, что там хранится металл, который принадлежит ему, он не задавал ему лишних вопросов. Они вдвоем с Нестеренко С.В. поехали на мотоблоке к дому <адрес>, Нестеренко на придворовую территорию зашел один, ему известно, что в этом доме проживал его знакомый по имени Я.. Сам лично он не знал, кто проживал в этом доме, так в селе <адрес> проживает недавно, жителей села знает не всех, он не интересовался у Нестеренко кому принадлежит металл, так как ранее тот сказал ему, что металлолом, который находится по данному адресу принадлежит ему. Когда Нестеренко зашел на придворовую территорию дома, он увидел, что тот зашел в надворную постройку похожую больше на летнюю кухню, зашел внутрь постройки и вынес от туда печную плиту. Он помог погрузить печную плиту в прицеп после чего Нестеренко снова пошел в постройку и вынес еще одну часть печной плиты, как он понял, что это печная плита, состоящая из двух плит. Плита была в хорошем состоянии из чугуна, между собой плиты крепились на пазы, он помог Нестеренко вынести плиту и положить ее в прицеп, так как плиты тяжелые, а прицеп высокий, поэтому он помогал. Время при этом было около 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того, как они погрузили печные плиты в прицеп, они вдвоем поехали на пункт приема металла, расположенный в <адрес>, где Нестеренко на свой паспорт продал металлолом общим весом 209 кг на сумму 1881 рубль, деньги за металлолом были переведены на карту Нестеренко С.В., после этого они поехали в магазин, где Нестеренко С.В. купил ему 1 бутылку водки, больше денег с Нестеренко С.В. он не брал. В последующем ему стало известно, что печные плиты, которые он увозил на пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко украл из летней кухни дома, принадлежащего <данные изъяты>, что разрешение на это ему никто не давал. Ему Нестеренко С.В. о том, собирается украсть печную плиту из летней кухни и продать ее, ничего не говорил, так как он не стал бы в этом участвовать, не стал бы увозить ворованную плиту на пункт приема металла и отговорил бы Нестеренко С.В. от этого, так как он понимает, что это преступление, за которое следует уголовная ответственность (л.д. 58-61).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она трудоустроена в ООО «ТРАНСМЕТКОМ» в должности мастера производственно – заготовительного участка около 3 лет, в ее должностные обязанности входит прием металлолома. Пункт приема металла, на котором она работает расположен по адресу: <адрес>. График работы 6/1 с 09:00 часов до 19:00 часов.Пункт приема металла производит прием металлолома только при предъявлении клиентом паспорта гражданина РФ, оплата производится на карту, только при исполнении данных условий клиент может продать на пункт приема металла лом и отходы черных металлов. При приемке металлолома оформляется приемосдаточный акт, в котором указываются данные клиента, согласно представленного паспорта гражданина РФ, кроме того в акте указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, указывается краткое описание лома и отходов черных металлов, составляется таблица, в которой указан вид металла, вес брутто, вес тары, мусор, засоренность, вес нетто, цена в рублях, сумма в рублях. Еженедельно с пункта приема металла, принятый лом и отходы черных металлов вывозятся на переработку в <адрес>. На территории пункта ведется видеонаблюдение, имеется камера на фасаде помещения, направленная на весовой участок, записи с камер видео наблюдения хранятся на жестком диске 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 13:30 часов на пункт приема металла приехали на мотоблоке с прицепом двое мужчин, которых она видела ранее, так как они приметные и часто приезжают на пункт приема металла сдавать металлолом. Один из мужчин на вид около 50 лет, второй молодой парень. В этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ею осуществлялась приемка металлолома у мужчин, на сдачу те привезли чугунную печную плиту, состоящую из двух частей, и какие то остатки труб в небольшом количестве, один из мужчин, который по моложе, на вид около 20-25 лет, приметной внешности, ей показалось, что у него имеются особенности в развитии, предоставил свои паспортные данные на имя Нестеренко С. В., ДД.ММ.ГГГГ, парень разговорчивый, рассказал, что наводил уборку в гараже и в доме, поэтому решил продать ненужный металлолом, она стала составлять приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала и заполнила все необходимые графы, в таблицу внесла вес, который составил 209 кг. на общую сумму 1881,00 рублей, после чего она сказала парню, чтобы тот продиктовал номер телефона, чтобы перевести деньги на карту, тот продиктовал номер телефона № и по указанному номеру телефона она перевела денежные средства за продажу металлолома (л.д.89-91).
Виновность Нестеренко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- рапортом о/у ОУР Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу Исыпова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, о том, что в ОУР Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу поступила оперативно-значимая информация о том, что Нестеренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ похитил печное литье с летней кухни по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе проверки данная информация подтвердилась, в действиях Нестеренко С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 3);
- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение с летней кухни, принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, печной плиты, ущерб является для неё значительным (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни, расположенной на придворовой территории дома по адресу: <адрес>. Вход на придворовую территорию осуществляется через деревянную калитку. При входе на придворовую территорию дома в 2 метрах от деревянного забора имеется надворная постройка, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 являющаяся летней кухней, которая представляет интерес для осмотра. Летняя кухня представляет собой одноэтажное деревянное строение, имеет крытое крыльцо, на котором слева расположен стол с бытовыми предметами. Прямо имеется деревянная дверь, не имеющая запирающих устройств, ведущая в помещение летней кухни. При входе слева у стены имеется отопительная печь из кирпича размером 620/500мм., плита на печи отсутствует. В ходе осмотра изъято: след обуви, обнаруженный при входе в летнюю кухню, копии документов: копия выписки из тех. паспорта о жилом доме, копия свидетельства о государственной регистрации права Потерпевший №1 (размер доли в праве общей долевой собственности 1/2) (л.д. 5-12 с фототаблицей);
- результатами оперативно-розыскной деятельности по факту хищения печной плиты по адресу: <адрес>, переданными в СО Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу, состоящими в том числе из: сопроводительного письма (л.д. 14-15); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); протокола опроса Нестеренко С.В. (л.д. 18); информации ИБД-Р и ОСК в отношении Нестеренко С.В. (л.д. 19-20); протокола опроса Свидетель №1, протокола опроса Свидетель №2, протокола опроса Потерпевший №1, протокола опроса Свидетель №3 (л.д. 21-26);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен материал результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящий из: сопроводительного письма о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протокола опроса Нестеренко С. В. от ДД.ММ.ГГГГ; справки ИБД – Р на имя Нестеренко С.В.; справки ОСК на имя Нестеренко С.В.; протокола опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола опроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29);
- справкой ООО «Центр Плюс», согласно которой стоимость чугунного печного литья, размером 610*500*25мм на 2025 года, с учетом б/у составляет 5200,00 рублей (л.д. 31);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ представленный по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №, на одном листе формата А4, содержащий сведения о получателе лома и отходов: Общество с ограниченной ответственностью» ТРАНСМЕТКОМ», сдатчик лома и отходов: Нестеренко С. В., документ удостоверяющий личность, место постоянного проживания и пребывания: <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов: из дома, уборка гаража, краткое описание лома и отходов черных металлов: лист, трубы. Кроме того документ содержит информацию в виде таблицы с заполненными графами: о наименовании – лом черных металлов 03А; вид – 03А; весе брутто (тонн) – 0,510; весе тары (тонн) – 0,290; засоренности (процент) - 5,00; весе нетто (тонн) – 0,209; цене (рубли) – 9000,00; сумме (рубли) – 1881,00. Документ имеет оттиск синей печати ООО «ТРАНСМЕТКОМ», подпись лица, ответственного за прием лома и отходов: Мастер производственно-заготовительного участка Свидетель №3, в нижней части документа сдатчику лома и отходов разъяснены права и обязанности, право на согласие и обработку его персональных данных, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О персональных данных» имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, рядом с которой подпись Нестеренко С.В. (л.д. 37-39);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Нестеренко С.В. указал на место - <адрес>, прибыв на которое Нестеренко С.В. предложил пройти на придворовую территорию дома, и указав рукой на деревянное строение, пояснил, что это летняя кухня, после чего предложил войти в летнюю кухню, находясь в которой Нестеренко С.В. указал рукой на отопительную печь, расположенную слева при входе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов он с данной отопительной печи руками вырвал печную плиту, которая разделилась на две печные плиты, соединённые между собой металлическими пасами, вставляемые друг в друга. Показал, что сначала он взял в руки одну часть плиты затем вынес ее из летней кухни и погрузил ее в прицеп мотоблока, в этом помогал ему Свидетель №2, затем он вернулся в летнюю кухню откуда таким же способом взял в руки вторую часть печной плиты и вынес из летней кухни, при этом Свидетель №2 таким же способом помог Нестеренко С.В. погрузить похищенную печную плиту в прицеп мотоблока, после чего Нестеренко С.В. пояснил, что похищенную печную плиту, состоящую из двух плит, они увезли на мотоблоке с прицепом на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где он на свой паспорт продал металлолом и выручил от продажи денежные средства в сумме 1881 рубль, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Далее предложив проследовать на пункт приема металла по вышеуказанному адресу, Нестеренко С.В., находясь на территории пункта приема металла Нестеренко показал, что похищенную печную плиту, состоящую из двух плит, он продал именно на данный пункт приема металла (л.д.83-88);
- выпиской по счету №, по карте №, выпущенной на имя Нестеренко С. В., ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. на счет было зачисление перевода в сумме 1881,00 руб. (л.д. 93).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Нестеренко С.В. в совершении описанного преступного деяния.
Вышеприведенные показания потерпевшей относительно обстоятельств хищения имущества, показания свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в суде, с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.
Обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно время, место, способ совершения преступления, размер причиненного ущерба, подсудимым не оспорены.
У потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.
Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого Нестеренко С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Нестеренко С.В. по пп. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов, находясь на придворовой территории <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает путем свободного доступа, незаконно проник в деревянное строение – летнюю кухню, являющееся иным хранилищем, откуда похитил две чугунные печные плиты, стоимостью 2600 рублей каждая, на общую сумму 5200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменён подсудимому, так как в помещении летней кухни – потерпевшая Потерпевший №1 хранила хозяйственно-бытовые принадлежности, в этом помещении при жизни сына потерпевшей готовили еду для скотины, хранили корма. Указанное помещение представляет собой деревянное одноэтажное строение, с крыльцом под крышей, имеет входную дверь, Нестеренко С.В. проник в указанное строение, осознавая, что действует противоправно, тайно, с целью совершения кражи.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен подсудимому и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из материалов дела и показаний потерпевшей следует, что она официально не трудоустроена, в зимний период времени она зарабатывает продажей собственноручно связанных изделий, в летний период времени зарабатывает продажей выращенных на огороде продуктов. Её доход не превышает 5000 рублей в месяц, фактически она находится на иждивении сожителя, в собственности помимо дома по вышеуказанному адресу, ничего не имеет. Сумма похищенного составляет 5200,00 рублей, т.е. превышает размер, указанный в ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Нестеренко С.В. суд учитывает <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
Судом также не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с соблюдением требований ст. 49 УК РФ. Применение другой меры наказания является нецелесообразным, поскольку данный вид наказания, по мнению суда будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, и приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, что предусмотренный уголовным законодательством за совершение указанного преступления альтернативный вид наказания без изоляции от общества как штраф не может быть применен ввиду материального положения Нестеренко С.В., единственным постоянным источником дохода которого является пенсия в размере 25300 рублей, и непостоянный дополнительный заработок (сезонный).
Ввиду отсутствия у подсудимого основного места работы, суд также не может назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Кроме того, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ также предусматривает наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. Принимая во внимание тяжесть совершенного Нестеренко С.В. преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого и обстоятельствами, смягчающими наказания, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ является чрезмерно суровым.
Суд также считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.158 УК РФ.
При назначении уголовного наказания судом не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Нестеренко С.В. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нестеренко С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения осужденному Нестеренко С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- копию выписки из технического паспорта о жилом доме; копию свидетельства о государственной регистрации права; материалы результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся при уголовном деле - хранить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина