ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>-Кузбасс 07.10.2026
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матерн Е.С., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Е.В., с участием государственного обвинителя Агафонова А.И., подсудимого Морозова В.О., защитника – адвоката Ашуркова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Морозова В. О., <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, Морозов В.О., умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, находящемуся на парковке пляжа <данные изъяты> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного следствием предмета, открыл правую заднюю дверь автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> после чего проник в салон автомобиля, откуда с бардачка центральной консоли, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие Костромину С.В.
С похищенными денежными средствами Морозов В.О. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Костромину С.В. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Морозов В.О. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что предъявленное ему обвинение не соответствует действительности, к преступлению он не имеет никакого отношения. На пляже <данные изъяты> он не был, деньги из автомобиля не брал, и в указанный момент ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился в автосервисе «Скиф» на въезде в <адрес>, где он всегда ремонтирует свою машину. В данном авто сервисе его все знают, поскольку ранее в нем работал его отчим, который умер, поэтому всех работников он там знает, в том числе, электрика Свидетель №9. В ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по ч.2 ст.158 УК РФ за кражу из автомобиля. С того момента все полицейские понимали, что он может совершить преступление. Когда происходили какие-то преступления, его доставляли, проверяли, потом отпускали. В <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года он подвергся соблазну и они с товарищем совершили преступление, их осудили. По данному преступлению, когда он приехал к себе в <адрес>, его около парикмахерской задержали сотрудники и привезли в отделение в <адрес>, где спрашивали, он ли совершил преступление. Сказали, что знают о его преступлениях в <адрес> какое-либо физическое, психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. По факту его изобличения Свидетель №1 и Белоновичем, может сказать, что с Свидетель №1 он знаком больше, чем с Белонович, ранее вместе работали. Свидетель №1 знал, что он ранее привлекался к ответственности. Думает, что Свидетель №1 напугали, поэтому он и сказал, что это он совершил преступление. С Свидетель №2 у них постоянного общения нет. На стадии следствия после нового года – ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от Белоновича о том, что Свидетель №1 звонил своему знакомому <данные изъяты> и просил поехать с ним к следователю, чтобы <данные изъяты> подписал бумагу, что на видео именно он, также ему прислали скрины этих сообщений.
Виновность Морозова В.О. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что они приехали ДД.ММ.ГГГГ на пляж <данные изъяты> который находится на <адрес> с семьей его двоюродного брата Савельева, оставили машины на стоянке, ушли купаться. Через непродолжительное время они с женой поехали в <адрес> за покупкой машины, сразу ничего подозрительного в автомобиле не обнаружили. На пляж они приехали примерно около 15.00 часов, примерно через пол часа уехали за покупкой машины. Когда они приехали в <адрес>, обнаружили, что нет денег в сумме 100000 рублей пятитысячными купюрами, которые лежали в его автомобиле <данные изъяты> в подлокотнике. Когда они уходили на пляж, деньги оставались в машине. После того, как он не обнаружил в подлокотнике деньги, они вернулись обратно на пляж, он обратился к администратору, ему показали видеозапись и они позвонили участковому. На видеозаписи видно, что человек подошел к его машине, сел на заднее сиденье с правой стороны, через 2 – 3 минуты вышел и ушел. Сумма 100000,00 рублей является для него значительной, это размер его среднемесячной заработной платы, у него кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 53000 рублей, коммунальные платежи составляют примерно 10000 в месяц, супруга не работает, на иждивении находился сын 11 лет. Гражданский иск поддерживает.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый Морозов В.О. его знакомый, познакомились ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений к нему нет, но на сегодняшний день не общаются. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела может пояснить, что - точную дату помнит, это ДД.ММ.ГГГГ на пляже <данные изъяты> в <адрес>. Был вскрыт автомобиль <данные изъяты> из автомобиля похитили деньги, сумму не помнит. Он в этот день был на пляже <данные изъяты> события происходили на парковке, но он своими глазами это не видел. Днем он приехал на пляж с Морозовым В. и Белонович И.. Он и Белонович были на пляже, а Морозов отлучался. На пляж они приехали часа в два из <адрес> на его автомобиле <данные изъяты>, за рулем был он. Во что был одет Морозов В.О., он не помнит, но помнит, что у Морозова с собой была сменная одежда – шорты и майка, так же как и у них с Белонович, цвета одежды не помнит. Помнит, что Морозов переодевался на пляже. Они с Белоновичем пошли купаться, а Морозов сказал, что у него заболел зуб и остался в машине, сказал, что попозже подойдет. Когда они с Белоновичем купались, Морозов иногда к ним подходил. На пляже они и провели часа два. Морозов В.О. к ним подошел в очередной раз и сказал, что надо ехать домой. Они поехали домой. По дороге Морозов В.О. рассказал, что вскрыл машину при помощи специального пульта – кодграббера, при этом показывал им с <данные изъяты> данное устройство, сказал, что похитил из автомобиля деньги, какую сумму не говорил, демонстрировал им пачку пятитысячных купюр, сколько в ней было денег сказать не может. Морозов В.О. дал ему 5000 за поездку, за бензин. Потом они доехали до города и разошлись. Позже, о произошедшем он дал показания в полиции, куда его доставили в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> позвонили, сказали, что нужно подъехать что-то подписать, потом посадили в машину и увезли в отдел. В отделе он находился почти сутки. Отпустили его из полиции, когда за ним приехал адвокат, точно в какое время, не помнит. Сотрудники полиции оказывали на него давление, применяли физическую силу – били, кто эти сотрудники, он не знает, с заявлением в правоохранительные органы по данному факту он не обращался. В ходе следственных действий ему демонстрировалась запись с камер видеонаблюдения со стоянки по пляже - она охватывает парковку, автомобили. Качество видеозаписи было плохое, лица не видно, но можно сказать, что визуально этот человек был схож с Морозовым по телосложению. Пояснил, что его показания на следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являются правдивыми. Ему не поступали предложения взять вину на себя.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов они с Белонович и Морозовым поехали на пляж <данные изъяты> который находится на <адрес>. Приехали на пляж примерно в 14.30 часов, когда уже возвращались на его автомобиле <данные изъяты> с пляжа домой в <адрес>, по дороге Морозов В. рассказал ему и Свидетель №2, что у него имеется при себе специальное сканирующее оборудование - кодграббер, при помощи которого он считал сигнализацию с чужого автомобиля на пляже, после чего залез в салон автомобиля и похитил с салона автомобиля денежные средства, которые он нашел в салоне автомобиля, но сколько именно денежных средств не говорил. Перед тем как выйти из автомобиля Морозов В. достал из кармана своих шорт пачку денежных средств, он увидел, что в пачке были купюры по 5000 рублей, но сколько именно было денежных средств он не видел и не знает, после чего Морозов В. дал ему денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой за поездку (том 1 л.д 69-74). После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснил, что вспомнил данные обстоятельства, которые мог забыть в связи с давностью события. Подтверждает свои показания.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 пояснил, что по поводу представленного стороной защиты скриншота переписки между ним и <данные изъяты>, может пояснить, что с Болотовым В.В. состоит в дружеских отношениях. Понимает о какой переписке идет речь. Оперативный сотрудник и следователь приезжали к нему еще во время следствия и сказали найти человека, который будет опознавать Морозова В.О. на видео. Сначала они предложили это его отцу, но он отказался. Тогда они сказали ему кого-нибудь найти, поэтому он искал людей и предлагал. Он обратился с данной просьбой к <данные изъяты>, чтобы он опознал человека на видео – что это был Морозов, а не он, больше ни к кому не обращался с данной просьбой. <данные изъяты> отказался на его предложение. Оперативники ему говорили, что виновен Морозов В.О., только это нужно доказать, чтобы с него снять подозрения. Он испугался дальнейших последствий для себя. Факт данной переписки, представленной стороной защиты он не отрицает. Фраза в переписке «Белка скинул на меня показания», означает, что когда к нему приезжали оперативник и следователь, они сказали, что ему нужно найти кого-то, кто опознает на видео Морозова, сказали, что Белонович поменял показания, что считает теперь его виноватым в совершении данного преступления.
Также, свидетель Свидетель №1 показал, что на следствии его показания, изобличающие Морозова в совершении инкриминируемого ему деяния, были даны им под давлением оперативных сотрудников, которые его забирали, фамилии их не знает. В суде при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ он также боялся менять свои показания на правдивые, чтобы для него не последовала какая-то ответственность. Его прежние показания в части того, что преступление совершил Морозов, и что он опознал его по видео, не соответствуют действительности, потому что, когда в отделе полиции его начали допрашивать, стали оказывать давление. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 поехали на пляж искупаться, Морозова с ними не было. В отделе полиции показания написали за него и заставили их подписать. Вся история была выдуманная. Он также не совершал данное преступление. Сейчас он говорит правду, ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 съездили искупаться на пляж на автомобиле <данные изъяты> который принадлежит его отцу, были вдвоем. Одеты были в шорты и майку, за рулем был он, Белонович сидел на переднем пассажирском сиденье. Приехал на пляж примерно в 13-14 часов, они сходили искупались, оставив его автомобиль на верхней стоянке. На пляже были час - полтора. Потом также вдвоем уехали обратно. Трое сотрудников полиции к нему приехали примерно через месяц, его забрали с улицы, якобы ему нужно расписаться за аварию, привезли в отдел полиции в <адрес>. Внешне сотрудников полиции не помнит, опознать не сможет, фамилии не знает. В отделе полиции он провел ночь, отпустили его когда за ним приехал адвокат. Изобличающие Морозова показания, он дал под давлением и в связи с опасением, что он сам будет привлечен к уголовной ответственности. Белонович в тот день никаких денежных средств ему не демонстрировал и не передавал, каких-либо сканирующих устройств также ему не демонстрировал. В правоохранительные органы по поводу оказания на него давления и применения физической силу не обращался, также не обращался и за медицинской помощью.
ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что подсудимого Морозова В.О. знает в связи с тем, что она живет по соседству с матерью Морозова В.О., которая проживает в <адрес>. Морозов В.О. раньше проживал с матерью, где сейчас проживает Морозов В.О., чем занимается, ей не известно. Сейчас видит Морозова В.О. не чаще одного раза в месяц. В летний период ДД.ММ.ГГГГ не помнит, видела она Морозова В.О. или нет. По поводу хищения денежных средств ей ничего не известно.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по Беловскому муниципальному округу с ДД.ММ.ГГГГ. В ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении денежных средств в размере 100000 рублей из автомобиля <данные изъяты> расположенного на территории пляжа <данные изъяты> В ходе проведения ОРМ, работая по поручению следователя совместно с напарником <данные изъяты>, были просмотрены записи с камер, расположенных на территории пляжа <данные изъяты>». В результате данного просмотра был установлен автомобиль <данные изъяты>, был установлен водитель данного автомобиля Свидетель №1 – житель <адрес>. С напарником <данные изъяты> они ездили в <адрес>, сначала разговаривали с Свидетель №1, потом – с Белоновичем, опрашивали их по очереди. Изначально не могли установить место нахождения Белоновича И., он позже был установлен в <адрес> и его привезли в отдел а <адрес>. С Морозовым он также общался. Ни на Свидетель №1, ни на Белонович не оказывалось какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, спецсредств не применялось. Показания все они давали добровольно в свободной форме. Морозов из <адрес> также добровольно проехал в отдел полиции в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 его двоюродный брат. По обстоятельствам дела ему известно, что некий гражданин своровал деньги из автомобиля его брата в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ точное число я не помнит. Они с семьей брата вместе в тот день ездили отдыхать на <данные изъяты>. Брат ездил на своем автомобиле <данные изъяты>. Приехали на <данные изъяты> примерно в обед каждый на своей машине, расположились на пляже, отдыхали. Он был на пляже часов до 7 вечера. Брат с супругой в какой- то момент уехали покупать себе автомобиль. При покупке автомобиля Потерпевший №1 обнаружил, что в машине нет денег. Брат вернулся на пляж, они пошли смотреть камеры. На видеозаписи увидели, как человек подошел к машине Костромина, сел в нее, что это был за человек, он не знает, так как лица не было видно, но видно было, что это был высокий человек, одет в шорты и майку, цвет одежды не помнит. Видео ему прислал брат, который снял монитор в будке охраны. На видео видно, что их с братом автомобили стоят радом – его серебристая <данные изъяты> и автомобиль брата <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ свидетель Герасимов Н.С. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимого Морозова В.О. знает в связи со служебной деятельностью – они оформляли его за вождение в нетрезвом виде, возбуждали в отношении него дело об административном правонарушении. Во время оформления Морозов пытался выхватить документы и убежать, когда ему предложили пройти в патрульный автомобиль, поэтому он ему запомнился. В рамках настоящего дела он давал объяснения по поводу того, знает ли он Морозова лично. Ему показывали видеозапись, спрашивали, похож ли человек на Морозова, он сказал, что предположительно да, но утверждать может. Съемка на видео была с видеонаблюдения на парковке пляжа, так как там стояли автомобили. На видео ходил один человек, худой высокий, был в шортах и майке, цвет одежды не помнит. Черты лица человека были неразличимы.
После обозрения в судебном заседании Герасимовым Н.С. протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120-123), последний пояснил, что он не говорил, что узнал на видео Морозова, говорил, что предположительно этот человек похож на Морозова.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Морозов В.О. является ее сыном. Она проживает в <адрес>. К ней домой в ДД.ММ.ГГГГ приходили сотрудники полиции, рассказывали ей, в чем обвиняется ее сын, обыскивали квартиру, сказали, что ищут сына. В ходе обыска у нее изъяли ее старые банковские карты, больше ничего не нашли. С ДД.ММ.ГГГГ они с сыном не общались. Сын ей по обстоятельствам данного уголовного дела ничего не рассказывал. Охарактеризовать сына Морозова В.О. может как доброго, отзывчивого человека, сын ей помогает по работе, по дому, хорошо общается со своей дочерью.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что является отчимом Морозова В.О, ранее примерно до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с его матерью. С Морозовым В.О. после этого они продолжили общаться. Ему не известно где проживает Морозов В.О., но зарегистрирован Морозов у него по адресу: <адрес> где он фактически проживает. Морозов В.О. попросил, чтобы он прописал его у себя, он согласился. Где проживает и работает Морозов В.О., ему не известно. Какой либо информацией по данному уголовному делу он не владеет. У него проходил в доме обыск, но ничего не нашли и не изымали. В ходе следствия его допрашивали, показывали видео – на видео был какой-то пляж, машины, он там никого не узнал, видео было размытое, на видео Морозова он не узнал. Морозова В.О. может охарактеризовать только с положительной стороны.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что Морозов В.О. является его знакомым с ДД.ММ.ГГГГ. С Свидетель №1 также знаком. По обстоятельствам настоящего дела может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с Свидетель №1 ездили на пляж <данные изъяты> отдохнуть. Морозова В.О. с ними не было. Приехали они на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежал Свидетель №1. Свидетель №1 был одет в светлую майку и черные шорты, у него тоже была белая майка и черные шорты. С Свидетель №1 не все время на пляже они находились вместе, так как он отходил в магазин, Свидетель №1 тоже уходил по своим делам. По поводу хищения денежных средств ему ничего не известно. Когда приехали с Свидетель №1 на пляж автомобиль оставили в конце второй парковки, в дальнем углу. На следствии давал аналогичные показания, но первоначальные его показания он поменял. В первых его показаниях почти ничего не было сказанного им. Его первый раз доставили в отдел полиции, он просидел там двое суток, потом ему дали бумагу с показаниями, сказали подписать. Он не знал, что там было написано, так как не читал, просто подписал, но следователь на него давление не оказывала. На него оказывали физическое давление оперативники – били руками и ногами по дороге в отдел, однако по факту применения к нему насилия он в соответствующие органы с заявлением не обращался. В своих первых показаниях он подтверждал показания Свидетель №1, но его слов там не было. Читал он свои первоначальные показания уже после того как подписал их. Позже он сказал следователю, что отказывается от своих первых показаний и следователь его заново допросила. В отношении него также было возбуждено другое уголовное дело, его помещали в камеру, в том числе и поэтому, позже из полиции в <адрес> его забрали сотрудники полиции из <адрес>. Первоначальный его допрос был ДД.ММ.ГГГГ, а потом в ДД.ММ.ГГГГ он изменил свои показания после очной ставки с Морозовым В.О. До очной ставки не менял показания, поскольку его не вызывали, а если бы он пришел сам, то его бы встретили опера и никто бы не стал его слушать.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснял, что у него есть знакомый Свидетель №1, у которого имеется автомобиль <данные изъяты> Также у него есть знакомый Морозов В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться, для того чтобы совместно провести время. Примерно около 20:00 часов они встретились Свидетель №1, который был на автомобиле <данные изъяты> в машине у Свидетель №1 находился Морозов В., они стали кататься по <адрес>. В ходе их совместно общения Морозов В. предложил ему и Свидетель №1 съездить на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы покупаться. Он и Свидетель №1 согласились, при этом Морозов В. сказал, что полностью оплатить поездку до <адрес>. Они договорились о том, что Свидетель №1 около 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ заедет сначала за ним, затем они позвонят Морозову В. и заберут его. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов за ним заехал Свидетель №1 домой, Морозова В. забрали в микрорайоне № <адрес>, напротив магазина «Спутник», решили поехать купаться на пляж <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Свидетель №1 в ходе разговора уточнил точно ли Морозов В. оплатит поездку, потому что у Свидетель №1 денег не было. Морозов В. Сказал, что деньги он отдаст в конце поездки. Морозов В., когда они поехали был одет в шорты и майку темного цвета. С собой у Морозова В. находился пакет с вещами. Около 14:30 часов они приехали на <данные изъяты> Свидетель №1 припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на парковке. Он и Свидетель №1 вышли из автомобиля, а Морозов В. сказал, чтобы они шли вдвоем купаться, а тот пока останется в автомобиле, так как него разболелся зуб. Они с Свидетель №1 ушли купаться. Минут через 30-40 пришел Морозов В. пояснил, что у него болит зуб и купаться он не будет, предложил им походить по пляжу. Когда Морозов В. к ним подошел то он уже был в другой одежде, а именно на нем была надета светлая майка и другие шорты светлого цвета. Они погуляли около получаса и Морозов В. сказал, что необходимо поехать домой. Примерно около 15-30-16:00 часов они втроем поехали на автомобиле Свидетель №1 в <адрес>. По дороге в автомобиле Морозов В. рассказал ему и Свидетель №1, что у него имеется при себе специальное сканирующее оборудование –кодграббер, при помощи которого тот считал сигнализацию с чужого автомобиля на пляже, после чего проник в салон автомобиля и похитил с салона автомобиля денежные средства, которые он нашел в салоне данного автомобиля. Автомобиль, как пояснил Морозов В. был марки <данные изъяты> при этом продемонстрировал им специальное сканирующее оборудование –кодграббер. Оно выглядело как обычный брелок сигнализации от автомобиля в корпусе черного цвета. По приезду в <адрес> Морозов В. достал из кармана надетых на нем шорт пачку денежных средств и он увидел, что в пачке были купюры номиналом 5000 рублей, но сколько именно их было он не знает. Морозов В. дал ему денежные средства в сумме 3500 рублей, а Свидетель №1 в сумме 5000 рублей и сказал им, что это денежные средства за их поездку как он и обещал, после, чего Морозов вышел из автомобиля и ушел в сторону магазина «Спутник» (том № л.д. 77-80). После оглашения данных показаний и обозрения их в судебном заседании свидетелем - Свидетель №2 пояснил, что именно эти показания ДД.ММ.ГГГГ он дал под давлением оперативных сотрудников. Эти показания он просто подписал, подпись его в протоколе допроса принадлежит ему, также собственноручно им написано, что «прочитано лично».
Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он не подтверждает, так как данные показания он дал под давлением сотрудников полиции. На очной ставке с подозреваемым Морозовым В. он рассказал правду как все было на самом деле, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ на пляж <данные изъяты> он ездил только с Конем Н. на его автомобиле <данные изъяты> Морозова В. с ними не было. Кто совершил хищение денежных средств из автомобиля <данные изъяты> ему не известно (том № л.д. 47-48). После оглашения данных показаний, Свидетель №2 пояснил, что это его показания, они правдивые.
ДД.ММ.ГГГГ при повторном допросе свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что по поводу скриншота переписки между Свидетель №1 и <данные изъяты>, может пояснить, что ему известно о данной переписке от самого Болотова В.В., ему пересылали эти переписки в «Телеграмм», в переписке Свидетель №1 просил, чтобы <данные изъяты> приехал и опознал Морозова. Болотов В.В. парень из их компании, он также является другом Свидетель №1 и его знакомым. Общается ли <данные изъяты> с Морозовым, ему не известно. В данной переписке Свидетель №1 просил <данные изъяты>, чтобы он приехал и опознал в суде Морозова, сказал, что закроет все его расходы на дорогу. Эта переписка касается периода, когда дело Морозова уже рассматривалось в суде, в ходе следствия данной переписки не было. Эту переписку он пересылал Морозову В.О. Когда его допрашивали в суде первоначально ДД.ММ.ГГГГ этой переписки еще не было. Скриншот данной переписки у него появился уже после его допроса в судебном заседании.
После заданных вопросов защитником Ашурковым М.М. - Свидетель №2 показал, что допускает, что данную переписку могли ему переслать еще до его допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что возможно эта переписка образовалась в связи с тем, что он на стадии предварительного расследования кардинально изменил свои показания, в связи с этим Свидетель №1 пытался найти людей, которые по видеозаписи могли бы опознать Морозова.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что работает СТО «Скиф» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автоэлектриком. Морозов В.О. знаком ему как клиент СТО более пяти лет. Морозов В.О. приезжает к ним только в качестве клиента автосервиса по мере поломки, примерно раза три-четыре в месяц. Морозов В.О. приезжал к ним на автомобилях <данные изъяты> В последнее время – в основном на автомобиле <данные изъяты>». Приезжал ли к ним на СТО Морозов В.О. ДД.ММ.ГГГГ точно сказать не может. Когда к ним на СТО приезжают клиенты, какие-либо документы у них не оформляются. Они арендуют помещение и никакую документацию не ведут, являются самозанятыми. Расчеты за оказанные услуги проводят переводом или наличными. Оплата производится после выполнения ремонта. Морозов В.О. с ними рассчитывался в основном наличными.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель Орлова К.В. в судебном заседании пояснила, что работает следователем СО ОМВД России по Беловскому муниципальному округу. Уголовное дело по обвинению Морозова В.О. находилось в ее производстве. – Свидетель №1 и Белонович были ею допрошены по данному уголовному делу. В процессе допроса она задавала свидетелям вопросы, они на них отвечали. Она спрашивала о том, что им известно по обстоятельствам хищения. Содержание протоколов допроса составлялось со слов свидетелей. С участием свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого Морозова проводилась очная ставка, также со свидетелем Свидетель №1 был произведен осмотр видеозаписи. Свидетель №1 подтвердил свои показания также в ходе очной ставки. Также проводилась очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Белоновичем, при которой свидетель Свидетель №1 также подтвердил свои показания. У свидетеля Белоновича были противоречия в показаниях. Изначально ДД.ММ.ГГГГ Белонович давал показания, в которых указывал, что ему известны обстоятельства хищения. В ходе очной ставки с Морозовым он поменял свои показания, в связи с чем, еще дополнительно была проведена очная ставка между Белонович и свидетелем Свидетель №1. Белонович был дополнительно допрошен. Первоначальные показания свидетеля Белонович практически были схожи с показаниями свидетеля Свидетель №1. В первоначальном допросе Белонович указывал на лицо, которое причастно к совершению данного преступления. Белонович допрашивался у нее в кабинете № в вечернее время. Она задавала ему вопросы по поводу того, что ему известно по обстоятельствам дела, он последовательно отвечал или рассказывал об обстоятельствах, которые ему известны. После допроса она обычно читает все вслух, чтобы в случае необходимости что-либо подправить в протоколе допроса, если имеются какие-то неточности, также она передает протокол в руки, чтобы человек мог сам его прочитать. Никаких замечаний, дополнений при ознакомлении свидетеля Белонович с протоколом допроса не поступало. В ходе дополнительного допроса Белонович пояснял, что на него при даче первоначальных показаний якобы оказывали давление сотрудники полиции, но кто именно, не пояснял. У свидетеля Белонович во время допроса каких-либо телесных повреждений она не видела, учитывая, что на нем была летняя открытая одежда. Белонович в ходе первоначального допроса также не говорил ей, что к нему применялись какие-то недозволенные методы воздействия. Также она проводила осмотр видеозаписи со свидетелем Свидетель №1, ему были показаны изъятые видеофайлы, которые были на CD-диске. Свидетель №1 в ходе осмотра опознал на видеозаписи по визуальным признакам – по росту, по телосложению, по походке своего знакомого Морозова В.О., с которым приехал на пляж. Когда позже при повторном допросе свидетеля Белоновича ей стало известно, что на него якобы оказывалось давление, она допросила сотрудника по данному факту, факт не подтвердился. Помнит, что на диске было три или четыре файла. На видео было видно парковку, автомобиль, человека, который к нему подходит. Потерпевший сам идентифицировал свой автомобиль на видео, в своем допросе потерпевший об этом говорит.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает ОБ ХПГ ОУР ЛО МВД России на <адрес>, ранее уголовное дело по обвинению Морозова В.О. находилось в его производстве. Им возбуждалось данное уголовное дело, им осуществлялся первый выезд на место происшествия. Ориентировочно это было в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, поступил сигнал от потерпевшего, что у него в период времени, когда он находился на берегу <адрес>, неизвестное лицо проникло в автомобиль <данные изъяты>. Ими был осуществлен незамедлительный выезд на место происшествия. Выехали он, оперуполномоченный Свидетель №12, эксперт ЭКЦ <данные изъяты>. Был проведен осмотр места происшествия с участием эксперта, были изъяты следы с места преступления. Осмотр проводил он. После были назначены экспертизы, были проведены ОРМ по его поручению, как устному, так и письменному, сотрудниками уголовного розыска. Он как руководитель следственно – оперативной группы, в дежурные сутки давал поручения дежурному оперативнику, в дальнейшем давал поручения отделу уголовного розыска. Оперуполномоченным Свидетель №12 по его поручению в дежурные сутки проводились общие мероприятия по раскрытию преступления. Отрабатывались прилегающие территории, жилой сектор. Материал остался у него, так как он возбудил уголовное дело в дежурные сутки, либо на следующие сутки. Все добытые в дежурные сутки материалы, а также добытые в дальнейшем, приобщаются к материалам процессуальной проверки. Оперуполномоченный Свидетель №12 проводил изъятия видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ. Им был осмотрен данный диск. Диск был упакован в бумажный конверт, опечатан. На диске были файлы с видеозаписями. Файл был точно не один. На одном из видеофайлов было видно, как автомобиль <данные изъяты> въезжает на территорию, на других видеофайлов были видны силуэты, был запечатлен автомобиль потерпевшего, к которому подходит мужчина, проникает в автомобиль, находится в автомобиле определенное время, после выходит из автомобиля. Дело находилось в его производстве до его приостановления по ч.1 ст.208 УПК РФ, после, дело уже было возобновлено другим следователем. Им ДД.ММ.ГГГГ производился протокол осмотра оптического диска - трех файлов, делались фотоснимки. По факту того, что на диске в ходе просмотра в судебном заседании выяснилось наличие семи видеозаписей, может пояснить, что видимо они были им осмотрены, но информация, которая на них находилась, не представляла интереса для данного уголовного дела. Тот факт, что он не указал в протоколе, что осмотрел их – техническая ошибка. В настоящее время не помнит какие-либо даты создания или изменений данных видеофайлов. Ему ничего не известно об изменениях на диске.
После обозрения в судебном заседании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков к нему (том 1 л.д. 105-131), <данные изъяты> показал, что на фотографиях запечатлен вид первоначальной упаковки, в которой диск поступил от оперуполномоченного Свидетель №12, стоит его подпись, дата вскрытия диска (л.д.109). На л.д.112-113 фото с первой видеозаписи (0828), когда машина заезжает. Далее на л.д.114-115 запечатлена парковка, это фото тоже с первой видеозаписи. Если посмотреть по времени и по секундам на л.д.115-118, то там все расписано, на них отображен мужчина, который идет, если увеличить фото, то его будет видно. На фото на л.д.118-119 также видно мужчину. Если приблизить видео на большом экране, то этого человека будет видно. Он данное видео приближал. л.д.120-121 относится ко второму файлу. Дальше на фото видно, как мужчина делает движение приседа около автомобиля. Все видеозаписи нужно увеличивать и обращать внимание на время. Он останавливал видеозаписи посекундно и делал фотографии. Данные фото относятся к трем описанным в протоколе осмотра видеофайлам. Он осмотрел только те видеозаписи, которые представляют интерес по уголовному делу, в протоколе осмотра это указано.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39-41), следует, что ходе осмотра скопирована видеозапись на оптический диск DVD – RW с камер наружного видеонаблюдения на пляже <данные изъяты> на <адрес> <адрес> и приобщена к материалам уголовного в дела в качестве вещественного доказательства.
При воспроизведении вышеуказанного DVD-RW диска в судебном заседании по ходатайству защитника Ашуркова М.М. в присутствии свидетеля Максимова А.В., опечатанного до вскрытия его в суде надлежащим образом следователем К.В. Орловой, установлено, что на диске имеется семь видеофайлов: № Все файлы имеют формат MP4.
При исследовании семи файлов установлены следующие сведения о датах создания, изменения и последнего открытия файлов: у файла «№» указаны даты создания ДД.ММ.ГГГГ, изменения ДД.ММ.ГГГГ и открытия ДД.ММ.ГГГГ; у файла «№» - даты создания и изменения ДД.ММ.ГГГГ, открытия ДД.ММ.ГГГГ; у остальных пяти файлов - даты создания ДД.ММ.ГГГГ, изменения ДД.ММ.ГГГГ и открытия ДД.ММ.ГГГГ.
При воспроизведении первого файла №» на диске, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, время 19:13 (общая продолжительность данного видео 03 минуты 33 секунды) (по протоколу осмотра - это третий видеофайл) установлено, что видеоизображение соответствует описанию видеозаписи, изложенной в протоколе осмотра под пунктом 3 (л.д.107). На видео отображен мужчина, одетый в майку светлого цвета и шорты, который идет пешком на территории пляжа <данные изъяты> по участку местности предназначенной для стоянки автомобилей. Мужчина подходит к автомобилю синего цвета, приседает около данного автомобиля, после чего встает на ноги и открывает заднюю правую дверь автомобиля и садиться в салон автомобиля, через непродолжительное время выходит из этой же двери данного автомобиля, закрывая дверь. Видео записано с монитора компьютера на иное записывающее устройство.
После воспроизведения данного фала, а также обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.105-131) свидетель <данные изъяты> пояснил, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ время этого видеофайла указано как 03 минуты 32 секунды ошибочно – это техническая ошибка. Данный файл в протоколе осмотра указан под №. Также, в протоколе осмотра отражена дата - ДД.ММ.ГГГГ, а на диске дата видеозаписи - ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись была изначально представлена сотрудниками. Скорее всего, когда он перепечатывал со второго файла и технически ошибочно перенес дату ДД.ММ.ГГГГ.
При воспроизведении второго файла на диске под № - дата изменения указана ДД.ММ.ГГГГ, время 09:30, продолжительность 00:25. Данный файл в протоколе осмотра указан под №. Установлено, что видеоизображение соответствует описанию видеозаписи, изложенной в протоколе осмотра под пунктом 1 (том 2 л.д.106). На видео изображен проезжающий автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина в белой футболке.
После воспроизведения данного фала, свидетель <данные изъяты> пояснил, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, он вероятно не дописал название данного видеофайла, а именно указание -№ №. На данном видео виден регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> Также видно гражданина – знающий водителя человек, сможет его узнать.
При воспроизведении третьего файла на диске №-момент совершения.mp4-, дата изменения указана ДД.ММ.ГГГГ 11:47. Длительность 03 минуты 46 секунд. Данный файл в протоколе осмотра указан под № (том1 л.д.106-107). На видео отображена верхняя и нижняя парковка, с расположенными на ней автомобилями и проходящим на ней людьми, в том числе, в отдалении на верхней парковке видно мужчину, одетого в майку светлого цвета и шорты, который идет пешком на территории пляжа <данные изъяты> по участку местности предназначенной для стоянки автомобилей. Мужчина подходит к автомобилю синего цвета, приседает около данного автомобиля, после чего встает на ноги и открывает заднюю правую дверь автомобиля и садиться в салон автомобиля, через непродолжительное время выходит из этой же двери данного автомобиля, закрывая дверь.
На других четырех записях на диске №-выход с верхней парковки.mp4»; №-идет к приоре, переодевается, выходит.mp4»; №-выход на пляж потом уходят к машине.mp4»; №-выход с верхней парковки.mp4» зафиксированы общий вид парковки, стоящие на парковке автомобили, пляж, проходящие на пляж и с пляжа люди, отдыхающие на пляже люди.
После воспроизведения третьего – седьмого файлов на диске, свидетель <данные изъяты> пояснил, что третий видеофайл фигурирует в протоколе осмотра под №. Тот факт, что в протоколе осмотра указано иное название данного видеофайла, разный формат файла, разный год в дате - это допущенная техническая ошибка. Другие четыре видеофайла с диска не отражены в протоколе осмотра. На данных видео зафиксирован пляж, отдыхающие люди. При осмотре он посчитал, что данные видеозаписи не содержат информации, относящейся к уголовному делу. Он допустил техническую ошибку, так как не указал в протоколе осмотра, что данные видеофайлы не несут никакой информативности.
Также свидетель <данные изъяты> пояснил, что по настоящему делу допрашивал свидетеля Свидетель №1 у себя в кабинете. При допросе Свидетель №1 давал пояснения, он фиксировал их в протоколе допроса, после чего Свидетель №1 собственноручно подписал данный протокол допроса, до этого ознакомился с ним. Свидетель №1 был доставлен к нему на допрос сотрудниками органа дознания ОМВД по Беловскому муниципальному округу. На Свидетель №1 не оказывалось давления и психического воздействия. Свидетель №1 до допроса ему пояснил, что сам добровольно решил дать показания, никто на него никакого воздействия не оказывал. После окончания допроса он ознакомил Свидетель №1 с содержанием протокола допроса, который он читал самостоятельно. Замечаний, дополнений у Свидетель №1 не было, о чем Свидетель №1 собственноручно указано в конце протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Его поручения в ходе расследования исполняли сотрудники уголовного розыска.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №12 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по Беловскому муниципальному округу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, поэтому выезжал на место происшествия в составе СОГ, когда поступил днем сигнал о хищении на пляже <данные изъяты> Дежурный сообщил, что был вскрыт автомобиль <данные изъяты> из которого были похищены денежные средства, имеется видеозапись. В составе группы, которая выехала на место происшествия был также следователь <данные изъяты> он руководил следственно - оперативной группой. Они выезжали на место в составе СОГ в рамках сообщения о преступлении. Указанные действия носили неотложный характер, он выполнял их на месте по устному поручению следователя согласно Приказу МВД № от ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали на место, на парковке находился собственник вскрытого автомобиля, он пояснил, что они посмотрели видеозаписи, увидели, что человек проник в автомобиль. Автомобиль оставался на парковке, следователь работал на месте, он пошел устанавливать наличие видеокамер. В помещении на пляже имелись компьютеры, человек по фамилии <данные изъяты> сказал, что видеозаписи уже смотрели, он сказал, что нужно посмотреть еще. Они с ним вместе начали просматривать записи. Он сказал Кузнецову М., что интересующие моменты нужно будет им записать и скинуть, показал ему, какие видеозаписи его интересуют. Также он сделал запись экрана монитора на свой телефон, чтобы можно было приблизить картинку и лучше рассмотреть, так как на самих видеозаписях был общий вид, с телефона было удобнее приблизить. Был момент, как человек появился на парковке, как к автомобилю подошел, находился там. Запись с его телефона и с сервера они скинули на компьютер, потом записали на диск – это все было ДД.ММ.ГГГГ, диски всегда у них с собой имеются в работе. Видеозапись на диск производил Кузнецов М.. Осмотр производился без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ. Видео следственного действия снимал на свой телефон, делал фото. Когда они приезжают в отдел, они скидывают видео на компьютер и распечатывают фототаблицы. В данном случае, он не смог распечатать фототаблицу, так как, когда переносил информацию на компьютер, произошла какая-то ошибка. По итогу была одна запись с телефона, одна – общий вид, третья – с КПП. Допускает, что данные видеозаписи в последствии делились на фрагменты, но ему об этом не известно. Сведения, указанные им в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены в ходе просмотра видеозаписей на месте, но не все установленные им обстоятельства, указанные в протоколе осмотра были перенесены на диск, так как видео было очень длительным. Данное следственное действие – протокол осмотра проводился на основании устного поручения следователя в рамках работы СОГ по приказу №. Кузнецов В. - это владелец пляжа <данные изъяты> он живет в том же помещении, где стоят сервера и компьютеры. Не может прокомментировать тот факт, почему при просмотре диска в судебном заседании на нем установлено не три, а семь видеозаписей, а даты создания и даты изменения этих файлов различные. Им лично никаких изменений не вносилось. Также, в ходе следствия по настоящему делу, им доставлялся Свидетель №1, со стороны оперативных сотрудников на Свидетель №1 не оказывалось какое-либо психологическое и физическое давление, телесных повреждений у него не было, Свидетель №1 не жаловался на свое состояние. Свидетель №1 он и оперуполномоченный Свидетель №3 доставляли, приехав за ним в утреннее время по адресу его проживания в <адрес>, Свидетель №1 согласился добровольно проехать в отдел, доставив его в отдел, побеседовали с ним. Все действия с Свидетель №1 были проведены в рамках ОРМ. В доставлении Белоновича он не участвовал.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кузнецов М.В. в судебном заседании показал, что оперуполномоченный Свидетель №12 ему знаком, он является сотрудником полиции, смотрел у них видеозаписи. Он является собственником пляжа <данные изъяты> и участвовал при изъятии видеозаписей на пляже <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сначала ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел потерпевший, попросили посмотреть видеозаписи, так как у него из автомобиля украли большую сумму денег. Он предоставил видео, он его посмотрел. Потерпевшим был мужчина, фамилию не помнит. После того, как он сам посмотрел видеозаписи, вызвал сотрудников полиции, они тоже потом смотрели записи, что-то себе записали. У него в помещении на пляже было два процессора и два компьютера, он дал сотруднику пароль от них, воспроизвел видеозапись, дальше они уже сами все делали. На видеозаписи было видно, как мужчина подходит к автомобилю, не помнит какой это был автомобиль. На видео было видно, как человек открыл автомобиль, проник в него, через некоторое время вышел и пошел. Сотрудники полиции по видео просмотрели маршрут его движения, записали себе все видео, которые им были нужны. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он расписывался.
Кузнецов М.В. после обозрения в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный протокол составлялся в его присутствии, подпись в протоколе его.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она, вместе с супругом Свидетель №4, выехали на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а брат супруга Потерпевший №1 и его жена на их на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на пляж <данные изъяты> Приехали они на пляж около 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, заехали на участок местности, расположенный в <адрес>, который предназначен для стоянки автомобилей, и припарковали их автомобиль, рядом с автомобилем Костромина С.В. На берегу водохранилища на пляже <данные изъяты> они находились в период времени с 14.30 часов до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего Потерпевший №1 с женой уехали покупать себе автомобиль. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся со своей супругой и пояснил, что у него из автомобиля похитили денежные средства в сумме 100000 рублей номиналом по пять тысяч каждая, которые находились в кошельке центральной консоли автомобиля в период времени с 14.30 часов до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи они увидели, что, когда они все находились на берегу водохранилища, к принадлежащему Костромину С.В. автомобилю <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> подошел неизвестный им мужчина, открыл заднюю правую дверь автомобиля и сел во внутрь салона, пробыв там пару минут вышел и направился обратно в сторону пляжа. Мужчина был одет в белую майку, светлые шорты. Потерпевший №1 сказал, что помнит, что закрывал автомобиль и ставил его на сигнализацию. После чего Потерпевший №1 обратился в полицию (том № л.д. 103-105).
ДД.ММ.ГГГГ свидетель защиты Бутусов Д.А. в судебном заседании показал, что подсудимый Морозов В.О. является бывшим мужем его приемной дочери, отношения у них хорошие. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела ему фактически ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ следователи из <адрес> приехали к нему, расспрашивали его о Морозове В. - где он жил, как жил, почему они с его дочерью разошлись. В тот день они только собрали эту информацию и уехали. В ДД.ММ.ГГГГ после новогодних праздников снова приехал сотрудник, он на тот момент себя плохо чувствовал. Сотрудник попросил проехать с ним в <адрес>, посмотреть какую-то видеозапись, он сказал, что не может, так как у него плохое состояние здоровья. Сотрудник сказал, что тогда они приедут к нему домой, чтобы он посмотрел какую- то видеозапись и кого-то опознал. Позже часов в 9 вечера они снова приехали, оперуполномоченный уже приехал со следователем женщиной, но видеозапись так и не показали, развернулись и уехали обратно, сказали, что нет смысла, потому что у него дома уже находился Морозов В.О. Может сказать, что разговаривали с ним грубо, сказали, что надо было видео посмотреть, опознать Морозова В.О.. После этого к нему никто не обращался. Охарактеризовать Морозова В. может только с положительной стороны.
Виновность Морозова В.О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Костромина С.В. по адресу: <адрес> изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> (том № л.д. 17-18).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в котором указан номер свидетельства №, собственник Потерпевший №1 (том № л.д. 19-22).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ: сопроводительного письма о представлении результатов ОРД; постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд; опроса Свидетель №1; справки о результатах проверки ИБД-Р на Свидетель №1; справки о результатах проверки в ОСК на Свидетель №1; опроса Свидетель №2; справки о результатах проверки ИБД-Р на Свидетель №2; справка о результатах проверки в ОСК на Свидетель №2; справка о результатах проверки ИБД-Р на Морозова В.О.; справка о результатах проверки в ОСК на Морозова В.О. ( том № л.д. 5-7).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Морозовым В.О. и свидетелем Свидетель №1, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Белонович И. и Морозовым В., у которого при себе был пакет с вещами, далее они поехали на <адрес> По приезду на пляж, они с Белонович И. пошли на пляж, Морозов В. остался в автомобиле. Спустя какое-то время подошел Морозов В. уже в другой одежде и пояснил, что необходимо ехать обратно. По пути домой Морозов В. рассказал, что при помощи пульта он вскрыл автомобиль и похитил денежные средства, при этом демонстрировал им сканирующее устройство-кодграббер. Подозреваемый Морозов В.О. показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил (том № л.д. 216-219).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Морозовым В.О. и свидетелем Свидетель №2, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 поехали на пляж <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Приехав на пляж, они отдыхали и купались, ходили по пляжу, Свидетель №1 уходил на некоторое время куда-то, он был один. После чего они собрались и поехали в <адрес>. На пляж они ездили только он и Свидетель №1, Морозова В. с ними не было. Ранее его показания о при частности Морозова В.О. к данному преступлению даны им вымышлено под давлением оперативной службы, но он к данной краже не причастен. Подозреваемый Морозов В.О. показания свидетеля Свидетель №2 не подтвердил, пояснил, что ответить не может, так как его там не было. Фотоматериалы (том № л.д. 42-46).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда они приехали на <данные изъяты> с ним в автомобиле находились Морозов В. и Белонович И. Они с Белонович И. находились на пляже, в то время как на парковке, где находился его автомобиль остался Морозов В. К данному преступлению он не причастен, данное преступление совершил Морозов В., который сам рассказал в ходе обратной дороге с пляжа <данные изъяты> до <адрес>. У него рост 175 см., рост у Морозова В. примерно на голову выше его роста, также Морозов худощавого телосложения, чем он, поэтому на видео можно понять, что к машине <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> подходит именно Морозов В. Свидетель Свидетель №2 показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил и показал, что они приехали на пляж вдвоем с Свидетель №1 (том № л.д. 111-114).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в <адрес>. Данный участок представляет обособленную территорию прямоугольной формы для стоянки автомобильной пляжа <данные изъяты> На момент осмотра на данном участке расположен единственный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Со слов участвующего в осмотре Костромина С.В. в период с 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно лицо путем открытия задней правой двери автомобиля незаконно проникло в указанный автомобиль и с салонного бардачка центральной консоли похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 100000 рублей. Осмотрен также автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> левая передняя дверь имеет замок, на момент осмотра замок видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра проводилась фотосьемка (том № л.д. 5-14).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является подсобное помещение, расположенное на расстоянии <адрес> В помещении также расположен монитор и клавиатура с мышью для просмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения <данные изъяты> за монитором расположен блок управления и хранилище записей с камер наружного видеонаблюдения, осуществляющих запись в круглосуточном режиме на пляже <данные изъяты> в <адрес>. Из протокола, кроме прочего, также следует, что при просмотре с камер наружного видеонаблюдения обнаружен момент в период времени с 15:08 часов ДД.ММ.ГГГГ, где неизвестное лицо выходит с левой стороны парковки для автомобилей, одет в светлую футболку и светлые шорты, направляется в сторону автомобиля <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему. Далее на записи видно, как неизвестно лицо садится в автомобиль <данные изъяты> пробыв в салоне около двух минут выходит из него.
Осмотр произведён старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Беловскому муниципальному округу Свидетель №12 в порядке ст. 170 УПК РФ. Протокол составлен в <адрес>, пляж <данные изъяты>», с участием Кузнецова М.В. (подпись имеется), при этом понятые не участвовали, фотосъёмка не велась. В ходе осмотра скопирована видеозапись с камер наружного видеонаблюдения на оптический диск DVD – RW, которая признана вещественным доказательством по делу (том № л.д. 39-41).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска DVD – RW с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на пляже <данные изъяты> на <адрес>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в подсобном помещении, расположенном на расстоянии <адрес> <адрес>:
На момент осмотра оптический диск DVD упакован в бумажный конверт, на передней части конверта имеется пояснительная записка со следующим текстом: «В данном конверте белого цвета помещен DVD диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с пляжа «<данные изъяты>» который расположен в <адрес>. Конверт опечатан оттиском печати № Отдела МВД России по Беловскому М.О. с пояснительной запиской. Ст.о/у ОУР ОМВД России по Беловскому М.О. л-т полиции Свидетель №12», имеется подпись. При вскрытии бумажного конверта, в конверте имеется диск белого цвета, на котором нет никаких обозначений и надписей.
При установлении оптического диска DVD в дисковод компьютера – имеются следующие файлы, записанные на данный оптический диск DVD, имеющие значение по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 оптического диска DVD – RW с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на пляже <данные изъяты> на <адрес>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в подсобном помещении, расположенном на расстоянии <адрес> <адрес>. При установлении оптического диска DVD в дисковод компьютера, установлено наличие файлов, имеющих значение по уголовному делу, содержание которых, в том числе, изложено в протоколе осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев видеозаписи: №, участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что на данном видео он узнал Морозова В., который подходит к автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> присаживается около него после чего открывает заднюю дверь автомобиля и садится в него, через некоторое время выходит и направляется обратно к моему автомобилю. Свидетель №1 понял, что на данном видео отождествлён факт хищения денежных средств Морозовым В. из автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (том № л.д. 220-223).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №6 - оптического диска DVD с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на пляже <данные изъяты> на <адрес>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в подсобном помещении, расположенном на расстоянии <адрес> <адрес>. При установлении оптического диска DVD в дисковод компьютера, установлено наличие файла, имеющего значение по уголовному делу, содержание которого, в том числе изложено в протоколе осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев файл видеозаписи: №, участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что в данном мужчине он узнал Морозова В. О., узнал его по телосложению, росту темным волосам, походке. (том № л.д. 120-122).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 оптического диска DVD с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на пляже <данные изъяты> на <адрес>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в подсобном помещении, расположенном на расстоянии <адрес> <адрес>. При установлении оптического диска DVD в дисковод компьютера, установлено наличие файла, имеющего значение по уголовному делу, содержание которого, в том числе, изложено в протоколе осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев файл с видеозаписью №, участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что в данном мужчине он узнал Морозова В., с которым он приехал на пляж <данные изъяты> Узнал его по одежде, походке, телосложению, росту ( том № л.д. 115-118).
Справка о доходах Костромина С.В., согласно которой его ежемесячная заработная плата составляет 173723 рублей 56 копеек (том № л.д.35).
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что они позволяют вынести итоговое решение по делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не установлено, а приведенные подсудимым и адвокатом доводы о наличии существенных процессуальных нарушений своего подтверждения не нашли.
Переходя к оценке инкриминируемого подсудимому деяния, суд находит установленным факт хищения Морозовым В.О. денежных средств в размере 100000 рублей при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Морозов В.О. вину не признал и заявил, что к хищению денег из автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащему потерпевшему Костромину С.В., на пляже <данные изъяты> в <адрес> с 14.30 до 15.35 часов ДД.ММ.ГГГГ он не причастен, на пляже в момент совершения преступления он не находился, а свое присутствие в компании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в указанное время отрицает. Морозов В.О. пояснил в судебном заседании, что в указанный момент ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился в автосервисе «Скиф» на въезде в <адрес>, где он всегда ремонтирует свою машину, при этом ссылаясь на тот факт, что знает лично работников данного СТО, поскольку ранее в нем работал его отчим, ссылаясь также при этом на знакомство с электриком Свидетель №9 Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.
Так, вышеприведенные показания потерпевшего Костромина С.В., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Орловой К.В. Максимова А.В., Свидетель №12, Свидетель №3, а также показания свидетеля Свидетель №1 с предварительного расследования и в первоначальном допросе в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальные показания Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал на пляж <данные изъяты> со своей семьей и семьей двоюродного брата Свидетель №4, оставил свой автомобиль <данные изъяты> и ушёл купаться. Около 15.30 часов он с пляжа уехал в <адрес> за покупкой автомобиля, по приезду к месту назначения обнаружил пропажу денежных средств в размере 100 000 рублей, лежавших в подлокотнике автомобиля. Вернувшись в связи с этим на пляж, он обратился к администратору, и при просмотре видеозаписи было установлено, что к его автомобилю подходил неизвестный мужчина, сел на заднее сиденье с правой стороны, через 2–3 минуты вышел и ушёл. Причинённый ущерб является для потерпевшего значительным.
Показания потерпевшего Костромина С.В. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 - его двоюродного брата, а также с оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5, которые совместно с потерпевшим находились на пляже, лично наблюдали обстоятельства произошедшего с Потерпевший №1 и дали аналогичные показания. Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт хищения денежных средств из автомобиля потерпевшего и размер причинённого ущерба.
В свою очередь свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что Морозов В.О. действительно часто приезжает к ним на ремонт в автосервис «Скиф» в <адрес>, но достоверно сказать, что ДД.ММ.ГГГГ весь день Морозов В.О. находился в автосервисе «Скиф» на въезде в <адрес>, ремонтируя свой автомобиль, он не может. Каких-либо документов, подтверждающих оплату клиентами их услуг по ремонту автомобилей, ими не выдается.
Суд отмечает, что первоначальные показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и при первоначальном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальные показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласуются между собой в ключевых моментах: место, время, состав лиц, способ и момент хищения. Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением прав и ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями, с собственноручным указанием «с моих слов записано верно, мной прочитано». Так, свидетель Свидетель №1 и Свидетель №2 дали показания изобличающие подсудимого Морозова В.О.. Согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ они договорились с Морозовым В.О. о совместной поездке на пляж, чтобы покупаться, при этом Морозов В.О. обещал оплатить Свидетель №1 данную поездку. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 забрал на своем автомобиле Свидетель №2 и Морозова В.О. в <адрес>, после чего они втроём приехали на пляж <данные изъяты> У Морозова В.О. была с собой сменная одежда. Приехав на пляж Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли купаться, а Морозов В.О. какое-то время оставался у автомобиля. Позже к ним подошёл Морозов В.О., сказал, что у него болит зуб и необходимо уезжать с пляжа. По дороге в сторону <адрес> в автомобиле Свидетель №1 Морозов В.О. демонстрировал Свидетель №1 и Свидетель №2 пачку денежных средств пятитысячными купюрами и пояснил, что проник в автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> вскрыв его специальным устройством и похитил данные денежные средства. Указанные показания Свидетель №1 и Свидетель №2 давали на предварительном следствии аналогично, подробно описывая обстоятельства совместной поездки и предшествующей этому ДД.ММ.ГГГГ договоренности о поездке, поведение Морозова В.О., что подтверждает их достоверность и согласованность с другими доказательствами по делу.
Суд критически оценивает изменение показаний свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании при повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ и отвергает их. Свидетель Свидетель №1 последовательно давал изобличающие подсудимого Морозова В.О. показания четырежды: на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, на очных ставках с подсудимым Морозовым В.О. ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и при первом допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Эти показания согласуются между собой и с первоначальными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при производстве указанных действий Свидетель №1 заявлено не было.
Первоначальные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего и иными письменными доказательствами по делу.
Доводы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о применении к ним давления со стороны оперативных сотрудников суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими объективными данными: отсутствуют заявления в прокуратуру, жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, медицинские документы. Ссылка свидетеля Свидетель №1 на то, что он «боялся сотрудников», сама по себе не может обесценить его стабильные, многократные показания данные им в ходе предварительного следствия и при первоначальном допросе в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №1 был допрошен повторно ДД.ММ.ГГГГ и изменил показания, заявив, что его показания на следствии и при первом допросе в суде, якобы не соответствуют действительности, а сейчас он говорит правду. Свои новые показания он свел к версии, аналогичной показаниям свидетеля Свидетель №2, которые даны в ходе очной ставки с подсудимым Морозовым В.О., в ходе дополнительного допроса на предварительного следствия и в суде, о том, что на пляж они выезжали вдвоем, подсудимого Морозова В.О. с ними не было и кражи подсудимый не совершал. О том, кто совершил данное преступление им не известно.
Стороной защиты в судебном заседании приобщён скриншот переписки между свидетелем Свидетель №1 и неким <данные изъяты> в Telegram. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт переписки не отрицал, пояснил, что данная переписка образовалась только потому, что еще на следствии от сотрудников полиции ему стало известно, что свидетель Свидетель №2 изменил свои показания, ранее изобличающие подсудимого Морозова В.О., полагая при этом, что преступление мог совершить Свидетель №1
Суд расценивает данную переписку как доказательство, опровергающее доводы защиты о давлении на свидетелей со стороны сотрудников полиции. Как установлено в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 не отрицал факт переписки с <данные изъяты> в ходе которой просил последнего опознать на видеозаписи подсудимого Морозова В.О. и заявить, что на видео изображен именно Морозов В.О.. Свое обращение к <данные изъяты> Свидетель №1 объяснил страхом перед тем, что Свидетель №2 изменив показания, может переложить на него ответственность за совершенное преступление. Данная переписка уже имелась в период первоначального допроса Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, однако Свидетель №1 продолжал настаивать на том, что преступление совершил Морозов В.О.. Следовательно, его собственные показания на тот момент полностью совпадали с той версией, которую он просил подтвердить <данные изъяты> - что на видеозаписи зафиксирован именно Морозов В.О. Такое поведение свидетеля не может объясняться страхом. Если бы Свидетель №1 действительно опасался сотрудников полиции, он обратился бы с жалобой в прокуратуру, либо иным законным способом защитил свои интересы, а также рассказал об этом в ходе первоначального допроса в суде. Вместо этого, он инициировал поиск третьего лица, готового подтвердить его показания, о том, что к преступлению причастен Морозов В.О.. Кроме того, сам факт обращения Свидетель №1 к <данные изъяты> с просьбой опознать Морозов В.О. указывает на то, что на стадии предварительного следствия Свидетель №1 был уверен в причастности Морозова В.О. к хищению и действовал в поддержку этой версии. Его последующее изменение показаний в судебном заседании, совпавшее по содержанию с версией Свидетель №2 свидетельствует о согласованности позиции свидетелей и намеренном искажении ими обстоятельств дела с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. При таких обстоятельствах переписка между Свидетель №1 и <данные изъяты> подтверждает недостоверность показаний Свидетель №1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и опровергает доводы защиты о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, а также опровергает версию Свидетель №1 о том, что свои показания на следствии и первоначальные показания в суде он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суд отвергает по аналогичным причинам: его первоначальные показания на следствии согласуются с изобличающей частью показаний Свидетель №1, а последующее изменение - с версией защиты, что указывает на согласованную позицию, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Кроме того, доводы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о применении к ним недозволенных методов со стороны сотрудников полиции проверены судом и своего подтверждения не нашли. В судебном заседании были допрошены следователи Орлова К.В., <данные изъяты> в чьём производстве находилось уголовное дело, а также оперуполномоченные Свидетель №12, Свидетель №3, которые пояснили, что никакого давления на свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не оказывалось, о каких-либо обращениях указанных лиц в правоохранительные органы по данному поводу им ничего не известно. Свидетели допрашивались в летний период, в открытой одежде, что исключало сокрытие следов воздействия, показания они давали добровольно. Указанные показания сотрудников полиции согласуются между собой, не опровергнуты стороной защиты и подтверждают, что доводы о давлении являются несостоятельными.
Доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недопустимым доказательством, судом признаются несостоятельными. Данное ходатайство мотивировано тем, что осмотр произведён ненадлежащим лицом в отсутствие законного основания, в протоколе отсутствуют сведения о понятых и не проведена техническая фиксация хода следственного действия.
Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Оперуполномоченный Свидетель №12 является должностным лицом органа ОМВД Росси по Беловскому муниципальному округу. Как установлено в судебном заседании, на место происшествия он прибыл в составе следственно-оперативной группы по сообщению, поступившему в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение законность протокола, поскольку закон прямо предусматривает производство осмотра до вынесения постановления о возбуждении дела. Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при осмотре места происшествия понятые участвуют по усмотрению следователя; при их отсутствии применение технических средств фиксации обязательно. Из протокола следует, что в ходе осмотра был изъят оптический диск DVD-R с видеозаписью камер наблюдения пляжа. Изъятие и копирование видеозаписи на носитель представляет собой техническую фиксацию, отвечающую требованиям ч. 1.1 ст. 170 и ч. 8 ст. 166 УПК РФ. Допрошенный в суде свидетель Кузнецов М.В. подтвердил факт изъятия диска, обозрения видеозаписи сотрудниками полиции и свою подпись в протоколе. Противоречие между показаниями Свидетель №12 и Кузнецова М.В. о том, кем именно копировалась видеозапись, суд оценивает как не имеющее существенного значения. Расхождение касается технической стороны действия и не затрагивает его существа - факта изъятия и приобщения носителя. Закон не требует указывать в протоколе лицо, непосредственно осуществившее копирование. Оба свидетеля в судебном заседании подтвердили изъятие видеозаписи на диск в ходе осмотра. Таким образом, нарушений требований ч. 4 ст. 166 и ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ не установлено. Оснований для признания доказательства недопустимым в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется.
Доводы защиты по факту исключения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недопустимым доказательством, судом также признаются несостоятельными. В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. Защита ссылается на то, что в протоколе отражен осмотр только трех файлов при наличии семи на диске, в наименованиях файлов имеются различия, даты создания, изменения и открытия файлов не соответствуют дате составления протокола, а технические характеристики диска допускают многократную запись, что порождает сомнения в происхождении видеозаписей. Согласно ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе отражаются обстоятельства, существенные для уголовного дела. Закон не обязывает следователя описывать все без исключения файлы на носителе. Допрошенный в суде следователь <данные изъяты> пояснил, что в ходе осмотра оптического диска отразил только три видеозаписи, имеющие отношение к делу. Иные файлы, имеющиеся на диске, также осматривал, но в протокол не включал. Расхождения в наименованиях файлов он отнёс к техническим опискам. Установленные в ходе судебного разбирательства различия в датах создания, изменения и открытия файлов не свидетельствуют о недопустимости протокола, могут объясняться особенностями файловой системы и процессами копирования. Невозможность следователя пояснить эти расхождения само по себе не влечёт недопустимость доказательства. Судом в судебном заседании непосредственно обозревался диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, его содержание соотносится с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, существенных нарушений требований УПК РФ при составлении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Оснований для признания доказательства недопустимым в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется.
Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №6, поскольку в ходе данных следственных действий не установлено использование технических средств для отражения их хода, а имеющаяся в деле фотография не позволяет проверить, как именно производился осмотр, что нарушает требования ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Суд находит данное ходатайство также не подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 8 ст. 166 УПК РФ протокол подписывается всеми участвующими лицами. Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным лицом, содержат сведения о разъяснении прав, подробно отражают ход и результаты осмотра и подписаны свидетелями без замечаний. Обязательное применение технических средств при осмотре законом не предусмотрено. Отсутствие видеозаписи хода следственного действия при подтверждении содержания протокола подписями участвующих лиц не влечет признание доказательства недопустимым. Наличие одной фототаблицы к протоколам осмотров не опровергает содержания протоколов и не свидетельствует о нарушении. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 в судебном заседании подтвердили свое участие в данных следственных действиях и о нарушениях не заявляли. Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, удовлетворении ходатайства стороны защиты - отказать.
Также, стороной защиты заявлено ходатайство об исключении протокола допроса свидетеля Костроминой А.И., произведенного на предварительном следствии. Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению. Свидетель Костромина А.И. не включена в список лиц, подлежащих вызову со стороны обвинения, государственный обвинитель не настаивал на ее вызове, протокол допроса Костроминой А.И. в судебном заседании не исследовался и стороной обвинения в качестве доказательства не представлялся. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе по собственной инициативе восполнять доказательственную базу обвинения. Поскольку указанное доказательство стороной обвинения не представлялось и судом не исследовалось, в основу приговора оно не положено, суд не дает оценки законности его получения.
Представленные стороной защиты скриншоты переписки между свидетелем Свидетель №1 и <данные изъяты> в Telegram суд также не принимает в качестве доказательств, опровергающих показания Свидетель №1 и подтверждающих невиновность подсудимого Морозова В.О., поскольку сам свидетель Свидетель №1 факт переписки не отрицал и подтвердил, что обращался к <данные изъяты> с просьбой опознать на видеозаписи Морозова В.О., объяснив это опасением, что изменение показаний Свидетель №2 может способствовать возложению ответственности на него самого. Указанные обстоятельства не опровергают установленных судом фактов, а лишь характеризуют мотивы поведения свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия и согласуется с его первоначальными изобличающими показаниями.
Также, стороной защиты в судебном заседании на флеш-накопителе представлены аудиосообщения между свидетелем Свидетель №1 и его знакомым <данные изъяты> которые были исследованы судом, содержание которых аналогично скриншотам вышеуказанной переписки, представленной стороной защиты. Суд не принимает данные аудиосообщения в качестве доказательства, опровергающего первоначальные показания Свидетель №1, а также невиновность Морозова В.О., поскольку сам свидетель Свидетель №1 факт вышеуказанной переписки с <данные изъяты> и содержание обращения к <данные изъяты> не отрицал: он подтвердил, что просил <данные изъяты> опознать на видео подсудимого Морозова В.О. и объяснил мотивы своего обращения. Более того, сторона защиты не настаивала на повторном обозрении аудиосообщений с участием Свидетель №1, указав, что необходимость в этом отсутствует, поскольку Свидетель №1 факт переписки признаёт. При таких обстоятельствах аудиосообщения не опровергают установленных судом обстоятельств, а лишь дублируют содержание переписки, которой судом уже дана оценка, и не влияют на выводы суда о достоверности первоначальных показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 и виновности подсудимого.
Вина подсудимого Морозова В.О. подтверждается также совокупностью письменных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому при просмотре видеозаписи с камер наблюдения последний узнал Морозова В.О. по походке, телосложению и росту; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участием свидетеля Свидетель №6, согласно которому человек на видеозаписи предположительно похож на Морозова В.О. по телосложению, темным волосам и походке. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, получены в установленном законом порядке и подтверждают нахождение Морозова В.О. на месте преступления и совершение им хищения.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Морозова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд не подвергает сомнению причастность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова В.О. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Костромина С.В. – денежные средства в размере 100000,00 рублей из автомобиля, принадлежащего потерпевшему, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного, возможности получения потерпевшим заработной платы, семейного положения значимости данного имущества, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты> <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, судом не установлено.
Суд применяет наказание к подсудимому Морозову В.О. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Морозова В.О., смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, придя к выводу, что при назначении подсудимому данного вида наказания в полной мере будут достигнуты цели уголовного наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
<данные изъяты>
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Руководствуясь указанными положениями, суд полагает необходимым зачесть в наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, уплаченный штраф, назначенный по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.
На основании ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск Костромина С.В. и взыскать с подсудимого Морозова В.О. причиненный им материальный ущерб в размере 100000,00 рублей.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морозова В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Морозову В.О. наказание в виде штрафа в размере 160000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.
Зачесть в наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью уплаченный штраф, назначенный по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.
Назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: №.
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову В.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить, взыскать с Морозова В. О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Костромина С. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, переданное на хранение Костромину С.В., считать возвращенным потерпевшему; иные вещественные доказательства по делу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.
Судья подпись Е.С. Матерн