ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
16 июня 2026 года <адрес>
Беловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Орловой Л. Н., при секретаре судебного заседания Шилиной Е. В., с участием государственного обвинителя –Агафонова А.И., подсудимого Канаховского Р.Ю., защитника - адвоката Мишиной А.Н., законного представителя потерпевшей Кучерявенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Канаховского Р. Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Канаховский Р.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 часов, Канаховский Р.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества-денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, взял на подоконнике окна мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, которая подключена к услуге «мобильный банк», имеющая доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предполагая, что на банковском счете ПАО «Сбербанк», открытом на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства, воспользовавшись указанной сим-картой с абонентским номером №, через №, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 7000 рублей с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, на расчетный счет № АО «Т-Банк», открытый дистанционно по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, затем похищенные денежные средства перевел на расчетный счет № ООО «Озон Банк», открытый дистанционно по адресу: <адрес> на имя Канаховского Р.Ю., то есть тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными денежными средствами Канаховский Р.Ю. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, являющийся для нее значительным.
В судебном заседании подсудимый Канаховский Р.Ю. вину признал полностью, показал, что проживает совместно с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшей в гости около 22- 23 часов, чтобы отметит свой день рождения, который был ДД.ММ.ГГГГ, пошел к А., так как поругался с сожительницей, выпивали, дальше он плохо помнит. На следующий день ему позвонила А. и рассказала, что он просил у нее в заем деньги 7500 рублей, она отказала, тогда он сам перевел деньги на счет своей сожительницы, он проверил и действительно Свидетель №1 поступили 7000,00 рублей, приложение АО «Т-Банк» Свидетель №1 установлено на его телефоне, так ка Свидетель №1 почти не видит. Он обещал Потерпевший №1 вернуть деньги 15-20 числа, и просил Созонову А. В. не писать заявление, но зарплату вовремя не дали, и он смог вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ, отдал 7000,00 рублей и 2000,00 рублей, которые ранее брал в долг, извинился. Свой телефон <данные изъяты> приобретал в ломбарде за 5000,00 рублей, телефон в данный момент находится в не рабочем состоянии, согласен, что с него будет удержано 5000,00 рублей в счет возмещения стоимости телефона.
Виновность Канаховского Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в настоящее время проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми. Не работает, получает ежемесячное пособие на детей в сумме 47 000 рублей. Кроме этого ей помогает ее мать продуктами, деньгами. С гражданским мужем Левак И. И.ем не проживает и алименты он никакие не платит. В собственности у нее и на детей (долевое по 1/3) имеется дом по <адрес>, который был приобретен под материнский капитал. Больше у нее в собственности ничего нет. Ежемесячное пособие на детей получает на свою банковскую карту МИР №, с расчетным счетом №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>. Получаемое пособие использует для покупки продуктов, вещей и других предметов, которые необходимы детям. У нее имеется мобильный телефон <данные изъяты>, у которого экран не заблокирован паролем, не имеет блокировки, поэтому в него свободно можно зайти. В мобильном телефоне установлено приложение Сбербанка. В приложение Сбербанка заходит с помощью пароля, без его ввода, в приложение невозможно зайти. Также в мобильном телефоне установлена сим-карта оператора t2 с номером мобильного телефона №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ней домой пришел Канаховский Р. Ю., является дальним родственником, он предложил ей отпраздновать прошедшее у него день рождения, они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного Канаховский Р.Ю. стал просить у нее занять в долг денежные средства, но она отказала, сказав, что на ее банковской карте мало денег, всего 9000 рублей, а кроме того она сказала Канаховскому Р.Ю., что он до сих пор не вернул ей долг в сумме 2000 рублей, который брал в начале ДД.ММ.ГГГГ. Затем она уснула, проснувшись попросила своего сына <данные изъяты> принести ее мобильный телефон, который был в зале на подоконнике окна. Когда он принес мобильный телефон, решила проверить баланс своей банковской карты для того, чтобы отправить сына <данные изъяты> в магазин за продуктами. Включив экран телефона, она не обнаружила смс-уведомления от номера 900 Сбербанка, а они должны были быть. Она позвонила на горячую линию Сбербанка, где спросила у сотрудника баланс банковской карты, ей ответили 2091 рубль. Она спросила у сына <данные изъяты>, где деньги на банковской карте, он ответил, что не брал. После этого она повторно позвонила на горячую линию Сбербанка, где сотрудник сообщил, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 7000 рублей на банковскую карту Т-банка. Она стала подозревать в этом Канаховского Р.Ю. и позвонила ему по мобильному телефону, он стал отказываться, что перевел ее 7000 рублей на другую банковскую карту, но потом сознался, что перевел деньги на банковскую карту своей сожительницы Свидетель №1, но для чего не сказал. Он пообещал отдать примерно ДД.ММ.ГГГГ взятые им 7000 рублей, она поверила ему и стала ждать деньги, но так и не дождалась, поэтому обратилась в полицию. Ущерб для нее значительный, так как нигде не работает, получает только детские пособия, других источников дохода у нее нет. Никаких денежных средств Канаховскому Р.Ю. она не давала и не переводила на его банковскую карту. Долговых обязательств у нее перед ним нет и не было. В настоящее время Канаховским Р.Ю. возмещен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, поэтому к нему никаких претензий не имеет. Гражданский иск в ходе предварительного следствия заявлять не будет (л.д. 20-26, 115-117).
Согласно свидетельству о смерти, Потерпевший №1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве представителя потерпевшей привлечена Кучерявенко М.В..
Представитель потерпевшей Кучерявенко М.В. суду пояснила, что Потерпевший №1 ее родная сестра, ей известно, что Канаховский Р. Ю. ранее всегда помогал сестре по хозяйству, между ними были хорошие отношения. Канаховский Р. Ю. возместил ущерб, сестра не хотела его наказывать.
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что сожительствует с Канаховским Р. Ю., проживают в <адрес>. Она является <данные изъяты>, и видит только свет немного и всё. ДД.ММ.ГГГГ у нее был простой кнопочный телефон, поскольку в силу заболевания по зрению она не может пользоваться сенсорным телефоном. У нее имеется счет в Т-Банке. Так как она сама не видит, то она доверила Канаховскому Р.Ю. смотреть, сколько денег у нее на счёте. То есть он установил с ее согласия себе на телефон приложение Т- Банка с ее счетом. По данному делу ей известно, что Р. перевел денежные средства со счета своей сестры А. без её разрешения. Перевел на карту, принадлежащую ей. Вроде, они договаривались, что она занимает ему эти деньги. У Канаховского Р.Ю. есть и своя карта Сбербанка и в Озон Банке у него счет открыт. Деньги со счета сестры Канаховский перевел ДД.ММ.ГГГГ. Канаховский Р. Ю. добрый, отзывчивый, всегда поможет. Он А. всегда помогал, в том числе и с переездом, между ними были хорошие отношения.
Свидетель: Кучерявенко М. В., суду показала, что подсудимый приходится ей двоюродным братом, потерпевшая была ее родной младшей сестрой. Сестра позвонила маме и сказала, что с её карты перевели 7000 рублей, потом она позвонила ей и все рассказала. Сказала, что Р. был в гостях. Сестра сказала, что не помнит, чтобы она соглашалась занять ему денег. Р. говорил, что они договорились, что он ей с заработной платы деньги вернет. Дату не помню, но это было не так давно. Я всё знаю со слов сестры. Сестра получала детские пособия. Она злоупотребляла спиртными напитками, но с памятью у неё всё хорошо было. Ей известно, что деньги со счета сестры были переведены по СБП на счет Т-Банка. А. говорила, что Р. не просил у неё 7000 руб. занять. Ущерб подсудимый А. возместила, когда она ещё живая была. Я когда позвонила Канаховскому Р.Ю., то он не отрицал, что перевел 7000 руб. со счета А., но говорил, что с её разрешения.
По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Канаховского Р.Ю. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ и статью 51 Конституции РФ. Канаховскому Р.Ю. в их присутствии также разъяснили статью 51 Конституции РФ, и спросили готов ли он указать место, где он совершил преступление, на что Канаховский Р.Ю. без принуждения и оказания на него со стороны сотрудников полиции психологического воздействия, добровольно рассказал и показал каким образом и когда совершил хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 Канаховский Р.Ю. добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, предложил защитнику, следователю, ему и второму понятому проехать на место совершения преступления. Все участвующие лица выехали на служебном автомобиле от здания Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу, расположенном по адресу: <адрес>, по указанному Канаховским Р.Ю. адресу: <адрес>, где группа в полном составе вышли из автомобиля и прошли к указанному подозреваемым дому. С разрешения потерпевшей Потерпевший №1 группа в полном составе прошли в дом, после чего в зальную комнату дома, в которой подозреваемый Канаховский Р.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, пришел в гости к Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>, где стал распивать спиртное, после остался ночевать у нее. ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртное, около 17:00 часов Потерпевший №1 после распития спиртного уснула в спальной комнате. Около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Канаховский Р.Ю. сидя на диване в зале, увидел на подоконнике окна сотовый телефон (смартфон), принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у него возник умысел на хищение с банковского счета Созоновой А.Н. денежных средств, так как он уже заранее знал, что на ее банковском счету имеются денежные средства в сумме 9 000 рублей, кроме того он остро нуждался в деньгах и поэтому решил похитить с банковского счета Созоновой А.Н. денежные средства в сумме 7000 рублей. Он решил не переводить всю сумму, потому, как подумал, что точной суммы не знает, а если введет сумму больше, находящейся на счете, то в переводе ему будет отказано, поэтому решил похитить 7000 рублей, чтобы перевод наверняка был подтверждён банком. Воспользовавшись тем, что в зале никого нет, и что за ним никто не наблюдает, он взял сотовый телефон Потерпевший №1, открыв его экран, который не был заблокирован паролем, зашел в сообщения, в диалоговое окно с номером 900, где выбрал окно, в котором ввел комбинацию, а именно напечатал номер телефона № и сумму 7000, после чего данное сообщение отправил по номеру 900, время при этом было 19:14 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он проверил свой мобильный телефон, а именно имеющееся в нем мобильное приложение Т-Банка, принадлежащее его сожительницы Свидетель №1, и убедился в поступлении денежных средств на банковский счет Т-Банка в сумме 7000 рублей. Далее он удалил диалоговое окно с номером 900 для того, чтобы Потерпевший №1 не увидела, что он перевел с ее банковского счета денежные средства в сумме 7000 рублей. После чего он положил сотовый телефон Потерпевший №1 на место и побыв в зале некоторое время, ушел домой. Перевел денежные средства по номеру телефона №, к которому привязана банковская карта АО «Т-банка» № с расчетным счетом №, принадлежащая Свидетель №1, а не на его банковскую карту, чтобы не догадалась Потерпевший №1, что хищение денежных средств с ее банковского счета осуществил он. Придя домой ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 часов, открыв в своем телефоне мобильное приложение АО «Т-банка» осуществил перевод с банковской карты АО «Т-банк» № с расчетным счетом № принадлежащей Свидетель №1, через СБП по номеру телефона №, к которому привязана банковская карта ООО «Озон банка» № с расчетным счетом № принадлежащая Канаховскому Р.Ю. денежных средств в сумме 7000 рублей. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. При проверке показаний на месте подозреваемый Канаховский Р.Ю. указал место на подоконнике окна в зале, где находился сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также указал место, также около окна в зале, где осуществлял перевод в 19:14 часов денежных средств в размере 7000 рублей (л.д. 175-179).
Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания (л.д. 170-174).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Беловскому муниципальному округу был зарегистрирован рапорт старшего ОУУП и ПДН Овчинникова Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у гр. Потерпевший №1 с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» похитили денежные средства в размере 7000 рублей. В ходе работы поступила оперативно-значимая информация о том, что гражданин Канаховский Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> совершил хищение денежных средств в размере 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ проживающая по адресу: <адрес>-Кузбасс, Беловский муниципальный округ, д. Каралда, <адрес>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий был подтвержден факт хищения с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7000 рублей гражданином Канаховским Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал признательные показания и подтвердил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время денежных средств в размере 7000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 Канаховский Р.Ю. находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения, пока Потерпевший №1 спала, взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (смартфон) и перевел по номеру 900денежные средства Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей на банковский счет банковской карты АО «Т-Банка» принадлежащей его сожительницы Свидетель №1, после чего с данной банковской карты с банковским счетом осуществил перевод похищенных денежных средств на свою банковскую карту ООО «Озон банка» с банковским счетом. В дальнейшем денежными средствами Канаховский Р.Ю. распорядился по своему усмотрению (л.д. 182-183).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время проживает у своей родной дочери Кучерявенко М. В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако иногда, когда у нее имеются выходные во время работы, т.к. график 2 дня работает, два дня отдыхает, ездит к себе домой в д<адрес>, где у нее имеется дом по <адрес>. Кроме старшей дочери Кучерявенко М., у нее имеется вторая дочь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ которая проживает в <адрес>. У А. трое несовершеннолетних детей, два сына и дочь, поэтому она получает детское пособие, в какой сумме, не знает на банковскую карту ПАО «Сбербанка». Сама А. нигде не работает, не замужем, имеет гражданского мужа, с которым не проживает. В начале ДД.ММ.ГГГГ, дату сейчас не помнит, она находилась дома у своей старшей дочери М., и вечером ей на мобильный телефон позвонила А., которая сообщила, что у нее с банковской карты ПАО «Сбербанк» Канаховский Р., является дальним родственником, похитил 7000 рублей, когда находился у нее дома в гостях. О данной краже она рассказала М.. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала к себе домой в <адрес>, то А. пояснила, что Канаховский признался ей, что похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей и обещал их вернуть до 15 или ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени Канаховский не вернул денежные средства, поэтому А. обратилась по данному факту в полицию (л.д. 165-169).
Письменными доказательствами по делу:
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес>. Вход в дом осуществляется, через деревянную дверь, ведущую в сени дома, потом в веранду, а затем в дом. Интерес для осмотра представляла кухня, расположенная слева от входа в дом и зальная комната, расположенная с права от входа в дом. При осмотре кухни обнаружена электроплита, стиральная машина, кухонный гарнитур, холодильник, диван рядом с ним находится стол, на нём лежит банковская карта МИР ПАО «Сбербанка» с №, которая имеет чип для бесконтактных платежей, имя держателя <данные изъяты>, срок действия ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 На данном телефоне установлено приложение Сбербанка. При открытии личного кабинета Сбербанка, к которому привязана банковская карта МИР №, в истории платежей ДД.ММ.ГГГГ обнаружен денежный перевод в размере 7000 рублей на имя <данные изъяты> Как пояснила присутствующая при осмотре Потерпевший №1, данный перевод она не осуществляла. При осмотре зальной комнаты установлено, что в ней имеется шкаф, диван, журнальный столик, возле него расположено пластиковое окно, справой стороны которого на подоконнике, как пояснила присутствующая при осмотре Потерпевший №1 лежал ее сотовый телефон <данные изъяты>, до того момента, когда она обнаружила хищение денежных средств с банковской карты МИР №, с банковским счетом (л.д. 40-43);
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами были признаны: мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты>, банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» №, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, хранятся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 62-63);
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: результаты оперативно – розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные для доказывания по уголовному делу №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, полученные в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос», проведенных сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу» (л.д. 14-15);
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами признаны: материал ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. Передача материалов ОРД на 2-х листах; 2. Постановление о предоставлении результатов ОРД на 2-х листах; 3. Протокол опроса Канаховского Р.Ю. на 2-х листах; 4. Справка ИБДР на Канаховского Р.Ю. на 2-х листах; 5. Справка ОСК на Канаховского Р.Ю. на 1-ом листе, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела. ( л.д. 16)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Канаховского Р.Ю. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д. 102-103).
Из протокола осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого Канаховского Р.Ю., защитника Мишиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, №, в котором на рабочем интерфейсе экрана имеются приложения. Далее на рабочем интерфейсе мобильного телефона находится мобильное приложение Озон Банк, при входе в которое имеется банковская карта реквизиты которой №, номер счета №. Номер телефона, который привязан к приложению №, аккаунт под именем Р. Канаховский. В строке последние операции имеется перевод за ДД.ММ.ГГГГ представляющий интерес для осмотра: итого -7000 рублей, статус -успешно, счет зачисления-основной счет, сумма-7000р., комиссия-без комиссии, отправитель-<данные изъяты> телефон отправителя№, банк отправителя - Т-банк, ID операции №№№. Участвующий в осмотре подозреваемый Канаховский Р.Ю. пояснил, что денежные средства в сумме 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ он с находящего у него в телефоне мобильного приложения Т-банка с банковской карты АО «Т-банк» № с расчетным счетом № принадлежащая Свидетель №1, через СБП по номеру телефона №, к которому привязана банковская карта ООО «Озон банк» № с расчетным счетом № принадлежащая ему, осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей, похищенные с банковской карты с расчетным счетом Созоновой (л.д. 104-106).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством признан: мобильный телефон <данные изъяты>, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен подозреваемому Канаховскому Р.Ю. по сохранную расписку, хранится у подозреваемого Канаховского Р.Ю. (л.д. 111, 114);
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: сведения АО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе формата А-4, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер счета №, банковская карта №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца карты - Потерпевший №1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, документы удостоверяющие личность – <данные изъяты>. Сведения в форме таблицы содержат информацию об операциях по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Интерес для осмотра представляет операция: ДД.ММ.ГГГГ 19:14:01 категория-иное; сумма операции карты - -7000,00; наименование торговой точки- АО «Т-Банк»; Сведения АО «Т-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе формата А-4, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер карты №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца карты – Свидетель №1, адрес регистрации- <адрес>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, документы удостоверяющие личность – <данные изъяты>. Сведения в форме таблицы содержат информацию об операциях по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Интерес для осмотра представляют операции: ДД.ММ.ГГГГ 19:14:01 сумма операции карты- +7000,00; наименование торговой точки- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 19:51:25 сумма операции карты- -7000,00; наименование банка контрагента- Озон Банк (Ozon); телефон агента по операции №; наименование торговой точки- <данные изъяты>; Сведения OOO «Озон Банк» исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах формата А-4, содержащие информацию о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер счета №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта №. Анкетные данные клиента по данным Банка: ФИО – Канаховский Р. Ю., дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ паспортные данные – <данные изъяты>, номер мобильного телефона– №. Сведения в форме таблицы содержат информацию об операциях по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, интерес для осмотра представляет операция: ДД.ММ.ГГГГ Банк плательщика - АО «Т-Банк», <адрес>, счет плательщика – 40№; плательщик - Свидетель №1; банк получателя ООО «Озон Банк», <адрес>; счет получателя №; получатель Канаховский Р. Ю.; сумма в валюте счета по кредиту- +7000,00; назначение платежа – перевод № через СБП. Отправитель: Свидетель №1 А. (л.д. 74-76).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами признаны: сведения ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения АО «Т-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения ООО «Озон Банк» исх. №б/н, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 77-78).
Справкой о составе семьи на имя Потерпевший №1, согласно которой она проживала по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Имеет состав семьи на ДД.ММ.ГГГГ:
1.Созонов А. И., ДД.ММ.ГГГГ сын, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
2.Созонов С. И., ДД.ММ.ГГГГ сын, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
3. Созонова К. И., ДД.ММ.ГГГГ дочь, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
4. Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ мать, состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 39)
Сведениями о размере ежемесячного пособия на имя Потерпевший №1, согласно которым № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ. – 15653,00 рублей на каждого ребенка. (л.д. 36-37).
Данные протоколы следственных действий и письменные доказательства подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимой преступления.
Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон. Подсудимый их не оспаривает.
Оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Канаховского Р.Ю. в совершенном им преступлении полностью доказана.
Суд квалифицирует действия Канаховского Р.Ю. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. установлено, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимому Канаховскому Р.Ю., т.к. потерпевшая Потерпевший №1 не работала, на ее иждивении находились трое несовершеннолетних детей, алименты на содержание детей она не получала, получала ежемесячное пособие на детей в общем размере 47000 рублей, а сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 7 000 рублей, что превышает размер, указанный в п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, т.е. размер ущерба является для потерпевшей значительным.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» также обоснованно вменен в вину подсудимого, т.к. Канаховский Р.Ю., взял мобильный телефон Потерпевший №1 с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, которая подключена к услуге «мобильный банк», имеющая доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», воспользовавшись указанной сим-картой с абонентским номером №, через №, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 7000 рублей с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, на расчетный счет № АО «Т-Банк» Свидетель №1, затем похищенные денежные средства перевел на расчетный счет № ООО «Озон Банк», открытый на имя Канаховского Р.Ю., то есть тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами Канаховский Р.Ю. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, <данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый Канаховский Р.Ю. может быть исправлен без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным Канаховскому Р.Ю. не назначать, учитывая данные о личности подсудимого.
С учетом обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В частности, таковыми могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети Интернет с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.
Таким образом, поскольку изъятый в ходе предварительного следствия у Карнаховского Р. Ю. и признанный вещественным доказательством мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты> являлся средством совершения преступления, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1УК РФ суд принимает решение о его конфискации и обращении в собственность государства.
Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Как, следует из показаний подсудимого, телефон марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> был им поврежден, в настоящее время находится в не рабочем состоянии.
Поскольку телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> несмотря на то, что являлся вещественным доказательством, использовался подсудимым, и впоследствии был поврежден, и не может быть использован по своему прямому назначению, суд считает необходимым принять решение о конфискации суммы, установленной на основании справки о стоимости телефона марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в доход государства в счет конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации мобильного телефона марки <данные изъяты><данные изъяты> в размере 5000,00 рублей.
При этом, суд исходит из того, что телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> был использован подсудимым средством совершения преступления, так как подсудимый, используя телефон, указанной выше марки, установив на нем приложение «Т-Банк», принадлежащее Свидетель №1, обеспечил доступ к банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1, после чего осуществил незаконный перевод принадлежащих ему денежных средств на банковский счет Свидетель №1, а в последующем на банковский счет, открытый на его имя в ООО «Озон Банк».
В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ с Канаховского Р. Ю. подлежит взысканию и обращена в собственность государства стоимость телефона в сумме 5000,00 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос взыскания судебных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Канаховского Р. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на Канаховского Р.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, не покидать место проживания с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток.
Меру пресечения подсудимому Канаховскому Р.Ю. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу хранить по месту их нахождения.
Взыскать с Канаховского Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в доход государства, в счет утраченного вещественного доказательства мобильного телефона марки <данные изъяты><данные изъяты> 5000 (пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья (подпись) Л. Н. Орлова