ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>-Кузбасс 17.07.2026
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матерн Е.С., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Е.В., с участием государственного обвинителя Агафонова А.И., подсудимого Соляник А.Л., защитника – адвоката Мишиной А.Н., потерпевшей <данные изъяты><данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Соляник А. Л., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соляник А.Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 43 минут, водитель Соляник А.Л., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> автомобильной автодороги <адрес> вне населенного пункта, зная о наличии впереди своего направления движения пешеходного перехода, оборудованного дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, продолжил двигаться в том же направлении, в нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- Правила), согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и пункта 10.1 ч. 1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, при этом не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия, при въезде на нерегулируемый пешеходный переход, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, не убедился в том, что проезд его транспортного средства не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, и совершил наезд на пешехода – Кожину Н.П., ДД.ММ.ГГГГ, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате нарушения пункта 14.1 и пункта 10.1 ч. 1 Правил водитель Соляник А.Л.. по неосторожности причинил пешеходу Кожиной Н.П. телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные повреждения, повлекшие за собой в совокупности наступление травматического шока тяжелой степени, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и, согласно п. 5.1.2.1. Приказа Минздрава РФ №н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Кожиной Н.П. наступила <данные изъяты> что и привело непосредственно к смерти.
Вышеуказанные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, в результате воздействий твердых тупых предметов. Характер данных повреждений указывает на возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда движущегося транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый Соляник А.Л. добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласилась с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали. Соляник А.Л. также пояснил, что принес потерпевшим свои извинения, произвел компенсацию морального вреда потерпевшим в размере в размере 1000000 рублей, а также возместил расходы на похороны. <данные изъяты> Моральный ущерб в размере 1000000 рублей он возместил частично из личных накоплений, частично помогли родственники.
Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Соляник А.Л. обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание <данные изъяты> <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, изучив заявленное ходатайство потерпевших <данные изъяты><данные изъяты> Потерпевший №2, Потерпевший №3 о прекращении уголовного преследования в отношении Соляник А.Л. в виду примирения в соответствии со ст. 76 УК РФ, которое подсудимый просил удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, дополнительным – жизнь, здоровье человека.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Несмотря на наличие условий для прекращения производства по уголовному делу и освобождения от уголовной ответственности Соляник А.Л., суд, учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
В ходе рассмотрения ходатайства потерпевших, судом также установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 является дочерью погибшей Кожиной Н.П., скончавшейся в результате произошедшего ДТП. Потерпевшая Потерпевший №2 и ее погибшая мать проживали вместе в <адрес>, вели общий совместный бюджет, погибшая Кожина Н.П. работала. Отец потерпевшей Потерпевший №2 умер ДД.ММ.ГГГГ, родных братьев и сестер не имеет. В настоящее время проживает в доме одна, является студенткой первого курса <данные изъяты>. Работает неофициально продавцом, ее заработная плата составляет около 23000 рублей, каких-либо пособий и дополнительного источника дохода не имеет. С заработной платы оплачивает квартплату. Получила от Соляник А.Л. 400000 рублей в счет возмещения морального вреда, данную сумму считает достаточной, поскольку консультировались с адвокатом, также подсудимый возместил расходы на похороны. Просила уголовное дело в отношении Соляник А.Л. прекратить.
Потерпевшая Потерпевший №1 в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела пояснила, что сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей они определили после консультации с адвокатом. Подсудимый после ДТП оплатил похороны ее сестры в размере 203000 рублей, приносил свои извинения. Понимает, что ее сестру уже не вернуть, но и у подсудимого тоже дети, и ничего уже не исправить. Она в счет возмещения морального вреда получила от подсудимого 200000 рублей. Отношения у нее с сестрой были близкие, созванивались каждый день, не было тайн друг от друга.
Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что в ДТП погибла его дочь. От Соляник А.Л. он получил в счет возмещения морального вреда 400000 рублей. Считает, данную сумму достаточной. С дочерью были близкие отношения, она приезжала к нему, помогала. Подсудимый принес ему свои извинения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует так же учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, и наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного
В связи с изложенным, суд исходит из того, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является не только здоровье и жизнь потерпевшего, но и безопасность дорожного движения, в связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении Соляник А.Л. не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая, что подсудимым грубо нарушены ПДД РФ.
Само по себе возмещение потерпевшим - родственникам погибшей Кожиной Н.П. морального вреда, возмещение расходов на погребение, принесение извинений при установленных судом фактических обстоятельств преступления никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
По этой причине отсутствие у потерпевших претензий к осужденному Соляник А.Л., а так же субъективное мнение о полном заглаживании им вреда в размере по 400000 рублей дочери погибшей - Потерпевший №2 и отцу Потерпевший №3, а также 200000 рублей сестре <данные изъяты><данные изъяты> не является единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы освободить Соляник А.Л. от уголовной ответственности.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших <данные изъяты><данные изъяты> Потерпевший №2, Потерпевший №3 о прекращении уголовного преследования в отношении Соляник А.Л. за примирением.
Судом также не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующим выводам.
Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрены следующие виды основных наказаний: принудительные работы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.
Исходя из положений ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Соляник А.Л., относится к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах, определяя вид и размер наказания Соляник А.Л., суд, с учетом положений ст. 10 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание представленные на него характеризующие материалы, его возраст, трудоспособность, обстоятельства совершенного преступления и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы - в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Соляник А.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.
Поскольку Соляник А.Л. назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Гражданский диск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соляник А. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Определить, что Соляник А.Л. следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего он обязан после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Беловский муниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания - исправительный центр, куда он должен прибыть в установленный в предписании срок.
Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия Соляник А.Л. в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия Соляник А.Л. основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в отношении Соляник А.Л. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся по адресу: <адрес> видеорегистратор <данные изъяты> флеш-карта, возвращенные под сохранную расписку Соляник А.Л. - по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении Соляник А.Л..
- копию рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги, СD-R диск с записью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.
Судья подпись Е.С. Матерн