ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>-Кузбасс 12.08.2026
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матерн Е.С., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Е.В., с участием государственного обвинителя Агафонова А.И., подсудимого Пивоварова Н.Ю., защитника – адвоката Мишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пивоварова Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего машинистом дизельно-гидравлического экскаватора в ООО «Беркут», зарегистрированного адресу: <адрес>-Кузбасс, Беловский муниципальный округ, <адрес>2, проживающего в <адрес>-Кузбассе, Беловский муниципальный округ, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пивоваров Н. Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:20 часов до 15:00 часов, Пивоваров Н.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке автодороги «Бачатский-Старобачаты» 4 км.+50 м. Беловского муниципального округа, <адрес>-Кузбасса, подошел к автомобилю ВАЗ «21061», без государственного регистрационного знака, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при помощи буксировки тайно пытался похитить автомобиль ВАЗ «21061» без государственного регистрационного знака, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
Однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Пивоваров Н.Ю. был застигнут во время тайного хищения автомобиля ВАЗ «21061», без государственного регистрационного знака, Свидетель №7, вынужден был оставить похищенное имущество, то есть, был лишен возможности обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.
Таким образом, Пивоваров Н.Ю., в период времени с 10:20 часов до 15:00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить автомобиль ВАЗ «21061», без государственного регистрационного знака, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и причинить собственнику значительный материальный ущерб, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Пивоваров Н.Ю. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что не оспариваете время, место, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, со всем согласен. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3, Свидетель №2 поехали в пгт.Бачатский за запчастями. На обратном пути он попросил парней помочь ему утащить автомобиль ВАЗ «21061», без государственного регистрационного знака до его дома, сказал парням, что купил данный автомобиль. Буксировали автомобиль потерпевшего на автомобиле марки УАЗ с использованием буксировочного троса. Они доехали до моста в <адрес>, у них оторвалась веревка, к ним подошла женщина, это было в <адрес> в районе 16-ого моста, недалеко от магазина «Покупайка» и начала говорить, что эта машина принадлежит ее сыну. Он сначала сказал женщине, что купил эту машину, но она начала спорить, потом потребовала, чтобы они поставили машину около ее дома. Они оттащили машину до ее дома и уехали. На самом деле он не покупал данный автомобиль, а пытался его похитить, о чем Свидетель №3 и Свидетель №2 не знали. Потерпевшему он приносил свои извинения. Ранее, в судебном заседании переволновался и говорил неправду, о том, что договорился с потерпевшим о ремонте его автомобиля и поэтому ему нужно было отбуксировать автомобиль до своего дома. Сегодня дает правдивые показания. Просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.
Виновность Пивоварова Н.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1. следует, что он проживает с с мамой и несовершеннолетним братом, не работает, является студентом третьего курса Кузбасского многопрофильного техникума. В феврале 2026 года он приобрел для личного пользования автомобиль марки ВАЗ 2109 за 50 000 рублей, автомобиль на учет в ГИБДД не ставил. В середине марта 2026 года со своим знакомым Д., фамилию его не помнит, они поменялись автомобилями, он ему передал ВАЗ 2109, а Д. ему от ВАЗ 21061. Договор купли - продажи они не составляли. В конце марта 2026 года он со своими друзьями Медведевым Д. и Бегловым Б. буксировали его автомобиль ВАЗ 21061 в <адрес>, так как он нашел покупателя. Когда они проехали СНТ «Калинка», то у автомобиля ВАЗ 21061 срезало шлицы на рулевой колонке, поэтому дальнейшее движение на сцепке продолжать было невозможно. Он решил автомобиль оставить на обочине автодороги «Бачатский – Старобачаты» 4 км. + 50 м. и забрать его когда появится такая возможность. Он снял с автомобиля руль и аккумулятор, чтобы никто не проник в его автомобиль и не похитил. Данный автомобиль находился на обочине примерно около двух недель, он периодически проверял его. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ему позвонил знакомый Медведев Д., спросил у него продал ли он кому-либо свой автомобиль ВАЗ 21061, он ответил, что нет. Тогда с его слов ему стало известно, что его мама по имени Н. увидела, как неизвестные лица на гибкой сцепке буксируют его автомобиль ВАЗ 21061 в районе дома, где она проживает. Он поехал в <адрес>, к дому где проживает Н. - мама Медведева Д., автомобиль ВАЗ 21061 был припаркован около ограды ее дома. Спустя некоторое время он продал автомобиль Чупину Д. за 10000 рублей, договор купли - продажи они не заключали, деньги Чупин перевел ему на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль ВАЗ 21061 пытался похитить Пивоваров Н., но его остановила мама Медведева Д., которая позвонила в полицию. С Пивоваровым Н. он не знаком и никогда его не видел, каких-либо долговых обязательств у него перед ним нет. Своим имуществом Пивоварову Н. пользоваться и распоряжаться он разрешения не давал. Ущерб на сумму 10000 рублей является для него значительным, так как он не работает, является студентом, находится на иждивении своей матери (л.д.21-24). Пивоваров Н.Ю. возражений по оглашенным показаниям свидетеля не представил.
Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5 в судебном заседании дали согласующиеся между собой показания, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ их сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых в следственных действиях. Они поехали в РОВД, там находился подсудимый Пивоваров Н.Ю., ему предложили добровольно показать место, где все произошло, где находилась похищенный им автомобиль. Когда приехали на место, которое указал подсудимый, им пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов утра Пивоваров Н.Ю. решил похитить автомобиль, который стоял на обочине, на автодороге «Старобачаты - Бачатский». Пивоваров рассказал, что предложил своему знакомому отбуксировать этот автомобиль. Знакомому Пивоваров Н.Ю. сказал, что этот автомобиль он купил. В машине не было ни руля, ни аккумулятора, завести они ее не смогли. Отбуксировали данный автомобиль они до дома женщины, которая пресекла его действия. Пивоваров говорил, что хотел этот автомобиль оставить себе или сдать на металлолом, то есть распорядиться им по своему усмотрению. Пивоваров Н.Ю. не говорил о том, что хотел просто починить данный автомобиль по просьбе потерпевшего.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее у него в пользовании находился автомобиль марки ВАЗ 21061 в кузове черного цвета, без г/н. Данный автомобиль он выставил на продажу, к нему обратился парень по имени Д., они договорились обменялись с ним на другой автомобиль, который находится в нерабочем состоянии ВАЗ 2109. В этот же день к нему приехал Д. и они с ним обменялись ключами, он отдал ему ПТС от ВАЗ 21061, а Д. отдал ему документы от ВАЗ 2109, договора купли - продажи они не заключали. Спустя некоторое время ему звонили знакомые и спрашивали его ли это автомобиль находится на обочине автодороги «пгт. Бачатский — Старобачаты». Он позвонил Д. и спросил почему автомобиль находился на обочине автодороги, на что он ответил, что в автомобиле что-то сломалось и он не смог его отбуксировать дальше. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то пытался похитить автомобиль ВАЗ 21061, который принадлежит Д. (л.д.27-29).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый Пивоваров Н. ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 часов он со своими знакомыми Пивоваровым Н. и Свидетель №3 ехали на автомобиле УАЗ, принадлежащим Свидетель №3 на автодороге «Бачатский- Старобачаты». Автомобиль марки 21061 находился на обочине дороге. В этот момент Пивоваров Н. пояснил, что нужно данный автомобиль марки 21061 отбуксировать к его дому, так как он его купил и планирует продать на запчасти либо сдать на металлом. Около 14:00 часов они вновь ехали по данной дороге «Бачатский- Старобачаты», где остановились на 4 км. +50 м., так как автомобиль 21061 был расположен на обочине именно данной дороги. В салоне автомобиля отсутствовал руль, дверные панели на всех дверях, отсутствовала задняя правая фара, не было аккумулятора. Они втроём по просьбе Пивоварова Н., так как он сказал, что приобрёл данный автомобиль, стали ему помогать отбуксировать к его дому. Они прицепили автомобиль ВАЗ 21061 к автомобилю УАЗ на буксировочный крюк, втроем сели в автомобиль УАЗ и направились в сторону дома Пивоварова Н. Когда они проехали мост в <адрес> в районе магазина «Покупайка», оторвался трос, время было примерно около 15:00 часов. В этот момент к ним подошла женщина по имени Н. и спросила, что они делают, на что Пивоваров Н. пояснил, что тот приобрёл данный автомобиль и хочет отбуксировать его к себе домой. Тогда Н. пояснила, что данный автомобиль ВАЗ 21061 принадлежит ее сыну и ни о какой продаже ей известно не было. После разговора с Н., они при помощи троса дотащили автомобиль ВАЗ 21061 до дома Н. по адресу: Беловский муниципальный округ, <адрес>, где его и оставили. Уже по дороге домой Пивоваров Н. рассказал, что данный автомобиль он не приобретал, а решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать его на запчасти либо продать. Если бы он знал, что автомобиль не принадлежит Пивоварову Н., то он не стал бы помогать ему буксировать автомобиль ВАЗ 21061 (л.д.60-62).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он дал показания аналогичные приказаниям Свидетель №2 (л.д.63-65). Пивоваров Н.Ю. возражений по оглашенным показаниям свидетелей не представил.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть знакомый Барковский Д. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106. В конце марта 2026 года ему позвонил Барковский Д., попросил помочь отбуксировать его автомобиль ВАЗ 21061, так как он нашел покупателя в <адрес>. Он согласился помочь, заехал за Барковским Д. с его знакомым Медведевым Д. После чего сцепили автомобиль ВАЗ 21061 и автомобиль ВАЗ 2106 гибкой сцепкой и стали буксировать его в с сторону <адрес>. Когда они проехали СНТ «Калинка», то у автомобиля ВАЗ 21061 срезало шлицы на рулевой колонке, поэтому дальнейшие движение было невозможно. Барковский Д. решил автомобиль оставить на обочине автодороги «Бачатский – Старобачаты» 4 км. + 50 м. и забрать его когда появится такая возможность. ДД.ММ.ГГГГ они находились на улице, Барковскому Д. позвонили, сказали, что его автомобиль ВАЗ 21061 пытались похитить с автодороги, где они его и оставили. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль ВАЗ 21061, принадлежащий Барковскому Д. пытался похитить Пивоваров Н. С., с которым он не знаком (л.д.66-68).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что у ее сына Медведева Д.В. есть друг Барковский Д., у которого имеется автомобиль марки ВАЗ 21061. Также ей известно, что примерно в конце марта 2026 года ее сын Медведев Д. и Свидетель №4 помогали Барковскому Д. отбуксировать данный автомобиль ВАЗ 21061 при помощи троса в сторону <адрес>. Когда они проехали СНТ «Калинка», то у автомобиля ВАЗ 21061, что-то произошло и он не мог больше двигаться. Барковский Д. решил автомобиль оставить на обочине автодороги «Бачатский – Старобачаты» 4 км. + 50 м. и забрать его когда появится такая возможность. Она постоянно ездит в <адрес> и видела автомобиль ВАЗ 21061 на обочине автодороги «Бачатский – Старобачаты», так как сын ей показывал данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она находилась на даче, недалеко от магазина «Покупайка», увидела, что около магазина проезжает автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак «А070ЕМ/142» и на тросе тащит автомобиль марки ВАЗ 21061, принадлежащий Барковскому Д. В какой-то момент трос порвался и автомобили остановились. Она решила подойти и сказать парням, которые тащили автомобиль, что данный автомобиль им не принадлежит. Мужчина Пивоваров Н., его данные узнала от сотрудников полиции, пояснил, что приобрел данный автомобиль. Пивоваров Н. категорически не хотел отдавать автомобиль, она поняла, что тот хочет его похитить. В ходе разговора она ему сказала, чтобы данный автомобиль они отогнали к ее дому № по <адрес>, когда они отогнали автомобиль к ее дому и уехали, она позвонила в полицию и заявила о том, что автомобиль ВАЗ 21061 пытались похитить. Если бы она не остановила Пивоварова Н., то он бы похитил автомобиль ВАЗ 21061, принадлежащий Барковскому Д. (л.д.86-88). Пивоваров Н.Ю. возражений по оглашенным показаниям свидетеля не представил.
Виновность Пивоварова Н.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>Б изъято: паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21061 (л.д. 50-51).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является: паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21061, идентификационный номер «XTA210610V3689999», год выпуска 1996, модель 2103 4326734, цвет кузова черный (л.д. 52-53).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от <адрес>, Беловского муниципального округа, <адрес>-Кузбасса. На участке местности расположен автомобиль ВАЗ 21061 темно сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует (л.д.5-8).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на обочине автодороги «Бачатский-Старобачаты» 4 км.+50 м. в <адрес>, Беловского муниципального округа, <адрес>-Кузбасса. Участвующий при осмотре Потерпевший №1, пояснил, что именно на данном участке обочины автодороги он в конце марта 2026 года оставил свой автомобиль ВАЗ 21061 в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобиль пытались похитить. Последний раз он видел свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, когда проезжал мимо (л.д.41-42).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Пивоваров Н.Ю. подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:20 часов до 15:00 часов пытался похитить на участке автодороги «Бачатский-Старобачаты» 4 км.+50 м. Беловского муниципального округа, <адрес>-Кузбасса автомобиль ВАЗ «21061», без государственного регистрационного знака при помощи буксировки. Если бы Меркулова Н. не пресекла его действия и не позвонила в полицию, он бы похитил данный автомобиль, продал бы его на запчасти или сдал бы на металлолом.
Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Пивоварова Н.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.
Так, вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, размер причиненного ущерба не оспорены и самим подсудимым Пивоваровым Н.Ю.
Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд не подвергает сомнению причастность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пивоварова Н.Ю. по ч.3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитил с обочины дороги имущество - автомобиль ВАЗ «21061», без государственного регистрационного знака, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1. и обратить в свою собственность чужое имущество, тем самым причинить ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права, но не смог этого сделать в силу объективных причин - пресечения его противоправной деятельности свидетелем Свидетель №7 Довод о значительности ущерба суд находит состоятельным, исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы ущерба, исходя из стоимости автомобиля в размере 10000,00 рублей, отсутствия возможности получения потерпевшим заработной платы, поскольку Потерпевший №1. является студентом, не работает, находится на иждивении матери.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, женатого, не состоящего на специализированных учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога, характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, неудовлетворительно по месту жительства начальником Старобачатского территориального управления, занятого общественно-полезным трудом (работает по трудовому договору вахтовым методом), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и четырех малолетних детей, один из которых является ребенком - инвалидом, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.
Изучив заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1., представленного последним до судебного разбирательства в письменном виде о прекращении уголовного преследования в отношении Пивоварова Н.Ю. в виду примирения и отсутствии претензий к подсудимому, в соответствии со ст. 76 УК РФ, которое подсудимый просил удовлетворить, исследовав материалы дела, выслушав позицию участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ уголовная ответственность наступает за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Объектом данного преступления является чужая собственность, преступление относится к категории средней тяжести. Исследуя обстоятельства характеризующие личность подсудимого, судом, в том числе, установлено, что ранее Пивоваров Н.Ю. привлекался к уголовной ответственности в 2023 году по ч.1 ст. 166 УК РФ, в 2021 году по ст. 264.1 УК РФ, ранее в 2008 году уголовное дело в отношении Пивоварова Н.Ю. прекращалось по ст. 25 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б,в ч.2 ст. 158, п. «а,б,в ч.2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Несмотря на наличие условий для прекращения производства по уголовному делу и освобождения от уголовной ответственности Пивоварова Н.Ю. суд, учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Несмотря на тот факт, что преступлением, совершенным Пивоваровым материальный ущерб потерпевшему не причинен, это обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности и не умаляет общественной опасности содеянного. Не смотря на то, что подсудимый Пивоваров Н.Ю. не имеет не снятой судимости, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение преступления против собственности, а также уголовное дело в отношении Пивоваров Н.Ю. ранее уже прекращалось по не реабилитирующим основаниям по обвинению его в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б,в ч.2 ст. 158, п.«а,б,в ч.2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении, отсутствии должных выводов.
В связи с изложенным, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Пивоварова Н.Ю., в данном случае, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
По этой причине отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному Пивоварову Н.Ю., а так же субъективное мнение о полном заглаживании им вреда не является единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы освободить Пивоварова Н.Ю. от уголовной ответственности.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении Пивоварова Н.Ю. за примирением.
С учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности Пивоварова Н.Ю., отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи. Данный вид наказания, по мнению суда, наиболее эффективно послужит целям исправления.
Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 49 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, судом не установлено.
Учитывая, что Пивоварову Н.Ю. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пивоварова Н. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения подсудимому Пивоварову Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21061, автомобиль марки ВАЗ 21061, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1., иные вещественные доказательства хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.
Судья подпись Е.С. Матерн