ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
18 сентября 2026 года <адрес>
Беловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Орловой Л. Н., при секретаре судебного заседания Шилиной Е. В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Агафонова А.И., подсудимого Барсукова Г.Д., защитника – адвоката Мишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Барсукова Г. Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Барсуков Г. Д. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 часов, Барсуков Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с <данные изъяты>., на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, применяя стеклянную банку, используемую в качестве оружия, умышленно нанес <данные изъяты> один удар в область головы, причинив потерпевшему:
<данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Барсуков Г.Д. свою вину в совершении преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что распивал с потерпевшим П. спиртное у П. дома, П. был с похмелья, быстро опьянел, уронил рюмку на пол и она разбилась. Он хотел уйти, но П. его задерживал, предлагал пить дальше. Позже ушел домой, уже дома зазвонил телефон, как выяснилось, это был телефон П.. Пошел отдать П. телефон, пришел и увидел, что у него дома все в крови. Как ударил потерпевшего, не помнит. Позже разговаривали, он извинился перед потерпевшим. Считает, что шрам у потерпевшего почти не заметен.
В связи с наличием противопоказаний в показаниях подсудимого, по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, показания подсудимого Барсукова Г.Д., данные им в ходе предварительного расследования, оглашены, подсудимый их подтвердил.
Из показаний обвиняемого Барсукова Г.Д. следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает частично. Вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица <данные изъяты> он полностью признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1, совместно с которым они распивали спиртное, находясь в кухне, он сидел за столом у торцевой его части, а <данные изъяты> сидел по правую руку от него, <данные изъяты>. и он находились в состоянии алкогольного опьянения, они говорили на разные темы, и так как он более опытней чем <данные изъяты> то он стал учить жизни <данные изъяты>., он не помнит уже, что он конкретно ему говорил, но <данные изъяты> его слушать не хотел, говорил, что он никто, чтобы его учил жизни, после чего <данные изъяты> отошел к холодильнику, а он сидя за столом, повернулся лицом к стоящему у холодильника <данные изъяты> помнит, что его слова <данные изъяты>. о том, что он никто разозлили его, и тогда он взял со стола двухлитровую пустую стеклянную банку и со всего размаха, целясь в голову <данные изъяты>. кинул ее и банка попала в голову <данные изъяты>., от удара банка разбилась и порезала кожу на лбу <данные изъяты>. из ран пошла обильно кровь, он сказал <данные изъяты> чтобы тот вызывал скорую помощь, а сам ушел домой. Свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> он признает, в содеянном раскаивается, на своих показаниях настаивает и будет настаивать на них в суде (л.д.126-128).
Вина подсудимого Барсукова Г.Д. в совершении вышеуказанного преступления установлена помимо признательных показаний самого подсудимого, также показаниями потерпевшего П. Р.Л., свидетелей.
Потерпевший <данные изъяты> в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с подсудимым сидели, выпивали, у него дома по адресу: <адрес>. Подсудимый швырнул в него банку. Он просто стал злой, взял банку и кинул в него. Банка попала ему в лоб, потекла кровь, кровь остановить не мог, вызвали скорую медицинскую помощь. После этого у него остались шрамы. Эти шрамы его не тревожат, никто в него пальцем из-за шрамов не тыкает, отношение людей к нему не изменилось. У сожительницы после совершенного преступления не поменялось к нему отношение. В больнице его долго не держали, рану зашили и домой отправили. Пластическую операцию он делать не намерен, чтобы убрать шрамы, причиненные в результате удара банкой, у него всё нормально, в зеркало на себя смотрит, ничего страшного не видит.
По ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №1, проживают вдвоем. У него есть знакомый Барсуков Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ, который проживает по соседству с ним, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома, около 14:00 часов к нему в гости пришел Барсуков Г.Д., и они вдвоем стали распивать алкоголь, во время распития спиртного между ними начался словесный конфликт. Он попросил Барсукова Г.Д., уйти домой, и в этот момент он увидел, что Барсуков Г.Д. своей правой рукой схватил, двухлитровую пустую стеклянную банку со стола, и эту двухлитровую пустую банку со всей силы, целясь, кинул в него, он в этот момент находился у холодильника в положении стоя на ногах, банка ударила его в левую лобную часть головы, выше левой брови, и от удара разбилась, осколки банки разрезали ему кожу на левой лобной части головы, время при этом было около 16:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, от удара банкой он почувствовал сильную физическую боль в области лобной части головы слева, выше левой брови, и почувствовал, что пошла кровь, кровь шла очень обильно, и поэтому он со своего мобильного телефона позвонил в скорую, когда приехала скорая, то он был госпитализирован в Беловскую многопрофильную больницу, где ему зашили рану на лбу, сколько было швов он не знает, ему предлагали, чтобы он проходил стационарное лечение в больнице, но он отказался и после того, как ему была оказана первая помощь, то он уехал домой, в последующем он наблюдался в <адрес>ной больнице. В настоящее время рана на лбу зажила, на лбу остались рубцы от парезов стеклянной банки, которую кинул в него Барсуков Г.Д., образовавшиеся рубцы на левой части его лба, его обезображивают, поскольку рубцы и оставшиеся многочисленные шрамы хорошо заметны на коже, и он часто замечает, что его шрамы вызывают отталкивающую реакцию у окружающих его людей (л.д.52-57).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, добавил, что в настоящее время окружающие относятся к нему нормально, сам так же считает, что с его внешностью все нормально.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что с подсудимым знакома, потерпевший ее сын. Они дружили, подсудимый ее сына всегда обижал. Она лично не видела, что произошло. Сын говорил, что подсудимый его порезал, просил ее по телефону СМП вызвать. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Потом она неделю сыну повязки на лбу меняла. Ее сын не помнит, что случилось. Кто-то сказал, что Барсуков нанес сыну удар, случилась драка в доме ее сына. Они оба выпившие были. Что случилось между ними, она не знает. Сейчас сын нормально выглядит, но голова болит, шрамы видно. Отношение у нее к нему не изменилось.
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что проживает с сожителем Потерпевший №1. В день произошедшего, она находилась на вахте. Во время распития спиртного П. и Барсуковым, Барсуков разбил голову П. стеклянной банкой. До ее приезда, за сожителем ухаживала мать, делала перевязки. После ее возвращения, были заметны швы на лбу П., шрам в левой лобной части остался. Сейчас под челкой шрам не видно, ни она, ни кто другой на этот шрам внимания не обращает. Считает, что шрамы только украшают мужчину. Подсудимого не может охарактеризовать, так как он общается с ее сожителем, она знала его раньше только с хорошей стороны, теперь знает с плохой.
По ходатайству гособвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый, житель с. Старопестерево П. Р., с котором они поддерживают соседское общение, он обратил внимание, что на голове <данные изъяты> в волосах была сухая кровь в виде корочек, на лбу была большая рана, он увидел даже, что рана зашитая, из раны торчали нитки, он спросил, что с ним произошло, откуда у него эти раны на лбу, тогда <данные изъяты> рассказал, что два дня назад – ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в гости пришел Барсуков Г.Д., которого он знает, но не общается с ним, что когда те вдвоем распивали спиртное, то Барсуков стал учить жизни <данные изъяты> а потом когда П. сказал ему уходить, то Барсуков схватил со стола банку и кинул в голову <данные изъяты> от удара о голову банка разбилась и разрезала кожу на лбу, эти раны ему зашивали в больнице, рана большая, швов было наложено не менее 6. Когда он увидел <данные изъяты> после того, как у него зажила рана, то он увидел, что от раны остались множественные рубцы, которые визуально уродуют лицо <данные изъяты> от рубцов становится неприятно, когда всматриваешься в лицо <данные изъяты> сам говорил, что эти рубцы доставляют ему дискомфорт и уродуют его (л.д.95-99).
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по <адрес> и знакомый Барсуков Г., который проживает по <адрес>, те иногда приходят к нему в гости, иногда приходят вместе иногда по одному. Так ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел Потерпевший №1, тот был один у него на лбу была рана зашитая, он спросил откуда рана, тот сказал, что в него кинул стеклянную банку <данные изъяты>, когда те вдвоем пили у П. дома, подробности он не выяснял. Примерно через два дня, к нему в гости один пришел <данные изъяты>, у него он спросил, что тот не поделил с <данные изъяты>., на что тот сказал, что пьяные сидели у П. и в ходе словестного конфликта тот кинул в голову <данные изъяты> стеклянную банку из под огурцов, сказал, чтобы он не лез не в свое дело и поэтому больше вопросов он ему не задавал. Ему известно, что Барсуков и П. часто ругаются, когда находятся в алкогольном опьянении. (л.д.100-104).
Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Барсуковым Г. Д., который <данные изъяты> освободился из мест лишения свободы, в тот период Барсуков Г.Д. не пил, вел нормальный образ жизни, они стали с ним совместно проживать, тот помогал ей по хозяйству и совместно они прожили около 1 года, но потом тот стал пить алкоголь, поэтому она его выгнала. От сотрудников полиции ей стало известно, что Барсуков причинил <данные изъяты> телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, ей по обстоятельствам пояснить нечего, может только сказать, что в ДД.ММ.ГГГГ Барсуков к ней в дом не приходил (л.д.105-109).
Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому <данные изъяты>, в гостях у него находился ранее знакомый ему <данные изъяты>, который рассказал ему, что тот в ходе распития спиртного, находясь в гостях у ранее ему знакомого Потерпевший №1 в кухне дома у <данные изъяты>., поругались с <данные изъяты>. и в ходе конфликта Барсуков Г. кинул стеклянную банку в голову Потерпевший №1, из -за чего произошел конфликт Барсуков Г. не рассказывал, а он подробности не выяснял, а уже спустя пару дней он встретился с <данные изъяты> и увидел, что у него на лбу в левой части имеется рана, зашитая несколькими швами, рана была на всю левую область лба, он спросил откуда у него рана, тот так же рассказал, что Барсуков Г. кинул в него стеклянную банку, банка разбилась о голову <данные изъяты>. и осколки разрезали кожу на лбу, рассказал, что ездил в больницу и там ему зашивали эту рану (л.д.110-114).
Свидетель Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была ее дневная смена, в 08:00 часов заступила к выполнению должностных обязанностей, в составе группы. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на станцию скорой помощи поступил сигнал на выезд в с. <адрес>, в сообщении было указан адрес: <адрес>, повод к вызову БСП – травма головы, пробили голову, не может остановить кровотечение, голову пробил сосед. Она в составе бригады № выехали по указанному адресу. По прибытии на место БСП прошли в дом, где их встретил мужчина, который представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, предоставивший документ удостоверяющий его личность, <данные изъяты> она осмотрела, в ходе осмотра были установлены 2 ушибленные раны в области лба слева с умеренным кровотечением, изо рта был запах алкоголя, со слов <данные изъяты> травмы получил около 2 часов назад от удара по голове в драке, сознание не терял. <данные изъяты> была оказана первая медицинская помощь, после чего тот был госпитализирован во взрослое отделение ГБУЗ «БГМБ». Более по данному поводу ей пояснить не чего (л.д.120-121).
Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть поступил сигнал, о том, что гражданину <данные изъяты> причинены телесные повреждения, он один выехал на место совершения преступления, а именно по адресу: <адрес>, прибыв на место, время при этом было коло 16:45 часов, его встретил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого на голове было телесное повреждение в виде разреза на лбу и обильного кровотечения с мест порезов. Он стал спрашивать у <данные изъяты> о произошедшей ситуации, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения, на что тот ему пояснил, что примерно 20 - 30 минут назад тот находясь в кухне его дома распивал спиртное с ранее знакомым ему Барсуковым Г. Д., и что в ходе словесного конфликта Барсуков Г.Д. нанес ему один удар стеклянной двухлитровой банкой по голове, кинув ее в него, от удара о голову банка разбилась и стеклянные осколки повредили – разрезали кожу на лобной части головы. После чего он увидел, что к дому подъехала карета скорой помощи, которые стали оказывать <данные изъяты> первую помощь, а он тем временем пошел домой к Барсукову Г.Д., который проживает по адресу: <адрес>. Барсуков Г.Д. находился дома один, сидел в совей комнате на кресле курил, на нем никаких видимых повреждений он не увидел, стал спрашивать у него, что у него с <данные изъяты> произошло, на что тот ему пояснил, что в ходе распития спиртного у него с <данные изъяты> возник конфликт, в ходе которого тот нанес один удар <данные изъяты> двухлитровой стеклянной банкой в область головы, кинув ее в голову <данные изъяты> банка от удара разбилась и порезала кожу на лбу <данные изъяты> тот пытался остановить кровь, прикладывая тряпку к поврежденной области, а потом пошел домой. Он указал в своем объяснении те события, о которых ему рассказал Барсуков Д.Г., после чего он передал объяснение Барсукову Г.Д., который прочитал текст в объяснении, подтвердив, что описанные обстоятельства в объяснении записаны с его слов, и поставил под текстом свою подпись. Барсуков Г.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, но трезвее чем <данные изъяты> Ему известно, что <данные изъяты>. общается только с Барсуковым Г.Д., более в дом никого никогда не приглашает, и он сразу понял, что <данные изъяты> телесные повреждения причинил именно Барсуков Г.Д. Так же ему известно, что у <данные изъяты> есть сожительница Свидетель №1, которая в тот период времени отсутствовала на работе вахтовым методом, и поэтому Барсуков Г.Д. постоянно ходил к <данные изъяты> то совместно распить спиртное, то попросить продуктов питания, а когда Свидетель №1 находится дома, то Барсукова Г.Д. та в дом к <данные изъяты> не пускает и препятствует их общению (л.д.85-87).
Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании, выступая в прениях сторон, с учетом результатов судебного следствия, государственный обвинитель заявил ходатайство опереквалификациидействий подсудимого Барсукова Г.Д. с п.«з» ч. 2 ст.111УКРФнап. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по тем основаниям, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения вмененный Барсукову Г.Д. квалифицирующий признак «неизгладимое обезображивание лица», т.к. по смыслу закона, неизгладимое обезображивание лица как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит лицо. Неизгладимое обезображивание лица имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. В данном случае эстетические признаки обезображивания лица потерпевшего не установлены. Имеющийся шрам на лице не придает внешности отталкивающий вид. Так же необходимо учесть и субъективное отношение потерпевшего к своей внешности после произошедших событий. Потерпевший в суде пояснил, что шрам на лице не является обезображивающим. С учетом умышленного характера действий подсудимого, применения стеклянной банки, которой он нанес удар потерпевшему, который причинили вред здоровью П., действия подсудимого Барсукова Г.Д. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст.246 УПКРФгосударственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения и просить опереквалификациидеяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Судом установлено, что подсудимый Барсуков Г.Д. в ходе возникшего конфликта с потерпевшим <данные изъяты> нанес последнему удар стеклянной банкой в область лба, в результате чего <данные изъяты>. была причинена рана области лба.
Суд, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, соответствующей требованиям ч.8 ст.246 УПКРФ, посколькупереквалификациядеяния в данном случае не ухудшает положение подсудимого.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Барсукова Г.Д. в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.
Оценивая показания участников судебного заседания, суд находит их в целом достоверными, поскольку они полные и последовательные, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а также показания допрошенных свидетелей, потерпевшего подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Выводы заключений эксперта основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицом, обладающим необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертом надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.
Между тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Барсукова Г.Д. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и мотивированы тем, что имеющийся на лбу <данные изъяты> шрам, который является неизгладимым повреждением и обезобразил лицо потерпевшего, придал его лицу отталкивающий внешний вид, в связи с чем причиняет тяжкий вред здоровью.
Исходя из диспозиции ст.111 УК РФ, необходимо установить, что виновный, совершая насильственные действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление.
Однако по смыслу уголовного законаобезображиваниемявляется не всякое повреждение, оставившее след на лице.
Неизгладимоеобезображиваниелица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом,обезображиваниелица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.
Неизгладимоеобезображиваниелица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. Для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения иобезображиваниеим лица.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рубцы являются неизгладимыми, поскольку они с течением времени не исчезнут полностью самостоятельно и для их устранения потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция).
Судебно-медицинская экспертиза установила неизгладимость указанного телесного повреждения.
Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, проводимой на основании норм УПК РФ.
Тем самым вопрос об обезображивании лица человека, являясь и юридическим, и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача – судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причинённого повреждения.
Так как указанный квалифицирующий признак с учётом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном заседании, соответственно, именно (и только) суд вправе, руководствуясь при этом внутренним убеждением, определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.
Судом путем визуального осмотра потерпевшего, принимавшего непосредственное участие в судебном заседании, установлено, что у него имеется шрам, который не отличается по цвету от окружающих тканей. Асимметрии лица и нарушения мимики не имеется.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в сравнении с результатами визуального осмотра потерпевшего, потерпевший остается узнаваемым; указанное повреждение, оставившее след на лбу потерпевшего, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Телесное повреждение в виде рубца лобной части потерпевшего не привело к изменению естественного вида лица, деформированию головы, нарушению мимики и искажению внешнего облика, то есть данное телесное повреждение не обезображивает лицо потерпевшего <данные изъяты>
Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что имеющиеся у потерпевшего неизгладимые повреждения в виде рубца в области головы, не обезображивают его.
Таким образом, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности потерпевшего.
Сам по себе факт наличия рубца в области лба не свидетельствует обобезображиваниилица <данные изъяты> доказательств того, что умысел Барсукова Г.Д. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимымобезображиваниемлица потерпевшего по делу не имеется.
Потерпевший в судебном заседании пояснил, что он не чувствует дискомфорта, связанного с наличием рубца, считает себя привлекательным, нравиться своей жене.
Нанося удар стеклянной банкой в область головы потерпевшему, Барсуков Г.Д. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью и желал их наступления.
Между действиями подсудимого Барсукова Г.Д. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно от действий подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого Барсукова Г.Д. в том, что он умышленно причинил потерпевшему <данные изъяты> легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом также установлено отсутствие какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью <данные изъяты> У него не было необходимости обороняться, поскольку, как установлено в судебном заседании, Барсуков Г.Д. на него не нападал, никаких травмирующих предметов в руках не имел и не представлял никакой опасности для него. При этом причинение телесных повреждений произошло во время ссоры с потерпевшим. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Барсуков Г.Д. действовал не в условиях необходимой обороны.
Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Барсукова Г.Д. поп. «в» ч.2ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что используемый для нанесения удара предмет (стеклянная банка) по своими свойствам и причиненным ранениям, повлекшим легкий вред здоровью человека, свидетельствует о применении его в качестве оружия
При назначении наказания Барсукову Г.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, <данные изъяты>.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на Барсукова Г.Д. и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Барсукова Г. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- стеклянные осколки в количестве 27 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья (подпись) Л. Н. Орлова