Дело № (№) ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес> - Кузбасс 11.08.2026
Беловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Матерн Е.С., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Е.В., с участием государственного обвинителя – Вдовина В.М., подсудимой Лосевой А.А., защитника – адвоката Мухина Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лосевой А. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Лосева А. А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ года около 23:00 часов Лосева А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в веранде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, с пола, похитила электросамокат «ARTWAY», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом Лосева А.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, являющийся для него значительным.
Подсудимая Лосева А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, в которых указала место, время и способ совершения ею преступления.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Лосевой А.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж Лосев ушёл <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ей пришло извещение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После ухода мужа <данные изъяты>, через некоторое время она познакомилась в <адрес> с Свидетель №1, с которым стала проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов она вместе с <данные изъяты>. отправилась в гости к Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Вечером на почве ревности она поругалась с Свидетель №1 и ушла домой. Дома она решила похитить электросамокат, который стоял на полу веранды квартиры, чтобы продать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. Ранее <данные изъяты> передал этот электросамокат <данные изъяты> во временное пользование, <данные изъяты> не давал ей разрешения распоряжаться данным имуществом, поэтому она отчётливо понимала, что электросамокат является чужой собственностью и ей не принадлежит. Она обратилась к своему знакомому Свидетель №3 с просьбой помочь продать электросамокат, он согласился. Через некоторое время Свидетель №3. ей перезвонил и сказал, что нашёл покупателя по имени Е.. Свидетель №3. по ее просьбе вызвал ей такси, которое ее доставило до магазина «Ярче» по <адрес>. По прибытии к магазину «Ярче» <адрес> самокатом Потерпевший №1, ее ожидал <данные изъяты> Через некоторое время подъехал покупатель Е., который осмотрел самокат и согласился купить его за 5000,00 рублей, она согласилась. Е. передал ей 5000рублей, из этих денег она отдала 1500рублей водителю такси в качестве оплаты за поездку, Свидетель №3. ушёл по своим делам. Вырученные деньги она потратила на приобретение продуктов, спиртных напитков и сигарет. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила <данные изъяты> с ней стал разговаривать <данные изъяты> который спросил, взяла ли она его электросамокат. Она ответила утвердительно. <данные изъяты> потребовал вернуть имущество, но она сообщила, что уже продала электросамокат. От сотрудников полиции ей стало известно, что покупатель, которому продала электросамокат, носит фамилию Свидетель №4. Она отчётливо осознавала, что совершает хищение чужого имущества, однако это не остановило ее. Сожалеет о содеянном и раскаивается. Свою причастность к преступлению не оспаривает (л.д. 65-70).
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Лосевой А.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемой она подтверждает полностью и на них настаивает. Вину в предъявленном обвинении, предусмотренном п.«в» ч.2ст.158УКРФ по факту хищения электросамоката «ARTWAY» у <данные изъяты> полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 124-126)
Виновность Лосевой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается следующими доказательствами по делу.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> гражданской женой Свидетель №7 и четырьмя детьми. Работает на разрезе «Пермяковский» в должности машиниста бульдозера, заработная плата составляет около 80000рублей в месяц. <данные изъяты> не работает, находится в декретном отпуске. Он знаком с Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним живут гражданская жена Лосева А. и бывшая гражданская жена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл электросамокат марки «ARTWAY» за 39000рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе <данные изъяты> дал ему на время попользоваться электросамокатом «ARTWAY», кому-либо передавать самокат для пользования он не разрешал. <данные изъяты> хранил самокат на полу в веранде своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой пришли <данные изъяты> стали распивать спиртное. Около 21.00 часа <данные изъяты>. после ссоры с <данные изъяты> ушла к себе домой, а <данные изъяты> остались у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов ему позвонил <данные изъяты> сказал, что электросамокат «ARTWAY», который хранился на веранде его квартиры, отсутствует, предположил, что его забрала <данные изъяты> По возвращению домой около 12:00 часов, <данные изъяты> позвонил <данные изъяты> и поставил звонок на громкую связь, в присутствии <данные изъяты>. сказала, что взяла электросамокат у <данные изъяты> Он потребовал вернуть электросамокат, но <данные изъяты> сказала, что уже сдала его, после чего прервала разговор. О случившимся он сообщил в полицию. Оценивает электросамокат «ARTWAY» с учётом износа в 10000рублей. Ущерб для него является значительным, так как каждый месяц приобретает продукты питания, обеспечивает материально Свидетель №7 и детей, оплачивает коммунальные услуги около 2 000 рублей, имеет кредитное обязательство в кооперативе «Беловский», по которому ежемесячный платеж составляет 20 000 рублей (л.д. 29-32).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Беловскому муниципальному округу. Ими проводились ОРМ в рамках рассмотрения заявления Потерпевший №1 о хищении у него электросамоката. Была получена оперативная информация о том, что Лосева А.А. причастна к совершению данного хищения. Лосева А.А. дала признательные показания в том, что именно она совершила хищение самоката, принадлежащего Потерпевший №1, по месту своего проживания: <адрес>.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с потерпевшим Околеловым В.В. они кумовья. Он брал у Потерпевший №1 во временное пользование электросамокат в ДД.ММ.ГГГГ, которых хранил в веранде его дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали, выпивали у Потерпевший №1: там были он, Свидетель №6. Потерпевший №1 и его супруга Свидетель №7, Лосева А.А.. В какой то момент они с Лосевой А.А. поругались и она ушла домой. Когда я вернулся домой утром ДД.ММ.ГГГГ, Лосевой А.А. дома не было, самоката тоже не было, об этом он сообщил Потерпевший №1. Потерпевший №1 сообщил о краже самоката в полицию. Он звонил Лосевой А.А., она подтвердила, что взяла самокат. Потерпевший №1 не разрешал Лосевой А.А. пользоваться самокатом.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что Лосева А.А. является сожительницей ее бывшего мужа Свидетель №1, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №7 в <адрес>. Там были, она, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №7, Лосева. Они поругались с Лосевой и Лосева ушла. На следующий день утром пришли домой к Свидетель №1 и обнаружили, что пропал самокат. Самокат принадлежит Потерпевший №1, он дал его на время Свидетель №1 в пользование. После того, как обнаружили пропажу самоката, начали звонить Лосевой А.А., чтобы она вернула самокат. По телефону Лосева А.А. подтвердила Свидетель №1, что самокат она уже сдала. Более подробностей она не знает.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5
Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой <данные изъяты> которая добровольно рассказала и показала, каким образом и когда совершила хищение электросамоката «ARTWAY», принадлежащего <данные изъяты> предложила проехать на место совершения преступления. Прибыв по адресу: <адрес> <данные изъяты> проследовала в веранду, где указала на место при входе в веранду слева на полу и пояснила, что именно отсюда ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов она похитила электросамокат, принадлежащий <данные изъяты> после чего продала его <данные изъяты> за 5000рублей, а вырученные деньги потратила на личные нужды (л.д. 99-100).
Свидетель Свидетель №9 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д. 101-103).
Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа ему позвонила знакомая Лосева А., попросила помочь продать электросамокат, принадлежащий её гражданскому мужу Свидетель №1, он согласился. Он обратился к знакомому Свидетель №4. Свидетель №4 согласился посмотреть самокат, они договорились встретиться возле магазина «Ярче» по адресу: <адрес>. Лосева А. приехала к назначенному месту на такси. Свидетель №4 осмотрел самокат и согласился купить за 5000рублей, Лосева А. согласилась. Свидетель №4 передал Лосевой А. 5000рублей наличными. Из полученных от продажи средств Лосева А. часть отдала водителю в качестве оплаты за поездку на такси, остальное забрала себе. Лично он никаких денег не получал (л.д. 74-76).
Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20 часов ему позвонил знакомый Свидетель №3, предложил купить электросамокат, пояснив, что его продаёт знакомая Лосева А. Он согласился посмотреть электросамокат, договорились встретиться возле магазина «Ярче» по адресу: <адрес>. По прибытии на такси в назначенное место, он осмотрел электросамокат, который находился в исправном состоянии, согласился его купить за 5000рублей. Лосева А. согласилась, он отдал 5000 рублей наличными и забрал электросамокат. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции сообщили, что электросамокат, который он купил у Лосевой А., является краденым, он добровольно вернул самокат (л.д. 48-50).
Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он забрал клиента возле автобусной остановки напротив «Спорткомплекса» в <адрес>, нужно было доставить пассажира в <адрес> к магазину «Ярче» на <адрес>. От сотрудников полиции узнал, что этой клиенткой была Лосевой А.. Когда он забирал Лосеву А. из <адрес>, он помог ей загрузить в багажник электросамокат. По прибытии он остановился недалеко от магазина «Ярче» <адрес>. К машине подошёл незнакомый ему мужчина, они стали ждать еще одного человека. Примерно через 20минут прибыла машина, из которой вышел незнакомый ему молодой человек, который стал осматривать электросамокат, который Лосева с парнем вытащили из багажника. Спустя некоторое время, к нему подошла <данные изъяты> и передала 1500рублей в качестве оплаты за поездку на такси, он уехал (л.д. 116-118).
Лосевой А.А. возражений по оглашенным показаниям потерпевшего, свидетелей не представлено.
Виновность Лосевой А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Вход на территорию <адрес> осуществляется через деревянный забор синего цвета, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. За дверью сразу расположена веранда (л.д. 5-7).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят электросамокат «ARTWAY» черного цвета (л.д. 51).
Протоколом осмотра предметов (документов) с участием свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен электросамокат «ARTWAY». Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что данный электросамокат «ARTWAY» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Лосевой А. за 5000 рублей (л.д. 55-56).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: результаты ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие документы: передача материалов ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД следственному органу Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу, составленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе ОРМ по факту хищения электросамоката «ARTWAY», принадлежащего Потерпевший №1, установлена Лосева А.А., совершившая данное преступление; протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ Лосевой А.А., которая пояснила, что совершила хищение электросамоката «ARTWAY» принадлежащего Потерпевший №1, справки ИБД Регион, ОСК на Лосеву А.А. (л.д. 23-24).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Лосева А.А. добровольно проехала по адресу: <адрес> показала, что в данной квартире, в веранде на полу ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов похитила электросамокат, принадлежащий Потерпевший №1, а затем электросамокат продала Свидетель №4 за 5000 рублей. Вырученные денежные средства потратила на личные нужды (л.д. 80-82).
Справка о доходах потерпевшего Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в среднем его доход в месяц без учета удержанного налога составляет 75000,00 рублей. Проживает Потерпевший №1, согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Лосевой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.
Так, вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, размер причиненного ущерба не оспорены и самой подсудимой Лосевой А.А..
Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд не подвергает сомнению причастность подсудимой в совершении вышеописанного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимой Лосевой А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество – электросамокат, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб, исходя из стоимости самоката, дохода потерпевшего, заработная плата которого составляет в среднем 75000 рублей в месяц, на иждивении у потерпевшего находятся сожительница, которая не работает, находится в декретном отпуске, двое его детей и двое детей супруги.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, вдовы, ранее судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, не состоящей на специализированных учетах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой <данные изъяты>
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях Лосевой А.А. <данные изъяты>
При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, считая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.
Поскольку преступление, в совершении которого Лосева А.А. признана виновной настоящим приговором, совершено ею до постановления приговора Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Лосевой А.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Достаточных данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку судом назначается наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания применяются требования ч.2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лосевой А.А. должно быть назначено в колонии-поселении.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лосеву А. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначит ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Лосевой А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определить Лосевой А.А. порядок следования в колонию-поселение под конвоем.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лосевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Лосевой А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Лосевой А.А. в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания Лосевой А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания Лосевой А.А. под стражей по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электросамокат «ARTWAY», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1, иные вещественные доказательства хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья Е.С. Матерн