РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.В., с участием ст. помощника прокурора Барабанову О.В., представителя истцов Поздняков В.А., представителя ответчика Администрации г. Юрги Дягилеву Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиков М.А., Голиков Е.М. к Администрации г. Юрги, к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Голиков М.А., Голиков Е.М. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.
Исковые требования Администрации города Юрги мотивированы следующим.
Истцы являются собственниками в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.
На основании постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 года №262 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме, установлено в срок не позднее 01 января 2019 года произвести снос дома. Истцы дали согласие на участие в программе переселения из аварийного жилья. Истцам был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости взамен изымаемого жилья. Истцы отказалась от его подписания, поскольку выкупная стоимость за изымаемое жилье была необоснованно занижена ответчиками и не соответствовала ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований искового заявления истцы просят суд: обязать УКС Администрации г. Юрги выплатить Голиков М.А. возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: *** размере 3625992 рублей; выплатить Голиков Е.М. возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: *** размере 725 198 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Голиков М.А. судебные расходы в общей сумме 65 300 рублей: по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, за представительство интересов в суде в сумме 30 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей; вернуть Голиков М.А. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбасса 40 000 рублей, поскольку оплата за производство экспертизы была произведена за счет бюджетных средств (т. 1 л.д. 5-6, 52,197, т. 2 л.д. 240-241).
Истцы Голиков М.А., Голиков Е.М., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 226) в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Представитель истцов адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные требования искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации города Юрги Дягилеву Ю.С., действующая на основании доверенности от 02.02.2026 г. (т. 2 л.д. 242) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала необходимым определить стоимость размера возмещения согласно отчету ООО «Проспект», сумму судебных расходов снизить до разумных пределов, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта отказать. Изъять у истцов жилое помещение для муниципальных нужд, прекратив право собственности истцов на него и признать право муниципальной собственности на жилое помещение.
Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л. д. 228, 237).
Представитель третьего лица Министерства Кузбасса извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего суд рассматривает дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 229, 230-233).
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, заключение ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Барабанову О.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, жилое помещение изъятию у истцов для муниципальных нужд; прекращении права собственности истцов на жилое помещение и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, после выполнения ответчиком обязанности по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, исследовав письменные материалы дела, с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.10.2025 года, исковые требования Голиков М.А., Голиков Е.М. к Администрации г. Юрги о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, удовлетворены (т. 1 л.д. 225-228).
Определением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 03.03.2026 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2025 года, определение Кемеровского областного суда от 28.10.2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Юргинский городской суд Кемеровской области (т. 2 л.д. 45-48).
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации гарантировала каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право на жилище.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в подпункте и) п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
При рассмотрении дела судом установлено, что Голиков М.А., Голиков Е.М., являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. (договор купли-продажи от ***., договор дарения от *** (т.1 л.д. 37, 38, 45-46).
Право собственности Голиков М.А., Голиков Е.М. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 12-15,34).
Согласно Постановлению Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу не позднее 01 января 2019 года (т.1 л.д.28).
Согласно Постановлению Администрации города Юрги от 09.06.2023 № 610 вышеуказанная квартира и земельный участок под жилым домом по адресу: ***, подлежит изъятию для муниципальных нужд Юргинского городского округа (т. 1 л.д. 29).
Указанный жилой дом включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции».
Администрацией г. Юрги в адрес Голиков Е.М., Голиков М.А. было направлено уведомление с предложением заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, проект соглашения (т. 1 л.д. 39, 41).
В рамках исполнения муниципальной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги посредством Оценочной компании «Проспект» произведена оценка размера возмещения за изымаемые жилые помещения (т.1 л.д. 43).
Согласно указанному Отчету об оценке, размер возмещения за изымаемую квартиру определен в сумме 3 074 560 рублей.
Постановлением Администрации города Юрги № 649 от 19.06.2023г., утвержден размер денежного возмещения за изымаемую у Голиков Е.М., Голиков М.А. квартиру в сумме 3 074 560 рублей (т. 1 л.д. 44).
Голиков Е.М., Голиков М.А. не согласившись с определенным Управлением капитального строительства Администрации города Юрги размером возмещения за изымаемую у нее квартиру, не подписали соглашение о выплате возмещения за изымаемую у них квартиру.
Так как между Администрацией города Юрги и Голикова не было достигнуто соглашения о размере возмещения за изымаемую них квартиру, истцы обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
С целью определения размера причитающегося Голиков Е.М., Голиков М.А. денежного возмещения за изымаемую у них квартиру, по ходатайству Голиков Е.М., Голиков М.А. при первоначальном рассмотрении дела определением Юргинского городского суда от 25.12.2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (т. 1 л.д. 97-98).
Из заключения эксперта ос ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 11-186) следует, что размер денежного возмещения за изымаемое у Голиков Е.М., Голиков М.А. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, составляет в общей сложности 6 850 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 3 673 000,00 рублей; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом истца в праве общей собственности на такое имущество – 443 000 рублей, в том числе стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 156 000 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 2 577 000 рублей; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 128 000 рублей; стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 25 000 рублей; размер государственной пошлины за регистрацию права собственности на квартиру – 4000 рублей.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не бы произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме требующем капитального ремонта.
Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и про ведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству Госстроя СССР от 23 ноября 1988 г. №312 (далее - ВСН 58-88 (р)), на которые ссылался эксперт в своём заключении), капитальный ремонт – это ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Как указано в пункте 5.1 ВСН 58.88 (р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до проведения капитального ремонта, составляет: фундаменты до 60 лет; стены до 50 лет; перекрытия железобетонные до 80 лет; лестницы до 60 лет; перегородки до 75 лет и т.д. (приложение № 3 ВСН 58.88 (р)).
Данные нормы рекомендовано применять при определении необходимости проведения капитального ремонта Приказом Минстроя России от 4 августа 2014 г. № 427/пр "Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 2).
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 г. № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда российской Федерации от 12.03.2019 г. № 557-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации».
Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 г. № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизациипервого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.
Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность попроведениюкапитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта общего имущества; объём необходимых работ по капитальному ремонту на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость.
После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, 1964 года постройки, дата заключения первого договора приватизации в доме - 19.04.1993 г.
В экспертном заключении отсутствуют данные о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования, в ценах на момент проведения экспертизы.
Судебным экспертом расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен с учетом строительства дома в ценах на дату проведения исследования, исходя из износа многоквартирного дома 70 %, который определен на дату признания дома аварийным, а не на дату первой приватизации квартиры в доме. При этом эксперт не определил объём работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а исходил из стоимости строительства нового дома, не исключив при этом из расчета конструктивные элементы дома, не требующие проведения капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры.
При включении или невключении конструктивного элемента дома в расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт должен был руководствоваться статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определен перечень конструктивных элементов, которые подлежат капитальному ремонту за счет бюджетных средств.
Согласно статье 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению капитального ремонта за счет наймодателя возникает в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения (в данном случае до 1992 года) возникала обязанность по проведению капитального ремонта в рамках каждого конструктивного элемента.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, даны разъяснения, что поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
С учетом изложенного Верховным Судом Российской Федерации признана обоснованной практика тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о необходимости при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме осуществлять самостоятельную оценку стоимости доли в праве на общее имущество такого дома с целью ее включения в состав возмещения в качестве самостоятельного параметра, неоднократно отмечал, что такое изъятие - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли вправе собственности на общее имущество в многоквартирном доме предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17 ноября 2011 г. N, 1504-0-0, от 22.03.2012 г. N, 459-0-0 и от 23.12.2014 г. N, 3002-0). При этом выбор конкретных методов н методик расчета размера компенсации, являясь прерогативой эксперта, не может вместе с тем быть произвольным, поскольку должен основываться на объективных факторах, а само заключение эксперта подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами (часть вторая статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от 29.10.2024 года N, 2787-0).
При новом рассмотрении дела с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности выводов эксперта Б.Н.О. ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», и необходимостью установить объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первой квартиры в указанном доме, учитывая при включении или не включении конструктивного элемента дома в расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт положения ст. 166 Жилищного кодекса РФ, в которой определен перечень конструктивных элементов, которые подлежат капитальному ремонту за счет бюджетных средств, а также при определении стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт необходимостью учитывать дату приватизации первого жилого помещения в доме, и необходимостью определения включали ли объекты-аналоги стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок), а также необходимостью учесть применение понижающей корректировки на состояние дома судом по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» (т.2 л.д. 154-156).
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № 15/218 (т.2 л.д. 171-208) рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме составляет 2 995 856 рублей; рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально общей площади жилого помещения подлежащего изъятию составляет 721 893 рубля; убытки связанные с услугами риелторов составляет 65 000 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 423 504 рублей; стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения составляет 112 937 рублей; стоимость переезда к новому месту жительству в городе Юрге составляет 28 000 рублей, размер государственной пошлины за регистрацию права собственности на квартиру составляет 4000 рублей.
Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: *** составляет 4 351 190 (четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча сто девяносто) рублей.
Из заключения эксперта следует, что при проведении исследования им были учтены замечания суда кассационной инстанции к ранее составленному судебному экспертному заключению, описанные выше. Выводы заключения сторонами не оспариваются, на наличие в нем каких-либо нарушений, неясности, не указывается.
Вместе с тем суд отклоняет доводы Администрации г. Юрги о том, что сумма денежного возмещения должна быть взыскана, исходя из отчета об оценке ООО «Проспект», так как представленный отчет ООО «Проспект» по оценке размера возмещения за изымаемые жилые помещения (т.1 л.д. 9) не содержит расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и не опровергает заключение Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» по результатам судебной оценочной экспертизы.
Суд полагает, что взыскание денежного возмещения за изымаемую у Голиков Е.М., Голиков М.А. квартиру надлежит произвести с Администрации г. Юрги, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, каковым является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).
Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).
Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, хотя и является юридическим лицом, тем не менее, является структурным подразделением Администрации г. Юрги и не является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
При таких данных, суд считает исковые требования Голиков М.А., Голиков Е.М. подлежат удовлетворению, спорное жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд, определена и подлежит взысканию с Администрации г. Юрги стоимость возмещения за изымаемое имущество в общей сумме 4 351 190 руб. в пользу Голиков Е.М., Голиков М.А., с учетом их долей в праве собственности на жилое помещение – 1/6 и 5/6 соответственно.
С целью соблюдения порядка изъятия жилого помещения для муниципальных нужд; восстановления прав истца и ответчиков; обеспечения жилищных прав истцов; соблюдения баланса прав и законных интересов истца, ответчиков и Юргинского городского округа, суд приходит к выводку о том, право собственности истцов Голиков Е.М., Голиков М.А. на жилое помещение подлежит прекращению и признанию право муниципальной собственности на жилое помещение после выполнения Администрацией г. Юрги обязанности по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
Исковые требования к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги, не подлежат удовлетворению.
Истцом Голиков М.А. понесены следующие судебные расходы: 25 000 руб. - оплата экспертизы, 300 руб. – оплата государственной пошлины, 10 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – оплата услуг представителя за представление интересов в суде.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ, определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика Администрации г.Юрги подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.
Из представленных суду платежных документов следует, что истцом Голиков М.А. понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей; по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления и представительства в суде в общей сумме 40 000 рублей, а всего 65 300 рублей (т. 1 л.д. 8, 59, т. 2 л.д. 242).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адвокат Поздняков В.А. оказал истцам юридические услуги: по составлению искового заявления, его изменению и уточнению, участвовал в двух досудебных подготовках и в трех судебных заседаниях.
Исходя из объема юридических услуг, оказанных истцам при рассмотрении дела (составление искового заявления и его изменение и уточнение, представление интересов в суде), учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской, а также учитывая: объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требуемая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей будет являться разумной.
Указанная сумма судебных расходов истцов по оплате услуг адвоката подлежит взысканию с Администрации г. Юрги в пользу Голиков М.А.
Всего в пользу истца Голиков М.А. подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Юрги судебные расходы в сумме 65 300 руб. (300 руб. + 25 000 руб. + 40 000 руб.).
Доводы представителя ответчика Администрации г.Юрги Дягилеву Ю.С. о необоснованности взыскания в пользу истцов расходов по производству судебной экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», выводы которой, по ее мнению, являются недостоверными ввиду того, что судом была назначена повторная судебная экспертиза, судом отклоняются, поскольку непринятие заключения эксперта в качестве доказательства по делу (при отсутствии нарушений экспертами законодательства о порядке проведения судебной экспертизы) не может являться основанием для освобождения стороны, не в пользу которой принято судебное решение, от возмещения судебных расходов на оплату такой экспертизы.
Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голиков М.А., Голиков Е.М. к Администрации г. Юрги о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 4 351 190 (четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча сто девяносто) рублей – удовлетворить.
Изъять у Голиков М.А., Голиков Е.М. для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый ***, путем выкупа изымаемого жилья с установлением выкупной цены (денежной компенсации) в размере 4 351 190 (четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча сто девяносто) руб. 00 коп.
Взыскать с Администрации г. Юрги (ИНН 4230006082) в пользу Голиков М.А. (СНИЛС ***) в счет возмещения за изымаемые 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый ***, денежную компенсацию в размере 3 625 992 (три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп.
Взыскать с Администрации г. Юрги (ИНН 4230006082) в пользу Голиков Е.М. (СНИЛС ***) в счет возмещения за изымаемые 1/6 доли в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый ***, денежную компенсацию в размере 725 198 (семьсот двадцать пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 00 коп.
После выплаты Голиков М.А., Голиков Е.М. выкупной цены (денежной компенсации) в размере, установленном настоящим решением суда, прекратить право собственности Голиков М.А., Голиков Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый ***.
После выплаты Голиков М.А., Голиков Е.М. выкупной цены (денежной компенсации) в размере, установленном настоящим решением суда, признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый ***.
В удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги отказать.
Взыскать с Администрации г. Юрги (ИНН 4230006082) в пользу Голиков М.А. (СНИЛС ***) судебные расходы в размере 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 21.09.2026 года