РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., с участием:
истца Пархоменко А.В., представителя истца Елиновой М.В., ответчика Башназарова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко А.В. к Башназарову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пархоменко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Башназарову Р.Д. (л.д. 3-6).
Исковые требования Пархоменко А.В. мотивированы следующим.
Истец является собственником автомобиля марки ***.
*** около *** часов, на проезжей части дороги в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).
Виновником ДТП является ответчик Башназаров Р.Д., который, управляя автомобилем марки ***, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю ***, и совершил столкновение с автомобилем Ауди А6.
Башназаров Р.Д. был подвергнут административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно Экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 2491665 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1548977 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 770000 рублей; стоимость годных остатков 95300 рублей.
САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 274700 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (из расчета: 770000 руб. – 400000 руб. – 95300 руб. = 274700 руб.).
Так же истец считает, что ответчик Башназаров Р.Д. обязан возместить ему убытки в сумме 5600 рублей в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП ***, а также судебные расходы по оплате работы эксперта в сумме 7000 руб., оплате услуг юриста за оформление иска в размере 8000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 9409 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:
- возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 274700 рублей, в счет возмещения убытков 5600 рублей, судебные расходы в общей сумме 24409 рублей.
Истец Пархоменко А.В. и его представитель Елинова М.В., допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить,
Ответчик Башназаров Р.Д. в судебном заседании исковые требования Пархоменко А.В. признал частично, согласившись с тем, что в результате его действий истцу причинен имущественный ущерб, однако, не согласился с размером имущественного ущерба, заявленным истцом, считая его чрезмерно завышенным.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пархоменко А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом участникам судебного заседания перед началом рассмотрения дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля *** что подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 11, 12).
При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик является собственником автомобиля ***, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП (л.д. 14) и административным материалом по факту ДТП, представленным в суд ОГАИ МО МВД России «Юргинский».
При рассмотрении дела судом установлено, что *** около 15 часов на проезжей части дороги в районе *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля ***, под управлением ответчика.
Факт ДТП подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП (л.д. 14) и административным материалом по факту ДТП, представленным в суд ОГАИ МО МВД России «Юргинский».
Согласно административному материалу по факту ДТП, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 13).
Вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю AUDI A6, государственный регистрационный знак У607HA142, причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП и Экспертным заключением ИП Плотникова В.В. от *** *** (л.д. 14, 15-33).
Указанные обстоятельства ДТП, вина в его совершении и факт причинения истцу имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорены и не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика.
Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, вследствие чего законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП *** имущественный вред.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО.
Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, Акта о страховом случае и платежного поручения САО «ВСК» следует, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП в сумме 400000 рублей (л.д. 36, 37).
Истец, считая, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный ему вред, обратился к ИП Плотникову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно Экспертному заключению ИП Плотникова В.В. от *** ***, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 2491665 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертному заключению ИП Плотникова В.В. составляет 770000 рублей (л.д. 15-33).
Ответчиком Экспертное заключение ИП Плотникова В.В. от *** *** не оспорено, доказательств иной стоимости автомобиля истца не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик заявлять отказался.
При указанных обстоятельствах суд принимает Экспертное заключение ИП Плотникова В.В. от *** *** в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу в вышеуказанном ДТП имущественного вреда.
Так как Экспертным заключением ИП Плотникова В.В. установлено, что рыночная доаварийная стоимость принадлежащего истцу автомобиля ***, значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП *** автомобиль ***, был полностью утрачен, поскольку произошла так называемая «полная гибель» автомобиля.
Понятие «полной гибели» имущества потерпевшего установлено в подпункте а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из содержания подпункта а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшего ему возмещается полная стоимость его имущества.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскания разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП в сумме 770000 рублей, стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП в сумме 95300 рублей и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей, то есть 274700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля ***, с места ДТП в сумме 5600 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 38). Указанные расходы составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных истцом платежных документов (л.д. 7, 9, 35) следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: 7000 рублей – услуги по составлению экспертного заключения; 8000 рублей – услуги по составлению искового заявления; 9409 рублей – уплата государственной пошлины. Общая сумма судебных издержек истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24409 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Пархоменко А.В. к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании взыскании убытков и судебных расходов.
Взыскать с Башназарова Р.Д., *** года рождения (водительское удостоверение ***) в пользу Пархоменко А.В., *** года рождения, (паспорт гражданина РФ ***): возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в сумме 274700 рублей; убытки в сумме 5600 рублей; судебные издержки в общей сумме 24409 рублей, а всего 304709 (триста четыре тысячи семьсот девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 22.06.2026 года