РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Юрга Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Красиевой С.А., при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А., с участием:
представителя истца Чазовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чазова П.А. к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области к ответчикам с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы следующим.
Истец является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи квартиры от ***. Юргинским городским судом на основании решения суда ***. № *** по делу № *** об определении выкупной стоимости квартиры, в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и встречному исковому заявлению Администрации г. Юрги к собственнику квартиры Чазову П.А. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения. Решение Юргинского городского суда № *** от *** Администрации г. Юрги: изъять квартиру, расположенную по *** путем выкупа. Определить выкупную цену в размере 4 366 000 руб. подтверждено решение Областного суда от ***., Восьмого кассационного суда г. Кемерово от ***. Решение вступило в законную силу ***. В Управлении Федерального казначейства г. Юрги по Кемеровской области с ***. находится исполнительны документ ФС № ***, выданный ***. По сей день выплат по решению суда не производились. Не выплачена также сумма 40 000 руб. – судебные издержки за представительство адвоката в областном суде. Исполнительный лист в Казначействе с ***. В результате указанных действий, истцу причинен материальный ущерб, уже несколько лет истец не может совершать никаких действий с недвижимостью, став заложником ситуации. Аварийное жилье, признанное аварийным и непригодным для жизни, продолжает эксплуатироваться. На обращение к главе администрации г. Юрги Фомину А.В. ***. о сроках выплат, дан ответ, что в *** году истец вряд ли может рассчитывать на возмещение. Оценивает нанесенный моральный вред в размере 100 000 руб. от многолетних судебных разбирательств, наносящих вред здоровью, выразившийся в тревоге, стрессе, хронической бессоннице, нарушениях сердечной деятельности, представителя истца матери-пенсионерки: из-за бездействия администрации они не могут помочь брату истца - ***. Он бы прописал маму в своей квартире, а она бы, продав свою КГТ, отдала деньги брату на приобретение квартиры, которую он сам не может приобрести по состоянию здоровья. Три года они не могут разрешить жизненно важную ситуацию по вине администрации. Нет ни нового жилья, ни выплат по решениям судов.
Изменив в ходе слушания исковые требования, просит суд взыскать проценты с суммы 4 633 000 руб., определенной судом за изымаемое жилое помещение в размере 461078,69 руб. за период с *** по *** по исполнительному листу *** № *** от *** С суммы 4633000 за каждый день просрочки с ***. до полного погашения долга взыскивать процент просрочки в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ. Процент с суммы 107700 (судебные издержки, услуги адвоката, проведение экспертиз) в размере 10718,36 р. за период с *** по ***. по исполнительному листу *** № ***.Общая сумма долга и процентов 118418,36р. Если суд найдет нужным, то данные судебные издержки ввиду начала дела №*** в *** г. могут быть взысканы с момента вступления решения суда в законную силу ***. В этом случае процент составит 19003, 88. А общая сумма долга и процентов 126703,88р. Процент с суммы 40000 (услуги адвоката) в размере 1349 р. за период с *** по ***. по исполнительному листу *** № *** от ***. Взыскать моральный вред в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы и государственную пошлину в размере 22600р.
В судебное заседание истец Чазов П.А. не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В суде представитель истца Чазова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** года по гражданскому делу № *** судом постановлено:
«Встречные исковые требования Администрации города Юрги к Чазову П.А. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, обязании заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества с предоставлением жилого помещения определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, о возложении обязанности по изъятию жилого помещения в доме, признанном аварийным удовлетворить частично, исковые требования Чазова П.А. к Управлению капитального строительства Администрации г.Юрги, Администрации г.Юрги об определении выкупной стоимости квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу удовлетворить частично,
Администрации города Юрги изъять для муниципальных нужд у Чазова П.А. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем выкупа, определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: *** в размере 4 633 000 рублей.
взыскать с Администрации города Юрги (ИНН 4230006082, ОГРН 1024202005156) выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: *** в пользу Чазова П.А. (СНИЛС ***) в размере 4 633 000 руб., прекратить право собственности Чазова П.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** после выплаты в его пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом рыночной стоимости жилого помещения, стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) в вышеуказанной присужденной сумме.
В остальной части требований – отказать.
Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Администрации г.Юрги в пользу Чазова П.А. судебные расходы в размере 107 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме».
Апелляционной и кассационной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы –без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу *** года.
С целью исполнения указанного решения суда истец обратился в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу.
Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается уведомлением Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу от ***.
Доказательств полного или частичного исполнения решения суда ответчиками суду не представлено.
Согласно уведомления Федерального казначейства ***. истек трехмесячный срок исполнения решения суда от ***. №***, а ***. истек срок исполнения определения от ***. №*** (***).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Период взыскания процентов истцом определен верно по каждому из неисполненных судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
С учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 N 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 34-П), и в постановлении от 25.01.2024 N 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, а также пункта 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", принятом в связи с обращением граждан И.В. Гусевой и С.Н. Тихомирова (далее - Постановление N 3-П), дал следующее толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.
Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.
Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, приведенный в Постановлениях N 34-П и 3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.
Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период до предъявления исполнительного листа.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что при неисполнении судебного акта, предусматривающего взыскание денежных сумм из бюджета Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня истечения трехмесячного срока, установленного для исполнения решения суда п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, который начинает течь со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, началом периода начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует считать для решения суда от ***. № *** – ***., а для определения от ***. - ***.
Арифметический расчет процентов истцом произведен верно, с учетом действующих в соответствующий период ставок Банка России, судом проверен. Сумма процентов на сумму, взысканную решением суда от *** № *** 4740700 руб.=4633000+107700, составляет за период с ***. по ***. 488746,69 руб. Сумма процентов на сумму, взысканную определением суда от ***. № *** 40 000 руб., составляет за период с ***. по ***. 1 492,6 руб.
Указанные суммы процентов подлежат взысканию с Администрации города Юрги в пользу истца.
Кроме того, правомерно требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на период до исполнения долга ответчиком.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика в размере 100 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку они связаны с нарушением имущественных прав истца, компенсация морального вреда в спорном случае законом напрямую не предусмотрена, мотивированы они причинением нравственных страданий не самого истца, а его представителя и близких родственников, не состоят в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, а потому удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).
Так как решение частично состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации города Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.
Из представленных суду платежных документов следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22600 руб.
Доводы представителя истца о том, что надлежащими ответчиками по делу не являются ни УКС Администрации г. Юрги, ни Администрация г. Юрги, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, отклоняются судом, поскольку согласно решения Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. № *** и определения от ***. исковые требования удовлетворены к Администрации г.Юрги, на которую возложена обязанность по выплате денежных средств истцу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чазова П.А. к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Юрги (ИНН 4230006082, ОГРН 1024202005156) в пользу Чазова П.А. (***) проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 488 746,69 руб. за период с *** по ***., начисленные на сумму, взысканную по решению Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. №*** в размере 4740700 руб.;
проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 1492,6 руб. за период с ***. по ***., начисленные на сумму, взысканную определением суда от ***. № *** 40 000 руб.;
взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере ключевой ставки Банка России период с *** по дату исполнения решения суда, начисляемых на остаток суммы, взысканной по решению Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. № *** в размере 4633000 руб. (размер компенсации за изымаемую квартиру);
судебные расходы в размере 22600 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.
Решение принято в окончательной форме 26 мая 2026 года