РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Королько Е.В., при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А., с участием:
истца Кизиловой О.В., представителя истца Авгусманова М.П., ответчика Астафьева В.М.,
07 августа 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Кизиловой ОВ к Астафьеву ВМ, Гурову ЭО, Цареву АА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кизилова О.В. обратилась в суд с иском к Астафьеву В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим. *** в 23 часа 45 минут в Кемеровском муниципальном округе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель Царев АА, *** года рождения, управляя автомобилем HONDA Н-RV, г/н ***, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 211540, г/н ***, принадлежащий Кизиловой ОВ, который по инерции от удара совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2106, г/н ***, принадлежащий Силкину ВН. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Царева А.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 211540, г/н ***, получил механические повреждения, истцу как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб Царев А.А необоснованно отказался, для установление реального размера ущерба Кизилова О.В. была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП Т Т.Д.. Согласно заключению специалиста № ***, стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП ***. транспортного средства марки ВАЗ 211540 составляет 143 200 рублей. По смыслу закона ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. У ответчика Астафьева В.М., как у собственника, отсутствует страховой полис ОСАГО. Истец считает, что с ответчика Астафьева В.М., как с единственного законного владельца и собственника автомобиля HONDA H-RV, г/н ***, на момент ДТП, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП *** в сумме 143 200 рублей. За услуги по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления истец оплатила 10 000 рублей. Истец Кизилова О.В. просит взыскать с ответчика Астафьева В.М. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 143 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы о стоимости восстановления транспортного средства марки ВАЗ 211540 в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходу по оплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей (л.д. 4-5).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 июня 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуров Э.О. (л.д. 90-91).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 июня 2026 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гуров ЭО, Царев АА (л.д. 105).
Определением суда от 07 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аникеев БА (л.д. 130).
Истец Кизилова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы искового заявления, пояснила, что иск первоначально был заявлен к Астафьеву В.М., так как имелись сведения, что он является собственником автомобиля, которым управлял Царев А.А., считает, что суд должен определить надлежащего ответчика и взыскать всю сумму материального ущерба.
Представитель истца Авгусманов М.П., полномочия которого определены устным заявлением истца, занесенным в протокол судебного заседания 08 августа 2026 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы искового заявления, полагал, что сумма возмещения материального ущерба должна быть взыскана с ответчиков солидарно, материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме.
Ответчик Астафьев В.М. в судебном заседании возражал против исковых требований в отношении него, считает виновным того, кто причинил ущерб при ДТП, он не являлся собственником автомобиля, при этом не снял его с учета в ГИДББ.
Ответчик Царев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 175), в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также пояснил, что автомобиль HONDA Н-RV, г/н ***, принадлежит его жене ЦТН, *** года рождения.
Ответчик Гуров Э.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 181).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аникеев Б.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 176), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 152).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Силкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 177-179, 180).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика Царева А.А. по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиками, что *** в 23 часа 45 минут в Кемеровском муниципальном округе, *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Кизиловой ОВ; автомобиля марки HONDA Н-RV, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Царева АА, зарегистрированного на дату ДТП в государственном реестре транспортных средств за владельцем Астафьевым ВМ, и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированного на дату ДТП в государственном реестре транспортных средств за владельцем Силкиным ВН, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 144-147, 157).
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. установлено, что ***. в 23 часа 45 минут в Кемеровском муниципальном округе, ***, произошло ДТП, в котором водитель Царев ОВ, *** года рождения, управляя автомобилем HONDA Н-RV, г/н ***, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 211540, г/н ***, принадлежащий Кизиловой ОВ, *** года рождения, который по инерции от удара совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2106, г/н ***, принадлежащий Аникееву БА, *** года рождения. В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д. 156).
Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным Отделом МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, который обозревался в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела (л.д. 154-161).
Приговором Томского гарнизонного военного суда Томской области от 16 июня 2026 год по уголовному делу № 1-218/2026 Царев АА, *** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (копия на л.д. 170-оборот-172). Приговор вступил в законную силу 02 июля 2026 года.
Данным приговором установлено, что Царев А.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** около 23 часов 45 минут возле *** в *** муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему на праве общей совместной собственности с его супругой Ц Т.Ю. автомобилем HONDA Н-RV, государственный регистрационный знак ***. *** в вечернее время Царев А.А. употреблял в одном из домов в *** алкогольные напитки, после чего, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать по своим личным делам, и стал управлять указанным автомобилем, в том числе в населенном пункте, допустил на обочине около *** в *** дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с припаркованным там другим автомобилем.
Принадлежность автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности истцу Кизиловой О.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии *** ***, а также сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (л.д. 9, 146).
Согласно информации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП ***. зарегистрирован в государственном реестре транспортных средств за собственником Силкиным В.Н. (л.д. 147); *** регистрация за Силкиным В.Н. была прекращена в связи с продажей, *** была перерегистрация автомобиля ВАЗ 2106 на нового собственника Аникеева БА, *** года рождения, присвоен государственный регистрационный знак *** (л.д. 144). В материалы дела представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля марки ВАЗ 21060, заключенного ***. между продавцом Силкиным В.Н. и покупателем Аникеевым Б.А. (л.д. 153).
Согласно информации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 21.07.2026г., автомобиль марки HONDA Н-RV, государственный регистрационный знак ***. зарегистрирован в государственном реестре транспортных средств за владельцем Астафьевым ВМ (л.д. 145).
*** между Астафьевым В.М. и ИП С А.В. заключен агентский договор № *** на реализацию автомобиля HONDA Н-RV, государственный регистрационный знак *** (л.д. 57-62).
Согласно копии договора купли-продажи автомобиля № *** от *** на основании агентского договора Астафьев В.М. в лице ИП С А.В. продал автомобиль HONDA Н-RV, государственный регистрационный знак ***, Гурову Э.О. (л.д. 64-66).
Приговором Томского гарнизонного военного суда Томской области от 16 июня 2026 года по уголовному делу № 1-218/2026 автомобиль HONDA Н-RV, государственный регистрационный знак *** принадлежащий ЦТЮ и Цареву АА на праве общей совместной собственности, обращен в собственность государства. Приговором установлено, что Ц. Т.Ю., состоящая с *** в зарегистрированном браке с Царевым А.А., с *** является собственником автомобиля HONDA Н-RV, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от ***; автомобиль имел статус общего совместного имущества супругов Царева А.А. и Ц. Т.Ю. в момент совершения Царевым А.А. инкриминируемого ему преступления ***.. Допрошенная в качестве свидетеля Ц Т.Ю. пояснила, что состоит в браке с Царевым А.А. и едет с ним совместное хозяйство, *** она приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль HONDA Н-RV, государственный регистрационный знак ***, который на учет поставить не успела (л.д. 170-172)..
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку вред, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцу одного из них – истцу Кизиловой О.В., он подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что противоправные действия водителя Царева А.А. привели к столкновению транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Кизиловой О.В., что повлекло для нее материальный ущерб.
Ответчиком Царевым А.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ не было доказано, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Таким образом, у Царева А.А. возникла обязанность по возмещению Кизиловой О.В. расходов на восстановление ее автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. .» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по полису ОСАГО *** в АО «СОГАЗ» (л.д. 11), гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA Н-RV, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована (л.д 11, 12-оборот, 157).
Кизилова О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка по факту ДТП от ***.
Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 30.12.2025 г., адресованному Кизиловой О.В., АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно (л.д. 10).
С целью полного возмещения убытков для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Кизилова О.В. обратилась к специалисту ИП Т. Т.Д.
В соответствии с заключением специалиста ИП Т Т.Д. № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 143 200 рублей (л.д. 16-51).
Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кизиловой О.В. ответчиком Царевым А.А. не оспорена.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Царева А.А. в пользу Кизиловой О.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением ее транспортного средства, в размере 143 200 рублей.
Истцом Кизиловой О.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 296 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 рублей, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Стоимость услуг ИП Т. Т.Д. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 рублей, данные расходы истца, подтвержденные документально (л.д. 13, 14, 15), относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, которыми обоснованы его требования, и подлежат взысканию с ответчика Царева А.А. в пользу истца.
*** между Д А.В. и Кизиловой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 52).
Согласно расписке от *** в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг Д. А.В. получил от Кизиловой О.В. за оказание юридических услуг по договору от *** денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 53)
Таким образом, с ответчика Царева А.А. в пользу истца Кизиловой О.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.
Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от *** истец оплатила государственную пошлину в размере 5 296 рублей (л.д. 6).
Также в пользу истца с ответчика Царева А.А. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Астафьеву В.М., Гурову Э.О. суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кизиловой ОВ к Астафьеву ВМ, Гурову ЭО Цареву АА о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить в отношении ответчика Царева АА.
Взыскать в пользу Кизиловой ОВ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) с Царева АА (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 200 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 296 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 168 496 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста девяноста шесть) рублей 00 копеек.
Отказать Кизиловой ОВ в удовлетворении исковых требований к Астафьеву ВМ, Гурову ЭО.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 21 августа 2026 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько